Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2018 г. N 18АП-6745/18

г. Челябинск

20 июня 2018 г.

Дело N А76-34576/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирской О.Н.,

судей Ермолаевой Л.П., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Придвижкиной В. Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПСК Концепт" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2018 по делу N А76-34576/2017 (судья Жернаков А.С.).

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "БАМ" (далее - ООО "СК "БАМ", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПСК Концепт" (далее - ООО "ПСК Концепт", ответчик) о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по договорам строительного подряда N ИС 5105 от 06.08.2015, N ИС 5264 от 15.09.2015, N ИС 5280 от 22.09.2015, N БАМ 0138 от 10.11.2015 в размере 898 161 руб. 90 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2018 произведена замена ненадлежащего ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ПСК Концепт", ОГРН 1157232039898, на надлежащего ответчика - общество с ограниченной ответственностью "ПСК Концепт", ОГРН 1117232041431, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ПСК Концепт", ОГРН 1157232039898 (далее - третье лицо) (т.д. 1 л.д. 119-120).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2018 (резолютивная часть объявлена 04.04.2018) исковые требования ООО "СК "БАМ" удовлетворены частично: суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 893 975 руб. 43 коп.

Кроме того, суд взыскал с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 20 895 руб. 29 коп., государственную пошлину в размере 3 000 по заявлению об обеспечении иска.

Суд также взыскал с истца в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 97 руб. 71 коп. (т.д. 2 л.д. 81-88).

С указанным решением не согласился ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда изменить.

В обосновании доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что в материалах дела содержится достаточно доказательств, свидетельствующих о явном несоответствии размера взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств. В связи с чем, суду необходимо уменьшить предусмотренный договором размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик отмечает, что взысканная судом неустойка превышает сумму неустойки, рассчитанную по ставке рефинансирования.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.08.2015 между ЗАО "Инсистрой" (генеральный подрядчик) и ответчиком -ООО "ПСК Концепт" (субподрядчик) подписан договор строительного подряда N ИС 5105 (т.д. 1 л.д. 17-26), в соответствии с пунктом 1.1 которого предметом договора является выполнение субподрядчиком по заданию генерального подрядчика работ по поставке и монтажу дверей на объекте: "Склад продовольственных и непродовольственных товаров, расположенный по адресу: Тюменская область, Тюменский район, 310 км ФАД "Екатеринбург - Тюмень" (далее - объект).

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ является твердой (закрытой) и определяется Укрупненным расчетом (приложение N 1 к договору), и составляет 7 107 988 руб., в том числе НДС.

Пунктом 3.1 договора определены сроки выполнения работ. Начало работ: 20.08.2015 (пункт 3.1.1 договора). Окончание работ: 13.09.2015 (пункт 3.1.2 договора).

На основании пункта 6.3 договора (в редакции протокола разногласий от 06.08.2015 - т.д. 1 л.д. 28) в случае нарушения субподрядчиком любого из сроков выполнения работ (в том числе дополнительных работ) (начального, промежуточных, конечного), субподрядчик уплачивает генеральному подрядчику неустойку в размере 0,01% от общей стоимости работ (для дополнительных работ - стоимости дополнительных работ) по договору, за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 7.2 договора в случае недостижения согласия в результате переговоров спор подлежит рассмотрению Арбитражным судом Челябинской области.

Сторонами подписан Укрупненный расчет, в котором стороны согласовали виды и стоимость работ (т.д. 1 л.д. 26, оборот - 27).

Во исполнение условий договора строительного подряда N ИС 5105 от 06.08.2015 субподрядчиком выполнены, а генеральным подрядчиком приняты работы, что подтверждается актами о приемке выполненных работ N 1 и N 2 от 01.04.2016 на общую сумму 7 084 084 руб. (т.д. 1 л.д. 32-36).

Согласно общедоступным сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц ЗАО "Инсистрой" прекратило свою деятельность, правопреемником является ООО "СК "Бам" (т.д. 1 л.д. 79).

23.05.2016 между третьим лицом - ООО "ПСК Концепт" (цессионарий) и ответчиком - ООО "ПСК Концепт" (цедент) подписан договор уступки требования (цессии) N 5 (т.д. 1 л.д. 29-30), в соответствии с пунктом 1.1 которого цедент уступает цессионарию, цессионарий принимает требований по договору строительного подряда N ИС 5105 от 06.08.2015: получить от ООО "СК "Бам" (должник) в собственность денежные средства в размере 1 397 693 руб. 60 коп., в том числе НДС, которые должник обязан платить за выполнение цедентом работ по изготовлению и монтажу сантехнических перегородок, на объекте: "Склад продовольственных и непродовольственных товаров, расположенный по адресу: Тюменская область, Тюменский район, 310 км ФАД "Екатеринбург - Тюмень" в соответствии с проектом 302-2014-1.2-АС, 302-2014-1.3-АС, 302-2014-2-АС, 302-2014-1.4-АС, 302-2014-1.1-АС, 302-2014-1.2-АС техническим приложением (приложение N 9 - N 15 к договору строительного подряда), техническими регламентами, строительными нормами и правилами, иными нормативно-материальными актами, в том числе рекомендуемыми документами, характеризующими применяемые материалы.

15.09.2015 между ЗАО "Инсистрой" (генеральный подрядчик) и ответчиком - ООО "ПСК Крнцепт" (субподрядчик) подписан договор строительного подряда N ИС 5264 (т.д. 1 л.д. 37-41, 81-85), в соответствии с пунктом 1.1 которого предметом договора является выполнение субподрядчиком по заданию генерального подрядчика работ по поставке и монтажу низко,- среднетемпературных дверей ХС, КГБ (19-55) на объекте: "Склад продовольственных и непродовольственных товаров, расположенный по адресу: Тюменская область, Тюменский район, 310 км ФАД "Екатеринбург - Тюмень" (далее - объект).

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ является твердой (закрытой) и определяется Укрупненным расчетом (приложение N 1 к договору), и составляет 3 253 048 руб., в том числе НДС.

Пунктом 3.1 договора определены сроки выполнения работ. Начало работ: 17.09.2015 (пункт 3.1.1 договора). Окончание работ: 06.11.2015 (пункт 3.1.2 договора).

На основании пункта 6.3 договора в случае нарушения субподрядчиком любого из сроков выполнения работ (в том числе дополнительных работ) (начального, промежуточных, конечного), субподрядчик уплачивает генеральному подрядчику неустойку в размере 0,1% от общей стоимости работ (для дополнительных работ - стоимости дополнительных работ) по договору, за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 7.2 договора в случае недостижения согласия в результате переговоров спор подлежит рассмотрению Арбитражным судом Челябинской области.

Сторонами подписан Укрупненный расчет, в котором согласованы виды и стоимость работ (т.д. 1 л.д. 40 оборот), а также график производства работ (т.д. 1 л.д. 41 оборот).

Во исполнение условий договора строительного подряда N ИС 5264 от 15.09.2015 субподрядчиком выполнены, а генеральным подрядчиком приняты работы, что подтверждается актами о приемке выполненных работ N 1 от 01.04.2016 на сумму 2 928 059 руб. (т.д. 1 л.д. 45), N 2 от 01.04.2016 на сумму 324 989 руб. (т.д. 2 л.д. 47), всего на сумму 3 253 048 руб.

23.05.2016 между третьим лицом - ООО "ПСК Концепт" (цессионарий) и ответчиком - ООО "ПСК Концепт" (цедент) подписан договор уступки требования (цессии) N 3 (т.д. 1 л.д. 42-43), в соответствии с пунктом 1.1 которого цедент уступает цессионарию, цессионарий принимает требований по договору строительного подряда N ИС 5264 от 15.09.2015: получить от ООО "СК Бам" (должник) в собственность денежные средства в размере 650 609 руб. 60 коп., в том числе НДС, которые должник обязан платить за выполнение цедентом работ по изготовлению и монтажу низко, среднетемпературных дверей ХС, КГБ (19-55) на объекте: "Склад продовольственных и непродовольственных товаров, расположенный по адресу: Тюменская область, Тюменский район, 310 км ФАД "Екатеринбург - Тюмень" в соответствии с проектом 302-2014-1.2-АС, техническим заданием (приложение N 9 к договору строительного подряда), техническими регламентами, строительными нормами и правилами, иными нормативно-материальными актами, в том числе рекомендуемыми документами, характеризующими применяемые материалы.

22.09.2015 между ЗАО "Инсистрой" (генеральный подрядчик) и ответчиком - ООО "ПСК Концепт" (субподрядчик) подписан договор строительного подряда N ИС 5280 от (т.д. 1 л.д. 48-58), в соответствии с пунктом 1.1 которого предметом договора является выполнение субподрядчиком по заданию генерального подрядчика работ по поставке и монтажу сантехнических перегородок на объекте: "Склад продовольственных и непродовольственных товаров, расположенный по адресу: Тюменская область, Тюменский район, 310 км ФАД "Екатеринбург - Тюмень" (далее - объект).

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ является твердой (закрытой) и определяется Укрупненным расчетом (приложение N 1 к договору), и составляет 1 498 116 руб., в том числе НДС.

Пунктом 3.1 договора определены сроки выполнения работ. Начало работ: 21.09.2015 (пункт 3.1.1 договора). Окончание работ: 16.10.2015 (пункт 3.1.2 договора).

На основании пункта 6.3 договора в случае нарушения субподрядчиком любого из сроков выполнения работ (в том числе дополнительных работ) (начального, промежуточных, конечного), субподрядчик уплачивает генеральному подрядчику неустойку в размере 0,1% от общей стоимости работ (для дополнительных работ - стоимости дополнительных работ) по договору, за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 7.2 договора в случае недостижения согласия в результате переговоров спор подлежит рассмотрению Арбитражным судом Челябинской области.

Во исполнение условий договора строительного подряда N ИС 5280 от 22.09.2015 субподрядчиком выполнены, а генеральным подрядчиком приняты работы, что подтверждается актом о приемке выполненных работ N 1 от 01.03.2016 на сумму 1 475 776 руб. 33 коп. (т.д. 1 л.д. 62).

23.05.2016 между третьим лицом - ООО "ПСК Концепт" (цессионарий) и ответчиком - ООО "ПСК Концепт" (цедент) подписан договор уступки требования (цессии) N 4 (т.д. 1 л.д. 59-60), в соответствии с пунктом 1.1 которого цедент уступает цессионарию, цессионарий принимает требований по договору строительного подряда N ИС 5280 от 22.09.2015: получить от ООО "СК "Бам" (должник) в собственность денежные средства в размере 277 283 руб. 53 коп., в том числе НДС, которые должник обязан платить за выполнение цедентом работ по изготовлению и монтажу сантехнических перегородок на объекте: "Склад продовольственных и непродовольственных товаров, расположенный по адресу: Тюменская область, Тюменский район, 310 км ФАД "Екатеринбург - Тюмень" в соответствии с проектом 302-2014-1.2-АС, 302-2014-1.2-АС, 302-2014-1.3-АС, 302-2014-4-АС, 302-2014-2-АС, техническим заданием (приложение N 9 к договору строительного подряда), техническими регламентами, строительными нормами и правилами, иными нормативно-материальными актами, в том числе рекомендуемыми документами, характеризующими применяемые материалы.

10.11.2015 между истцом - ООО "СК "БАМ" (генеральный подрядчик) и ответчиком - ООО "ПСК Концепт" (субподрядчик) подписан договор строительного подряда N БАМ 0138 от (т.д. 1 л.д. 63-67), в соответствии с пунктом 1.1 которого предметом договора является выполнение субподрядчиком по заданию генерального подрядчика работ по поставке и монтажу шлагбаумов (далее - работ) на объекте: "Склад продовольственных и непродовольственных товаров, расположенный по адресу: Тюменская область, Тюменский район, 310 км ФАД "Екатеринбург - Тюмень" (далее - объект).

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ является твердой (закрытой) и определяется локальным сметным расчетом (приложение N 1 к договору), и составляет 269 972 руб. 37 коп., в том числе НДС.

Пунктом 3.1 договора определены сроки выполнения работ. Начало работ: 01.11.2015 (пункт 3.1.1 договора). Окончание работ: 07.11.2015 (пункт 3.1.2 договора).

На основании пункта 6.3 договора в случае нарушения субподрядчиком любого из сроков выполнения работ (в том числе дополнительных работ) (начального, промежуточных, конечного), субподрядчик уплачивает генеральному подрядчику неустойку в размере 0,1% от общей стоимости работ (для дополнительных работ - стоимости дополнительных работ) по договору, за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 7.2 договора в случае недостижения согласия в результате переговоров спор подлежит рассмотрению Арбитражным судом Челябинской области.

Во исполнение условий договора строительного подряда N БАМ 0138 от 10.11.2015 субподрядчиком выполнены, а генеральным подрядчиком приняты работы, что подтверждается актом N 1 от 01.04.2016 на сумму 269 972 руб. 37 коп. (т.д. 1 л.д. 72).

23.05.2016 между третьим лицом - ООО "ПСК Концепт" (цессионарий) и ответчиком - ООО "ПСК Концепт" (цедент) подписан договор уступки требования (цессии) N 1 от (т.д. 1 л.д. 69-70), в соответствии с пунктом 1.1 которого цедент уступает цессионарию, цессионарий принимает требования по договору строительного подряда N БАМ 0138 от 10.11.2015: получить от ООО "СК "Бам" (должник) в собственность денежные средства в размере 269 972 руб. 37 коп., в том числе НДС, которые должник обязан платить за выполнение цедентом работ по поставке и монтажу шлагбаумов на объекте: "Склад продовольственных и непродовольственных товаров, расположенный по адресу: Тюменская область, Тюменский район, 310 км ФАД "Екатеринбург - Тюмень" в соответствии с проектом 302-2014-4-АС, 302-2014-4-ТХ.С, 302-2014-4-ЭМ, 302-2014-4-ГП, техническим заданием (приложение N 9 к договору строительного подряда), техническими регламентами, строительными нормами и правилами, иными нормативно-материальными актами, в том числе рекомендуемыми документами, характеризующими применяемые материалы.

Во исполнение претензионного порядка разрешения спора истцом в адрес ООО "ПСК Концепт", ОГРН 1157232039898, направлена претензия N 927 от 05.09.2017 с требованием об уплате договорной неустойки за нарушение сроков выполнения работ и сдачи их результата по договорам строительного подряда N ИС 5105 от 06.08.2015; N ИС 5264 от 15.09.2015; N ИС 5280 от 22.09.2015; N БАМ 0138 от 10.11.2015 в размере 912 168 руб. 08 коп. (т.д. 1 л.д. 14-16).

Требования названной претензии не исполнены.

Ссылаясь на просрочку исполнения ответчиком - ООО "ПСК Концепт" обязательств в части сроков выполнения работ по договорам строительного подряда N ИС 5105 от 06.08.2015; N ИС 5264 от 15.09.2015; N ИС 5280 от 22.09.2015; N БАМ 0138 от 10.11.2015, истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходил из совокупности представленных в дело доказательств, пришел к выводу о том, что факт просрочки исполнения ответчиком обязанности по выполнению работ подтвержден материалами дела.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Согласно части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В пунктах 3.1.1, 3.1.2. вышеуказанных договоров стороны согласовали сроки выполнения работ: по договору N ИС 5105 от 06.08.2015 (с 20.08.2015 по 13.09.2015); по договору N ИС 5264 от 15.09.2015 (с 17.09.2015 по 06.11.2015); по договору N ИС 5280 от 22.09.2015 (с 21.09.2015 по 16.10.2015); по договору N БАМ 0138 от 10.11.2015 (с 01.11.2015 по 07.11.2015).

Из представленных в дело доказательств, в частности актов о приемке выполненных работ N 1 и N 2 от 01.04.2016 на общую сумму 7 084 084 руб. (по договору N ИС 5105 от 06.08.2015); актов о приемке выполненных работ N 1 от 01.04.2016 на сумму 2 928 059 руб., N 2 от 01.04.2016 на сумму 324 989 руб. (по договору N ИС 5264 от 15.09.2015); акта о приемке выполненных работ N 1 от 01.03.2016 на сумму 1 475 776 руб. 33 коп. (по договору N ИС 5280 от 22.09.2015); акта N 1 от 01.04.2016 на сумму 269 972 руб. 37 коп. (по договору N БАМ 0138 от 10.11.2015), следует, что работы по договорам выполнены ответчиком с нарушением установленных в договорах сроков выполнения работ.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 названного Кодекса соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Как указывалось ранее, на основании пункта 6.3 договора строительного подряда N ИС 5105 от 06.08.2015 (в редакции протокола разногласий от 06.08.2015) в случае нарушения субподрядчиком любого из сроков выполнения работ (в том числе дополнительных работ) (начального, промежуточных, конечного), субподрядчик уплачивает генеральному подрядчику неустойку в размере 0,01% от общей стоимости работ (для дополнительных работ - стоимости дополнительных работ) по договору, за каждый день просрочки.

На основании пункта 6.3 договоров строительного подряда N ИС 5264 от 15.09.2015; N ИС 5280 от 22.09.2015; N БАМ 0138 от 10.11.2015 в случае нарушения субподрядчиком любого из сроков выполнения работ (в том числе дополнительных работ) (начального, промежуточных, конечного), субподрядчик уплачивает генеральному подрядчику неустойку в размере 0,1% от общей стоимости работ (для дополнительных работ - стоимости дополнительных работ) по договору, за каждый день просрочки.

Поскольку договоры строительного подряда являются заключенными, а условие о неустойке указано в тексте договоров, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по договору строительного подряда N ИС 5105 от 06.08.2015 за период 15.09.2015 по 01.04.2016 в размере 142 159 руб. 76 коп., по договору строительного подряда N ИС 5264 от 15.09.2015 за период с 10.11.2015 по 01.04.2016 в размере 468 438 руб. 91 коп., по договору строительного подряда N ИС 5280 от 22.09.2015 за период 19.10.2015 по 01.04.2016 в размере 248 687 руб. 26 коп., по договору строительного подряда N БАМ 0138 от 10.11.2015 за период с 10.11.2015 по 01.04.2016 в размере 38 875 руб. 97 коп. (т.д. 2 л.д. 21).

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан неверным по договору строительного подряда N ИС 5105 от 06.08.2015 и договору строительного подряда N ИС 5280 от 22.09.2015.

Согласно расчету, проведенному судом первой инстанции самостоятельно, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, составляет по договору строительного подряда N ИС 5105 от 06.08.2015 -141 681 руб. 68 коп., по договору строительного подряда N ИС 5280 от 22.09.2015 - 244 978 руб. 87 коп.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба возражений относительно периода и методики начисления неустойки не содержит.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности по пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит.

Ответчик в суде первой инстанции, а также в апелляционной жалобе пояснял, что заявленная истцом к взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В силу пункта 77 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (подпункт 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, в пункте 73 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возложено на должника.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.05.2011 N 683-О-О, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела.

В настоящем случае в заявлении о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик указал на чрезмерный размер неустойки.

Между тем, указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, так как стороны при заключении договора, исходя из принципа свободы договора, согласовали их условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств по договорам.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 названного Кодекса).

Исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств не усматривается.

В данном случае условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон в размере 0,1%, 0,01% от договора и данный размер не является неразумно завышенным относительно обычно применяемых размеров неустойки в договорных отношениях.

Суд апелляционной инстанции также считает, что объективных доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности заявленной к взысканию неустойки, материалы дела не содержат. Ответчиком не доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Исключительность рассматриваемого случая не обоснована.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательства явной несоразмерности неустойки, а также доказательства того, что размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, в материалы дела не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ввиду указанного, довод апелляционной жалобы о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть принят.

Кроме того, одним из доводов, обосновывающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, является превышение неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В то же время апеллянт не учитывает, что ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2018 по делу N А76-34576/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПСК Концепт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Н. Пирская

Судьи

Л.П. Ермолаева Л.А. Суспицина