Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2018 г. N 09АП-24033/18

г. Москва

18 июня 2018 г.

Дело N А40-241075/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний "ПРАС",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2018, принятое судьей Гедрайтис О.С. (шифр судьи: 143-2116) в порядке упрощенного производства по делу N А40-241075/17,

по иску общества с ограниченной ответственностью строительная компания "ТрансМост" (115114,г.Москва,2-й Кожевнический пер.,д.12,стр.2, ОГРН 1037724040001)

к обществу с ограниченной ответственностью Группа Компаний "ПРАС" (101000,г.Москва,ул.Покровка,д.1/13/6,стр.2, ОГРН 1147746392144)

о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Строительная Компания "ТрансМост" обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Группа Компаний "ПРАС" о взыскании задолженности по договору подряда N 171006 от 06.10.2017 г. в размере 278 850 руб. 00 коп., пени, начисленных за просрочку исполнения обязательства в соответствии с п.5.2 договора за период с 12.10.2017 г. по 13.11.2017 г. в размере 92 020 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст.395 ГК РФ за период с 14.11.2017 г. по 08.01.2018 г. в размере 4 694 руб. 31 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в размере 370 870 руб. 50 коп. начиная с 09.01.2018 г. по день уплаты фактической уплаты денежных средств кредитору.

Решением суда от 05.04.2018, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам с уведомлением сторон о принятии жалобы к производству.

В суд через канцелярию поступил отзыв истца на апелляционную жалобу ответчика.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью Строительная Компания "ТрансМост" и обществом с ограниченной ответственностью Группа Компаний "ПРАС" заключен договор подряда N 171006 от 06.10.2017 г.

в соответствии с условиями договора, подрядчик обязуется в счет оговоренной разделом 2 договора стоимости выполнить собственными или привлеченными силами работы по устройству гидроизоляции на объектах, представляемых заказчиком, с применением бесшовной гидроизоляции "ULTRAMOST" слоем 4 мм.

Стоимость работ является ориентировочной и составляет 557.700 руб. 00 коп.

Согласно п.2.3 и п.2.4 договора до начала работ для приобретения материалов заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 50% от объема ориентировочных работ. Окончательный расчет за выполненные работы производится сразу после выполнения работ после предоставления подрядчиком подписанных актов формы КС-2 и КС-3, сертификатов и актов на скрытые работы.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из материалов дела усматривается, что истцом обязательства по договору исполнены надлежащим образом, заказчик перечислил подрядчику аванс в размере 278.850 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями N 1295 от 06.10.2017 г., N 1296 от 06.10.2017 г.

Ответчиком обязательства по договору исполнялись с нарушениями, в частности сроков выполнения работ, в связи с чем вышеуказанный договор расторгнут истцом в одностороннем порядке.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Исходя из обстоятельств дела, поскольку ответчиком обязательства по договору не исполнялись, договор в установленном порядке расторгнут, ответчиком доказательств возврата аванса не представлено, взыскание судом первой инстанции денежных средств в размере 278.850 руб. 00 коп. является законным и обоснованным.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 12.10.2017 г. по 13.11.2017 г. в размере 92.020 руб. 50 коп.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с п. 5.2 договора, за нарушение сроков окончания работ, предусмотренного договорными обязательствами, по вине подрядчика, заказчик вправе взыскать штраф в размере 0, 5 % от стоимости невыполненных работ за каждый календарный день просрочки. При этом стороны договорились, что оплата штрафных санкций производится только на основании отдельно счета, предъявляемого заказчиком.

Арбитражный апелляционный суд считает что, размер неустойки предъявленной истцом и взысканной судом, соразмерен последствиям нарушения обязательства, решение суда о взыскании неустойки принято судом первой инстанции при правильном применении ст. 330 ГК РФ.

При этом арбитражный апелляционный суд учитывает, что взысканная судом сумма неустойки, компенсирует потери истца, понесенные в связи с нарушением ответчиком денежного обязательства.

Истцом также было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст.395 ГК РФ за период с 14.11.2017 г. по 08.01.2018 г. в размере 4.694 руб. 31 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в размере 370.870 руб. 50 коп. начиная с 09.01.2018 г. по день уплаты фактической уплаты денежных средств кредитору.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с п.51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку со стороны ответчика не представлено доказательств возврата суммы аванса, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании процентов в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами в сумме 4.694 руб. 31 коп. и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 370.870 руб. 50 коп. начиная с 09.01.2018 г. по день уплаты фактической уплаты денежных средств кредитору.

Ссылка ООО ГК "ПРАС" на договор между ООО СК "ТрансМост" и ГУП МО "МОДЦ" судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку данный договор не имеет отношения к ООО ГК "ПРАС". Фотографии, на которые ссылается ООО ГК "ПРАС", не могут являться надлежащими доказательствами выполнения работ, поскольку не соответствуют критериям достоверности, относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ. В связи с неисполнением ООО ГК "ПРАС" своих обязательств по Договору ООО СК "ТрансМост" было вынуждено своими силами выполнить спорные работы и сдать их ГУП МО "МОДЦ", чтобы не допустить срыва сроков выполнения работ по договору между ООО СК "ТрансМост" и ГУП МО "МОДЦ". Таким образом, ссылка ответчика на функционирующий в настоящее время объект не обоснована.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно того, что спорные работы по Договору подряда N 171006 от 06.10.2017 г. (Договор) были выполнены им в период действия Договора, не подтверждаются материалами дела.

Спорные работы должны были быть выполнены ООО ГК "ПРАС" согласно п.3.3 Договора до 11.10.2017 г. В ответ на заявление ответчика о том, что он якобы выполнил спорные работы, Письмами N ТМ415/17/2 от 17.10.2017 г. и N ТМ519/17/2 от 02.11.2017 г., на которые ссылается ответчик, истец потребовал произвести сдачу выполненного объёма работ по Договору, чего ответчиком не было сделано.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик не доказал наличие оснований для отмены решения по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 05.04.2018.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

приобщить к материалам дела отзыв истца на апелляционную жалобу.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2018 по делу N А40-241075/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний "ПРАС" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина