Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2018 г. N 09АП-21062/18

г. Москва

19 июня 2018 г.

Дело N А40-119181/15

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей С.А. Назаровой, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.А. Рыбаловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Новикова-Лаврова В.В.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2018 по делу N А40-119181/15 вынесенное судьей А.А. Сафроновой, об обязании ООО "ИНТЕРКОМ" в лице конкурсного управляющего Белоусова Алексея Алексеевича (ИНН 710703536231, запись N 10287 в сводном государственном реестре арбитражных управляющих; адрес для направления корреспонденции: 300041, г. Тула, ул. Мосина, д. 29, офис 301/2) подписать Акт о результатах частичной реализации инвестиционного проекта согласно Инвестиционному контракту от 07.08.2006 (реестровый номер 13-090211-5201-0050-00001-06) в редакции дополнительных соглашений от 15.04.2010 N 1, 07.12.2011 N 2, 18.02.2013 N 3 жилой площади жилого комплекса с физкультурно-оздоровительным комплексом и подземной автостоянкой по адресу ул. Искры, 1, жилой площади жилого дома с подземной автостоянкой по адресу: ул. Коминтерна, 28 корп. 1 в редакции, предложенной Правительством Москвы,

при участии в судебном заседании:

от Новикова-Лаврова В.В. - Соловьева И.А., дов. от 17.04.17, Педченко В.С., дов.

от Правительства Москвы - Малыгина А.А., дов. от 28.09.17

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2015 г. принято к производству заявление Общества с ограниченной ответственностью "ЖКПРАВО" (ОГРН 1137746311900, ИНН 7724871870; 105062, г. Москва, Подсосенский пер., д. 5, стр. 1) о признании несостоятельным (банкротом) Общество с ограниченной ответственностью "ИНТЕРКОМ" (ОГРН 1047796884948, ИНН 7702544276; 127051, г. Москва, пер. Сухаревский М., д. 9, стр. 1), возбуждено производство по делу N А40- 119181/2015. Определением суда от 13.11.2015 г. произведена замена в порядке процессуального правопреемства заявителя по делу N А40-119181/2015 Общества с ограниченной ответственностью "ЖК-ПРАВО" на правопреемника Новикова-Лаврова В.В. в части права требования признания должника несостоятельным (банкротом) в связи с наличием задолженности в размере 30 000 000 рублей по векселю. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2015 г. о процессуальной замене заявителя по делу N А40-119181/2015 Общества с ограниченной ответственностью "ЖК-ПРАВО" на его правопреемника Новикова-Лаврова В.В. в части права требования признания должника несостоятельным (банкротом) в связи с наличием задолженности в размере 30 000 000 рублей по векселю оставлено без изменения. 2 Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2016 г. в отношении должника ООО "ИНТЕРКОМ" (ОГРН 1047796884948, ИНН 7702544276; 127051, г. Москва, пер. Сухаревский М., д. 9, стр. 1) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Белоусов Алексей Алексеевич (ИНН 710703536231, запись N 10287 в сводном государственном реестре арбитражных управляющих; адрес для направления корреспонденции: 300041, г. Тула, ул. Мосина, д. 29, офис 301/2), являющийся членом Некоммерческого партнерства "Объединение арбитражных управляющих "Авангард" (адрес: 105062, г. Москва, ул. Макаренко, д. 5, стр. 1, офис 3). Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 117 от 02.07.2016 г. Определением суда от 23.11.2016 г. (резолютивная часть) Общество с ограниченной ответственностью "ИНТЕРКОМ" (ОГРН 1047796884948, ИНН 7702544276; 127051, г. Москва, пер. Сухаревский М., д. 9, стр. 1) признано застройщиком, применены при банкротстве Общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕРКОМ" правила § 7 главы IX ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2017 г. должник ООО "ИНТЕРКОМ" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на временного управляющего должника Белоусова Алексея Алексеевича (ИНН 710703536231, запись N 10287 в сводном государственном реестре арбитражных управляющих; адрес для направления корреспонденции: 300041, г. Тула, ул. Мосина, д. 29, офис 301/2) являющегося членом Некоммерческого партнерства "Объединение арбитражных управляющих "Авангард" (адрес: 105062, г. Москва, ул. Макаренко, д. 5, стр. 1, офис 3).

Определением от 28.02.2018 Арбитражный суд г. Москвы обязал ООО "ИНТЕРКОМ" в лице конкурсного управляющего Белоусова Алексея Алексеевича (ИНН 710703536231, запись N 10287 в сводном государственном реестре арбитражных управляющих; адрес для направления корреспонденции: 300041, г. Тула, ул. Мосина, д. 29, офис 301/2) подписать Акт о результатах частичной реализации инвестиционного проекта согласно Инвестиционному контракту от 07.08.2006 (реестровый номер 13-090211-5201-0050-00001-06) в редакции дополнительных соглашений от 15.04.2010 N 1, 07.12.2011 N 2, 18.02.2013 N 3 жилой площади жилого комплекса с физкультурно-оздоровительным комплексом и подземной автостоянкой по адресу ул. Искры, 1, жилой площади жилого дома с подземной автостоянкой по адресу: ул. Коминтерна, 28 корп. 1 в редакции, предложенной Правительством Москвы

Не согласившись с вынесенным определением, Новиков-Лавров В.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении ФСО России в качестве соответчика. От Правительства Москвы поступили письменные пояснения на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель Новикова-Лаврова В.В. доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней. Представитель Правительства Москвы возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно ст. 223 АПК РФ, ст. 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Как следует из заявления Правительства Москвы задолженность ООО "ИНТЕРКОМ" перед Правительства Москвы в заявленном размере возникла при следующих обстоятельствах.

Между Правительством Москвы (далее - Администрация), Федеральной службой охраны РФ (ФСО России) (далее - Заказчик) и ООО "ИНТЕРКОМ" (далее - Инвестор-Застройщик) был заключен Инвестиционный контракт от 07.08.2006 (реестровый N 13-090211-5201-0050-00001-06) на проектирование и строительство жилых домов с административными помещениями и физкультурно-оздоровительным комплексом.

В соответствии с условиями Контракта Инвестор-Застройщик за счет собственных и (или) привлеченных средств осуществил строительство жилого дома с подземной автостоянкой (Объект-1 и Объект-2). Объект-1 принят в эксплуатацию, что подтверждается разрешением Мосгорстройнадзора на ввод объекта в эксплуатацию от 25.12.2014 N RU77106000- 006188.

Объект-2 принят в эксплуатацию, что подтверждается разрешением Мосгосстройнадзора на ввод в эксплуатацию от 26.12.2014 N RU77151000-006190. Распоряжениями префекта СВАО от 03.03.2014 года Объектам 1 и 2 присвоены почтовые адреса.

В соответствии с п. 3.1.1. Контракта общая площадь Объекта подлежит распределению между сторонами в следующем соотношении: - 30% жилых доли Администрации в собственность Инвестору-Застройщику при условии передачи последним в собственность грода Москвы жилой площади по адресу г. Одинцово, ул. Акуловская, 2д., 2ж, 2и, 2к, корп. 22-26 в объеме 12393,78 кв. м (177 квартир), рыночной стоимостью согласно отчетам от 23.08.2012 г. N 131-012 и от 10.11.2012 г. N 122/4-1. - 70% - в собственность Инвестору-Застройщику и (или) привлеченным им соинвесторам.

Во исполнение указанного пункта Договора Инвестор-Застройщик профинансировал в полном объеме строительство 177 квартир в г. Одинцово по указанному адресу, что подтверждается актом от 10.12.2012 об исполнении финансовых обязательств по договору N 217-01/2012 от 02.12.2012 уступки прав требований по Договору от 20.08.2012 N 158-02/2012 об участии в долевом строительстве многоквартирного дома., затем уступил права требования на указанные квартиры Администрации на основании подписанных между Администрацией,

Заказчиком и Инвестором-Застройщиком договора N 1 от 19.02.2013 уступки прав по договору от 03.12.2012 N 217-01/2012, договора N 2 от 19.02.2013 уступки прав по договору от 19.11.2012 N 128-02/2012.

С момента подписания Сторонами Договоров N 1 и N 1 обязательства Инвестора-Застройщика по пункту 3.1.1. Контракта считаются исполненными в полном объеме.

В соответствии с пп. 5-7 Акта, оформленным от 02.08.2016 Акт о результатах частичной реализации контракта в части жилой площади жилого дома со встроенными нежилыми помещениями, принимая во внимание, что доля Админисстрации по жилой площади Объекта-1 и Объекта-2 составляет 5091,87 кв. м. и 3075,51 кв. м. общей жилой площади соответственно, разница между проектной и фактической жилой площадью составляет 141,12 кв. м. по Объекту-1 и 4,01 кв. м. по Объекту-2, а также 27,78 кв. м. по ул. Триумфальная,12.

Согласно отчету об оценке от 23.09.2016 N 412/16 рыночная стоимость кв.м. общей жилой площади Объекта-1 утверждена в размере 205 000 рублей, таким образом, итоговая сумма задолженности Инвестора-Застройщика перед Администрацией в денежном выражении по жилой площади в Объекте-1 составляет 28 929 600 рублей.

Согласно отчету об оценке от 23.09.2016 N 413/16 рыночная стоимость кв.м. общей жилой площади Объекта-2 утверждена в размере 206 000 рублей, таким образом, итоговая сумма задолженности Инвестора-Застройщика перед Администрацией в денежном выражении по жилой площади в Объекте-2 составляет 826 060 рублей.

Согласно отчету об оценке от 23.09.2016 N 414/16 рыночная стоимость кв.м. общей жилой площади жилого дома по адресу: ул. Триумфальная, 12 утверждена в размере 93 000 рублей, таким образом, итоговая сумма задолженности ИнвестораЗастройщика перед Администрацией в денежном выражении по жилой площади в объекте по адресу: ул. Триумфальная, 12 составляет 2 583 540 рублей.

Итоговая задолженность Инвестора-Застройщика перед Администрацией составляет 32 339 200 рублей и подлежит перечислению Инвестором-Застройщиком в установленном порядке в бюджет города Москвы в течение 10 банковских дней с момента подписания и учетной регистрации Акта.

С учетом пп.5-7 Акта в собственность Инвестора-Застойщика и (или) привлеченных им соинвесторов передается 100% общей жилой площади в Объектах в составе 360 квартир общей жилой площадью 27224,6 кв. м. Акт до настоящего времени не подписан.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательства исполнения должником обязательств перед Правительством Москвы до настоящего времени не представлены.

В суде первой инстанции так и в суде апелляционной инстанции конкурсным кредитором гражданином Новиковым-Лавровым В.В. ссылался на следующие основания: Определением Арбитражного суда Московской области от 21.02.2017 г. по делу N А41-46277/16 были удовлетворены требования Департамента городского имущества Москвы о включении требования на сумму 91 872 910 рублей основного долга в четвертую очередь реестра требований кредиторов ЗАО "ГК "Жилищный капитал" (АО "АлеутСтрой").

Данным определением были установлены следующие факты: 07.08.2006 между Правительством Москвы, Федеральной службой охраны Российской Федерации и ООО "ИНТЕРКОМ" был заключен инвестиционный контракт (договор) на реализацию инвестиционного проекта по проектированию и строительству инвестиционного объекта: жилых домов с административными помещениями и физкультурно- оздоровительным комплексом по адресам: ул. Коминтерна, вл. 28, ул. Искры, вл. 3, стр. 2 и проезд Нансенса, вл. 7 (далее - Контракт). Согласно Контракту имущественные права в части жилой площади распределяются следующим образом: - 30 % - в собственность Администрации для последующего обеспечения жилой площадью бесквартирных и состоящих на учете по улучшению жилищных условий сотрудников ФСО России; - 70 % - в собственность ООО "ИНТЕРКОМ" и привлеченным им соинвесторам. 20.08.2012 должник и ООО "ПЕЛОТОН" заключили договор N 158-02/2012 об участии в долевом строительстве многоквартирного дома по строительному адресу: Московская область, Одинцовский район, г. Одинцово, ул. Акуловская, 2д, 2ж, 2и, 2к, корп. 22-26. 03.12.2012 N 217-01/2012 между ООО "ПЕЛОТОН" и ООО "ИНТЕРКОМ" был заключен договор уступки прав (требований) по Договору долевого участия N 158-02/2012. 19.11.2012 должник и 000 "ИНТЕРКОМ" заключили договор N 128-02/2012 об участии в долевом строительстве многоквартирного дома по строительному адресу: Московская область, Одинцовский район, г. Одинцово, ул. Акуловская, 2д, 2ж, 2и, 2к, корп. 22-26.

Согласно п. 1.2 Дополнительного соглашения N 3 к Контракту Стороны произвели обмен жилой площадью, в соответствии с которым 30 % жилой площади, составляющей долю Администрации по Контракту в объектах по адресу: ул. Искры, вл. 3 в объеме 4 950,75 кв.м (63 квартиры) и ул. Коминтерна, вл. 28 в объеме 3 071,5 кв.м (47 квартир) (всего 110 квартир) были переданы в собственность ООО "ИНТЕРКОМ", при условии передачи ООО "ИНТЕРКОМ" в собственность города Москвы в лице

Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы (далее - Департамент жилищной политики) жилой площади по строительному адресу: г. Одинцово, ул. Акуловская, 2д, 2ж, 2и, 2к, корп. 22-26 в объеме 12 393,78 кв.м (177 квартир) для обеспечения жилой площадью бесквартирных и состоящих в ФСО России на учете по улучшению жилищных условий сотрудников. В целях исполнения обязательств по обмену жилой площадью согласно Дополнительному соглашению N 3 от 18.02.2013 к Контракту, 19.02.2013 между Департаментом жилищной политики, ФСО России и ООО "ИНТЕРКОМ" были заключены договоры N 1 и N 2 уступки прав по Договорам долевого участия N 128 и N 158, согласно которым ООО "ИНТЕРКОМ" уступило свои права городу Москве в части 177 квартир по Договорам долевого участия NN 128 и 158 в Объекте по адресу: Московская область, г. Одинцово, ул. Триумфальная, д. 12 (строительный адрес: г. Одинцово, ул. Акуловская, 2д, 2ж, 2и, 2к, корп. 22-26. 09.04.2015 на основании односторонних передаточных актов от 09.04.2015 город Москва получил 47 квартир, из них 37 квартир из 145 квартир переданы на основании Договора долевого участия N 128 и 10 квартир из 32 квартир переданы на основании Договора долевого участия N 158^(37 квартир NN 486, 488, 491, 493, 496, 498, 501, 506, 508, 511, 513, 516, 521, 526, 531, 546, 560, 562, 565, 568, 572, 576, 580, 581, 584, 588, 592, 593, 596, 597, 600, 602, 604, 605, 612, 613, 614 и 10 квартир NN 158 NN 475, 478, 518, 523, 533, 538, 543, 544, 549, 553) в доме N 12 по ул. Триумфальная, г. Одинцово, Московская область (приложение N 6). В указанных 47 квартирах выполнена отделка, предусмотренная условиями договоров. Обращением АО "АлеутСтрой" информировал Департамент городского имущества города Москвы о готовности осуществить передачу городу 130 квартир без выполнения отделочных работ (письмо от 17.07.2015 исх. N 510/ас). С учетом достигнутых договоренностей городу Москве переданы 130 квартир, расположенных по адресу: Московская область, г. Одинцово, ул. Триумфальная, д. 12, в текущем состоянии без отделки с сохранением обязательств инвестора АО "АлеутСтрой" по отделке. Город Москва приступил к заселению 177 квартир, о чем город Москва проинформировал АО "АлеутСтрой" письмом от 05.11.2015 N ДГИ-И-55995/15 (приложение N 8). Рыночная стоимость невыполненной отделки в 130 квартирах общей площадью 8 919,7 кв.м. составила 91 872 910 руб. (8 919,7 кв.м х 10 300 руб.).

Таким образом, Определением Арбитражного суда Московской области от 21.02.2017 г. установлено, что между городом Москва и ООО "ИНТЕРКОМ" имел место обмен жилой площадью, 177 квартир в г. Одинцово поступили в собственность города Москвы, который распорядился ими в пользу очередников.

Правительство Москвы не оспаривает факт подписания с АО "АлеутСтрой" акта о результатах частичной реализации Контракта в части жилой площади, то есть обязательства ООО "Интерком" по ДС N 3 были исполнены перед Правительством Москвы, а 30% доля жилой площади на Объектах 1 и 2 перешла к ООО "ИНТЕРКОМ".

Заявитель апелляционной жалобы ссылался на то, что надлежащим ответчиком по требованию о включении суммы компенсации за разницу в проектном и фактическом метраже по объекту в г. Одинцово является АО "АлеутСтрой". В части компенсации по Объектам 1 и 2 считает необоснованным требование поскольку Инвестконтракт от 07.08.2006 г. не предусматривает какой-либо компенсации в случае расхождения площадей, а обмен квартир одного Объекта на другой считается равноценным.

Представленный односторонний акт о частичной реализации Инвестконтракта помимо отражения факта распределения конкретных квартир в жилых домах содержит условия о компенсации стоимости получившейся разницы в жилой площади, которую стороны обменяли, подписав Дополнительное соглашение N 3 к Инвестконтракту.

В данном случае, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что каких-либо нарушений при составлении акта не установлено, акт составлен в соответствии с условиями договора, доводы кредитора основаны на предположениях и неверном толковании условий договора и дополнительного соглашения.

В соответствии с п. 1 ст. 201.4 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика в ходе внешнего управления в деле о банкротстве застройщика требования о передаче жилых помещений, в том числе возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и (или) денежные требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

В силу п. 1. Ст. 201.8. Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика, в ходе проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам: 1) о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства; 2) об истребовании недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства, из чужого незаконного владения; 3) о сносе самовольной постройки; 4) о признании сделки в отношении недвижимого имущества недействительной или незаключенной, применении последствий недействительности сделки в отношении недвижимого имущества; 5) о передаче недвижимого имущества во исполнение обязательства передать его в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в пользование; 6) о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 1276/13 от 04.06.2013, единственным надлежащим способом защиты прав в рамках инвестиционного контракта является иск о понуждении к подписанию соответствующего акта.

Письмом от 26.09.2016 N ДГИ-И-41768/16 Департамент городского имущества города Москвы направил обращение, приложением к которому являлся подписанный со стороны Администрации Акт о результатах реализации инвестиционного проекта в адрес ООО "ИНТЕРКОМ". Как следует из ответа от 01.11.2016 N 320-И у инвестора имелись замечания к проекту Акта, в связи с чем проект не подписан. Письмом от 26.09.2016 N ДГИ-И-41763/16 Департамент городского имущества города Москвы направил обращение, приложением к которому являлся подписанный со стороны Администрации Акт о результатах реализации инвестиционного проекта в адрес Федеральной службы охраны Российской Федерации. По результатам рассмотрения Федеральная служба охраны Российской Федерации в ответе от 14.10.2016 N9/5/УЖО/2-876 от подписания проекта Акта отказалась до устранения замечаний. Таким образом, требование Правительства Москвы, являющегося стороной контракта, об обязании подписать акт реализации на недвижимое имущество, построенного в ходе реализации инвестиционного проекта, является, требованием об исполнении договора другой стороной -ответчиками.

Исходя из положений статей 1,5 Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" и статей 1,6 ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" инвестиционная деятельность предполагает вложение инвестором в объект предпринимательской или иной деятельности на условиях, предусмотренных инвестиционным контрактом, денежных средств, ценных бумаг, иного имущества или практических действий и возникновение у инвестора прав на результаты таких вложений.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Гражданского кодекса Российской Федерации.

В статье 8 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" установлено, что отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемого между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В пункте 7 Постановления Пленума указано, что в случаях, когда из условий договора усматривается, что каждая из сторон вносит вклады (передает земельный участок, вносит денежные средства, выполняет работы, поставляет строительные материалы и т.д.) с целью достижения общей цели, а именно создания объекта недвижимости, соответствующий договор должен быть квалифицирован как договор простого товарищества.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 следует вывод, что инвестиционный контракт представляет собой договор простого товарищества (ст. 1042 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

При этом согласно части 1 статьи 1042 ГК РФ вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, деловая репутация и деловые связи.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2018 по делу N А40-119181/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Новикова-Лаврова В.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

С.А. Назарова А.Н. Григорьев