Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2018 г. N 12АП-6410/18

г. Саратов

20 июня 2018 г.

Дело N А12-1547/2018

Резолютивная часть постановления объявлена - 18.06.2018 года.

Полный текст постановления изготовлен - 20.06.2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Землянниковой В.В.,

судей Комнатной Ю.А., Кузьмичева С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фединой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Нургалеева Олега Искандеровича

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 апреля 2018 года по делу N А12-1547/2018 (судья Кострова Л.В.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Нургалеева Олега Искандеровича (ОГРНИП 30634551150027, ИНН 860600914040, Волгоградская область, Городищенский район, х. Вертячий)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Волгоградской области (ОГРН 1043400765011, ИНН 3403019472, Волгоградская область, Городищенский район, р.п. Городище)

о признании недействительным решения налогового органа.

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Нургалеева Олега Искандеровича - Нургалеев О.И., лично, паспорт; Нургалеева Г.А., доверенность от 21.08.2017 (срок доверенности 5 лет);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Волгоградской области - Чертков А.В., доверенность N 19 от 09.01.2018 (срок доверенности по 31.12.2018).

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Нургалеев Олег Искандерович (далее - ИП Нургалеев О.И., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 5 по Волгоградской области, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 12108 от 18.11.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражный суд Волгоградской области от 17 апреля 2018 года в удовлетворении заявленных ИП Нургалеевым О.И. требований отказано.

Предприниматель не согласился с решением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, признать недействительным решение N 12108 от 18.11.2016 о привлечении ИП Нургалеева О.И. к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Межрайонная ИФНС России N 5 по Волгоградской области представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Нургалеева О.И. - без удовлетворения.

Представителем индивидуального предпринимателя в судебном заседании заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

На основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В силу части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Таким образом, ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о приобщении доказательства), и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку индивидуальным предпринимателем Нургалеевым О.И. при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела представленных в суд апелляционной инстанции доказательств и не обоснована невозможность заявления такого ходатайства в суде первой инстанции по не зависящим от него причинам, он несет риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий, в связи с чем, такое ходатайство, впервые заявленное на стадии апелляционного производства, не подлежит удовлетворению.

Кроме того, в силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами, или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Обосновывая невозможность представления представленных в суд апелляционной инстанции доказательств, представитель предпринимателя пояснил, что доказательства не были представлены суду первой инстанции в связи с тем, что суд их не запрашивал и о необходимости их представления, заявителю стало известно из решения суда.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что арбитражный суд сбором доказательств не занимается и не выполняет обязанности сторон, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, поскольку могут быть нарушены принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон.

Таким образом, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд исходит из отсутствия правовых оснований для удовлетворения ходатайства о приобщении к материалам дела новых доказательств в суде апелляционной инстанции, при этом причины их не представления в суд первой инстанции, не являются уважительными.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Предпринимателем в налоговый орган 04.05.2016 представлена налоговая декларация по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСНО) за 2015 год.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка декларации, по результатам проверки составлен акт от 17.08.2016 N 07-19/21461 (т. 1 л.д. 101-105).

Решением инспекции от 18.11.2016 N 12108 ИП Нургалеев О.И. привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) за неуплату (неполную уплату) налога в размере 128 635 руб. Кроме того, предпринимателю предложено уплатить налог в размере 643 175 руб. и соответствующие пени в сумме 44 346 руб. 92 коп. (т. 1 л.д. 29-34).

Не согласившись с решением инспекции, предприниматель обжаловал его в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управлением Федеральной налоговой службы по Волгоградской области 09.01.2018 N 4 решение Инспекции оставлено без изменения (т. 1 л.д. 39-43).

Не согласившись с решением Инспекции, ИП Нургалеев О.И. обратился в Арбитражный суд Волгоградской области заявление о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 5 по Волгоградской области N 12108 от 18.11.2016.

В обоснование своей позиции заявитель указывает, что 16.12.2014, находясь на упрощенной системе налогообложения с объектом "доходы", предприниматель обратился в налоговый орган с уведомлением об изменении объекта налогообложения, в котором в качестве объекта налогообложения выбрал "доходы, уменьшенные на величину расходов" (т. 1 л.д. 128-129).

Как следует из заявления предпринимателя, представленная 04.05.2016 первичная налоговая декларация по УСНО с объектом налогообложения "доходы" составлена представителем налогоплательщика некорректно и сдана ошибочно, поскольку предприниматель забыл уведомить своего представителя о смене объекта налогообложения, сообщив лишь о том, что размер доходов составляет 300 000 руб., подразумевая при этом, что данная сумма будет указана с учетом применения "доходы минус расходы".

Учитывая вышеизложенное, заявитель считает, что в спорном периоде имел право применять объект налогообложения "доходы минус расходы", соответственно, привлечение к налоговой ответственности и доначисление налога по результатам проверки является неправомерным.

Кроме того, по утверждению предпринимателя, акт, составленный по результатам проверки первичной налоговой декларации, и уведомление о времени и месте рассмотрения материалов проверки, налогоплательщиком не получены.

Предприниматель также сообщил, что 16.03.2017 им была представлена уточненная налоговая декларация по УСНО за 2015 год с объектом налогообложения "доходы минус расходы".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ИП Нургалеевым О.И. допущено нарушение статьи 346.15 НК РФ, выразившееся в не включении в налоговую базу поступившего по расчетному счету дохода от реализации товара в размере 10 419 575 рублей.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 346.11 Налогового кодекса упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном гл. 26.2 названного Кодекса.

Плательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном гл. 26.2 Налогового кодекса (п. 1 ст. 346.12 Налогового кодекса).

Объектом налогообложения по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов (п. 1 ст. 346.14 Налогового кодекса).

Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком, за исключением случая, предусмотренного п. 3 ст. 346.14 Налогового кодекса. Объект налогообложения может изменяться налогоплательщиком ежегодно. Объект налогообложения может быть изменен с начала налогового периода, если налогоплательщик уведомит об этом налоговый орган до 31 декабря года, предшествующего году, в котором налогоплательщик предлагает изменить объект налогообложения. В течение налогового периода налогоплательщик не может менять объект налогообложения (п. 2 ст. 346.14 Налогового кодекса).

В соответствии с п. 1 ст. 346.18 Налогового кодекса в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя.

В силу п. 1 ст. 346.15 Налогового кодекса налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со ст. 249 Налогового кодекса; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со ст. 250 Налогового кодекса.

Доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав (п. 1 ст. 249 Налогового кодекса).

Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.17 НК РФ датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

Таким образом, доходы, полученные от осуществления финансово-хозяйственной деятельности, учитываются при определении налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, на дату поступления денежных средств на расчетный счет налогоплательщика.

Судом первой инстанции установлено, что согласно заявлению о переходе на упрощенную систему налогообложения, представленному при постановке на учет, объектом налогообложения ИП Нургалеевым О.И. заявлен "доход" с видом предпринимательской деятельности "Овощеводство" (ОКВЭД 01.12.1).

ИП Нургалеевым О.И. 04.05.2016 представлена первичная налоговая декларация по УСНО с объектом налогообложения "доходы" за 2015 год.

В ходе камеральной налоговой проверки декларации по УСНО за 2015 год, налоговым органом установлено нарушение предпринимателем статьи 346.15 НК РФ, выразившееся в не включении в налоговую базу поступившего по расчетному счету дохода от реализации товара в размере 10 419 575 рублей, и повлекшее за собой занижение единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2015 год, в размере 643 175 рублей.

Факт занижения суммы дохода от предпринимательской деятельности за 2015 год предпринимателем не оспаривается, размер дохода определен инспекцией правильно.

Вместе с тем, ИП Нургалеев О.И. указывает, что 16.12.2014, находясь на упрощенной системе налогообложения с объектом "доходы", он обратился в налоговый орган с уведомлением об изменении объекта налогообложения, в котором в качестве объекта налогообложения выбрал "доходы, уменьшенные на величину расходов".

Судебная коллегия считает указанный довод необоснованным, поскольку в силу прямой нормы Налогового кодекса Российской Федерации объект налогообложения по УСН может быть изменен только с начала налогового периода и только при условии, что если налогоплательщик уведомит об этом налоговый орган до 31 декабря года, предшествующего году, в котором налогоплательщик предлагает изменить объект налогообложения.

Однако какие-либо заявления о смене объекта налогообложения от предпринимателя не поступали и в информационной базе налогового органа не зарегистрированы.

Ссылка предпринимателя на уведомление об изменении объекта налогообложения, в котором в качестве объекта налогообложения выбраны "доходы, уменьшенные на величину расходов", правомерно отклонена судом первой инстанции в силу следующего.

Из пояснений свидетеля Панфиловой Л.С. следует, что штамп инспекции, проставленный на спорном письме налогоплательщика, на указанную дату 16.12.2014 налоговым органом при приеме входящей корреспонденции не применялся. Панфилова Л.С. факт проставления печати и подписи на сопроводительном письме в инспекцию отрицает.

Более того, инспекция пояснила, что при приеме уведомления об изменении объекта налогообложения по форме N 26.2-6, сотрудником налогового органа штамп инспекции и личная подпись проставляются непосредственно на самом уведомлении, а не на сопроводительном письме, как установлено в рассматриваемом случае.

Кроме того, для проверки подлинности уведомления об изменении объекта налогообложения, представленного ИП Нургалеевым О.И. с отметкой налогового органа от 16.12.2014, от сотрудника инспекции, действующего по доверенности, и представляющего интересы Межрайонной ИФНС России N 5 по Волгоградской области, в дежурную часть Отдела МВД России по Городищенскому району, поступило соответствующее заявление.

Как указано в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.04.2017, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий получена информация о том, что указанный документ визуально по подписи могла принять специалист отдела общего обеспечения инспекции Панфилова Л.С. (т. 1 л.д. 36-38).

В рамках проведения проверочных мероприятий, назначено проведение почерковедческой экспертизы подписи Панфиловой Л.С. По результатам проведенной экспертизы вывод в категоричной форме о принадлежности подписи Панфиловой Л.С. в данном документе, сделать не представилось возможным, ввиду простоты строения исследуемой подписи.

Суд первой инстанции обосновано отметил, что доводы инспекции в указанной части не противоречат последующим действиям предпринимателя по представлению 04.05.2016 и 15.03.2017 в инспекцию первичной и уточненной налоговых деклараций по УСНО с объектом налогообложения "доходы" (т. 1 л.д. 76-78, 92-94, 131, 132-134).

Доводы предпринимателя о том, что первичная декларация подана ошибочно, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку в случае представления индивидуальным предпринимателем декларации за 2015 год с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов", последний должен был представить к указанной декларации документы, подтверждающие произведенные им расходы. Однако, названные документы не были представлены ни в момент проведения камеральной налоговой проверки, ни в момент рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Доводы заявителя о том, что им не был получен акт проверки и извещение о рассмотрении материалов налоговой проверки, судебная коллегия также считает необоснованными, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, после проведения камеральной налоговой проверки представленной 04.05.2016 индивидуальным предпринимателем налоговой декларации за 2015 год, Инспекцией был составлен акт проверки от 17.08.2016 N 07-19/21461, который направлен в адрес налогоплательщика заказным почтовым отправлением (идентификационный номер 40300302668068) и в соответствии с нормами п. 4 ст. 31 НК РФ и п. 5 ст. 100 НК РФ, считается полученным на шестой день со дня отправки заказного письма.

Акт камеральной налоговой проверки получен индивидуальным предпринимателем Нургалеевым О.И. 23.08.2016, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами: уведомлением N 62296 от 17.08.2016 (т. 1 л.д. 100), квитанцией от 17.08.2016 (т. 1 л.д. 107), отчетом с официального сайта Почта России об отслеживании отправления с идентификационным номером 40300302668068 (т. 1 л.д. 108).

Ссылку индивидуального предпринимателя Нургалеева О.И. о том, что им изменено место регистрации и Инспекция уведомлена об изменении его места жительства, судебной коллегией также признается необоснованной, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие данные обстоятельства и доводы заявителя носят голословный, ни чем не подтвержденный характер.

Налоговый орган правомерно отметил, что в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 23 НК РФ обязанность вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, возложена именно на налогоплательщика.

Таким образом, анализ действий предпринимателя свидетельствует о том, что с момента постановки на учет он фактически продолжал применять объект налогообложения - "доходы".

Более того, предприниматель, утверждая о переходе на УСНО с иным объектом налогообложения - "доходы минус расходы", достаточных и достоверных доказательств в обоснование своих доводов не представил. Первичные документы, якобы подлежавшие включению в состав расходов, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение инспекции N 12108 от 18.11.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, соответствует закону и признанию недействительным не подлежит.

Судом апелляционной инстанции проверен порядок вынесения оспариваемого решения. Существенных нарушений, влекущих признание недействительным решения инспекции N 12108 от 18.11.2016, судами не установлено.

Так, по результатам камеральной налоговой проверки инспекцией был составлен акт от 17.08.2016 N 07-19/21461 (т. 1 л.д. 101-105), который одновременно с извещением о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки N 62296 17.08.2016 (т. 1 л.д. 100), направлен в адрес налогоплательщика заказным почтовым отправлением (идентификационный номер 40300302668068) - т. 1 л.д. 107.

В соответствии с нормами п. 4 ст. 31 и п. 5 ст. 100 НК РФ указанные документы считаются полученным на шестой день со дня отправки заказного письма.

Налоговый орган правомерно отметил, что вся корреспонденция направлялась инспекцией по адресу места жительства предпринимателя: Волгоградская область, Городищенский район, х. Вертячий, ул. Мира, 4, который указан налогоплательщиком и в представленном в суд заявлении.

При этом какие-либо заявления с указанием иного адреса для направления документов по почте, на дату направления спорной корреспонденции от Нургалиева О.И. в инспекцию не поступали.

Суд первой инстанции обосновано отметил, что обеспечение получения заказной корреспонденции, направляемой налоговым органом при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, в рассматриваемом случае связано исключительно с действиями самого налогоплательщика.

В данном случае с правом налогового органа направить требование налогоплательщику по почте корреспондирует обязанность налогоплательщика обеспечить получение корреспонденции.

Более того, в соответствии с данным, размещенными на официальном сайте Почты России в разделе отслеживания почтовых отправлений, акт и извещение от 17.08.2016 получены адресатом 23.08.2017.

В срок, установленный п. 6 ст. 100 НК РФ, налогоплательщик возражения к акту проверки не представил, на рассмотрение материалов проверки и актов проверки не явился, участия представителя не обеспечил.

С целью получения дополнительных доказательств нарушения законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых при рассмотрении материалов камеральной налоговой поверки, инспекцией на основании пункта 6 статьи 101 НК РФ 29.09.2016 приняты решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля N 139 и о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки N 142.

15.11.2016 в Межрайонной ИФНС России N 5 по Волгоградской области также без участия налогоплательщика (его представителя) состоялось рассмотрение материалов дополнительных мероприятий налогового контроля. Налогоплательщик о проведении указанных мероприятий был извещен заказным письмом от 28.10.2016 N 4362 (т. 1 л.д. 110), направленным в адрес налогоплательщика 03.11.2016, в подтверждение указанных обстоятельств инспекция представила реестр почтовых отправлений с печатью почтового отделения (т. 1 л.д. 111).

Инспекция пояснила, что решение о привлечении к ответственности от 18.11.2016 N 12108 также было направлено в адрес предпринимателя заказным письмом (идентификационный номер 40300305855212).

Налоговый орган правомерно указал, что обязанность обеспечивать получение почтовой корреспонденции лежит на налогоплательщике и, не выполнив этой обязанности, он не вправе ссылаться на ее неполучение, как на обстоятельство, освобождающее его от ответственности в связи с возникшими для него неблагоприятными последствиями.

Предприниматель не представил какие-либо доказательства невозможности получения почтовых отправлений, неоднократно направляемых инспекцией по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, х. Вертячий, ул. Мира, 4.

С учетом вышеизложенного, исследовав материалы дела, проанализировав собранные по делу доказательства и доводы сторон в совокупности и во взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности и обоснованности оспариваемого решения налогового органа.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Нургалеева Олега Искандеровича удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 апреля 2018 года по делу N А12-1547/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Землянникова

Судьи

Ю.А. Комнатная С.А. Кузьмичев