Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2018 г. N 12АП-5899/18

г. Саратов

20 июня 2018 г.

Дело N А12-5947/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Борисовой Т.С., Никольского С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Долженко Е.Д.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Волгоград" - Столяровой О.Ю., действующей на основании доверенности от 01.01.2018 N 9/11,

рассмотрев апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Теплоснабжение г. Фролово", на решение Арбитражного Волгоградской области от 12 апреля 2018 года по делу N А12-5947/2018 (судья Суханова А.А.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Волгоград", г. Волгоград, (ИНН 3445045202, ОГРН 1023403844441) к муниципальному унитарному предприятию "Теплоснабжение г. Фролово", Волгоградская область, город Фролово, (ИНН 3439009397, ОГРН 1093456000901,) о взыскании пени за просрочку оплаты, начисленных за период с 19.12.2017 по 07.03.2018 в сумме 161 934 рублей 55 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Волгоград" (далее по тексту - истец, ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград") обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), к муниципальному унитарному предприятию "Теплоснабжение г. Фролово" (далее по тексту - ответчик, МУП "Теплоснабжение г. Фролово), о взыскании задолженности по договору поставки газа от 29.12.2016 N 09-5-40837/17Б за период ноябрь и декабрь 2017 года в размере 4 290 388 рублей 27 копеек и пени за просрочку оплаты, начисленные за период с 19.12.2017 по 07.03.2018 в сумме 161 934 рублей 55 копеек.

До принятия решения судом первой инстанции, истец на основании статьи 49 АПК РФ отказался от иска в части взыскания суммы основного долга по спорному договору за период ноябрь и декабрь 2017 года в размере 4290388 рублей 27 копеек, в связи с её оплатой ответчиком.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 12 апреля 2018 года:

- принят отказ ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград" от требований к МУП "Теплоснабжение г. Фролово" в части взыскания задолженности по договору поставки газа от 29.12.2016 N 09-5-40837/17Б за ноябрь и декабрь 2017 года в размере 4 290 388 рублей 27 копеек, производство по делу в данной части - прекращено;

- иск удовлетворён частично, - с МУП "Теплоснабжение г. Фролово" в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград" взысканы пени за просрочку исполнения обязательства по оплате за период с 19.12.2017 по 07.03.2018 в сумме 152 512 рублей 57 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 45 105 рублей. В удовлетворении требований о взыскании пени в остальной части отказано.

Ответчик, не согласившись с постановленным судебным актом, обратился с жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил его изменить в части взыскания с него в пользу истца государственной пошлины в размере 45 105 рублей, взыскав её в размере 5 575 рублей, в судебное заседание не прибыл, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещён надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 121, 123 АПК РФ.

Истец, в соответствии со статьёй 262 АПК РФ и определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2018 года, представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно доводам, которого, просил оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Пунктом 5 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции обжалуется только в части взыскания государственной пошлины, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в данной части.

Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, изучив и исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителя истца, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 29.12.2016, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключён договор поставки газа N 09-5-40837/17Б (далее по тексту - договор), в соответствии с условиями, которого, истец принял на себя обязательства поставлять природный газ, а ответчик - отбирать и оплачивать его стоимость в порядке и сроки, определённые договором.

В соответствии с пунктом 5.2 договора, оптовая цена на газ может быть пересчитана в зависимости от изменения показателя среднемесячной теплотворной способности газа, подтвержденного актом о количестве поданного-принятого газа. Перерасчёт цены происходит при отклонении указанного показателя от установленной нормы (7 900 Ккал/куб.м.).

Приём-передача газа оформляется сторонами ежемесячно, путём подписания акта приёма-передачи.

В пункте 5.5.2 договора сторонами определён порядок расчётов - окончательный расчёт до 18-го числа месяца, следующего за расчётным.

ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград", исполнив свои обязательства по договору в полном объёме, поставило ответчику в ноябре - декабре 2017 года природный газ на общую сумму 4290388 рублей 27 копеек, оплату, которого, покупатель не произвёл, что явилось основанием обращения поставщика в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В дальнейшем, в связи с погашением ответчиком суммы основного долга в полном объёме, истец, в порядке статьи 49 АПК РФ, до рассмотрения настоящего спора по существу, заявил отказ от исковых требований в части взыскания суммы основного долга по спорному договору за период ноябрь и декабрь 2017 года в сумме 4290388 рублей 27 копеек, принятый судом, и производство по делу в данной части прекращено.

Арбитражный суд Волгоградской области, руководствуясь положениями статей 330, 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального Закона от 31.05.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (далее по тексту - ГК РФ, Закон о газоснабжении, соответственно) и установив факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного природного газа в установленные спорным договором сроки, признав неверным произведённый истцом расчёт неустойки за период с 19.12.2017 по 07.03.2018 в сумме 161 934 рублей 55 копеек, в виду применения изменявшейся в указанный период ключевой ставки рефинансирования, вместо установленного на день принятия решения её размера - 7, 25 %, произведя её перерасчёт в сумме 152512 рублей 57 копеек, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований в указанной части.

Также, арбитражный суд первой инстанции, в соответствии с требованиями статей 101, 106, 110 АПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 45105 рублей.

Ответчик, обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции, не оспаривая факт поставки природного газа в спорный период, его количество и стоимость, указывает на неправомерность распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённым требованиям с взысканием с ответчика 45105 рублей в пользу истца, в виду прекращения производства по делу в части взыскания основного долга в размере 4290388 рублей 27 копеек и удовлетворения уточнённых исковых требований в части взыскания неустойки в размере 152512 рублей 57 копеек, полагая её отнесение на ответчика в сумме 5575 рублей.

Судебная коллегия отклоняет данный довод жалобы, как основанный на ошибочном толковании норм права.

В силу частей 1, 3 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 45201 рубля по платёжному поручению от 26.02.2018 N 3304 (лист дела 38 тома 1).

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения арбитражным судом. Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Согласно абзацу 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в пункте 6 информационного письма от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска не возвращается государственная пошлина, если установлено, что истец отказался от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком его требований после вынесения арбитражным судом определения о принятии искового заявления к производству.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" арбитражный суд, при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований, после предъявления иска должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по уплате государственной пошлины с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

Как следует из материалов дела, истец, в порядке статьи 49 АПК РФ, отказался от исковых требований в части взыскания суммы основного долга по спорному договору за период ноябрь и декабрь 2017 года в размере 4290388 рублей 27 копеек, в связи с её оплатой ответчиком в добровольном порядке платёжными поручениями от 28.02.2018 N 423 на сумму 500000 рублей, от 02.03.2018 N 434 на сумму 1000000 рублей, от 05.03.2018 N 438 на сумму 1000000 рублей, от 06.03.2018 N 442 на сумму 1000000 рублей, от 07.03.2018 N 455 на сумму 790388 рублей 27 копеек (листы дела 69 - 78 тома 1).

Данные обстоятельства позволяют установить, что частичное добровольное удовлетворение требований истца осуществлено ответчиком уже после инициирования процесса защиты нарушенных прав и законных интересов заявителя в арбитражном суде путём подачи искового заявления (27.02.2018).

Таким образом, в рассматриваемом случае, несмотря на то, что суд не принимал решения в пользу истца, следует признать правомерным отнесение на ответчика судебных расходов, поскольку истец обратился в суд за защитой нарушенного права, которое допустил ответчик, ненадлежащим образом исполнявший свои обязательства по уплате долга за поставленный истцом газ.

Таким образом, исходя из принципа распределения судебных расходов на неправую сторону, установленного в статье 110 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно произвёл взыскание государственной пошлины в размере 45105 рублей, исходя из пропорционального расчёта добровольно удовлетворённых ответчиком требований и удовлетворённых в судебном порядке требований в части взыскания неустойки в размере 152512 рублей 57 копеек.

Иных доводов и оснований к отмене обжалуемого судебного акта апелляционная жалоба не содержит.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда в обжалуемой части, - отмене.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 12 апреля 2018 года по делу N А12-5947/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Теплоснабжение г. Фролово", - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

Т.С. Борисова С.В. Никольский