Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2018 г. N 09АП-22164/18

г. Москва

19 июня 2018 г.

Дело N А40-255545/17

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Н.В. Юрковой,

Судей: А.М. Елоева, Л.А. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Гунарь,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СГК - ТрубоПроводСтрой-5"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2018

по делу N А40-237023/17, принятое судьей Лаптевым В.А. (шифр судьи 45-2031),

по иску общества с ограниченной ответственностью "СанбФуд" (ОГРН 1122651022086, адрес: 355035, г. Ставрополь, ул. Коломийцева, 33)

к обществу с ограниченной ответственностью "СГК - ТрубоПроводСтрой-5" (ОГРН 1108904001920, адрес: 117418, г. Москва, ул. Гарибальди, д. 36, эт. цоколь, пом. XIII, ком. 11)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Калинин И.В. по доверенности от 25.12.2017,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось общество с ограниченной ответственностью "СанбФуд" (далее - ООО "СанбФуд", Истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СГК - ТрубоПроводСтрой-5" (далее - ООО "СГК - ТрубоПроводСтрой-5", ответчик) о взыскании задолженности в размере 14.931.308,34 руб., неустойки в размере 3.216.142,51 руб., а также неустойки, рассчитанной с 15.03.2018 по дату фактической оплаты суммы долга, исходя из ставки рефинансирования Банка России, действующей на момент оплаты (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2018 г. иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направил своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без его участия.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, апелляционный суд считает оспариваемое решение не подлежащим отмене или изменению, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ПАО "МОЭК" и МУП "УК ЖКХ п. Мосрентген" заключены договоры: N 11.300001ГВС от 01.06.2013 г., N 11.300001-ТЭ от 01.06.2013 г. совместно именуемые по тексту - договоры, предметом которых является подача Истцом Ответчику тепловой энергии (горячей воды) на условиях, определенных договором, за плату согласно действующим тарифам.

По договору N 11.300001ГВС от 01.06.2013 г. за период январь 2015 - февраль 2015, август 2015 - декабрь 2015 Истец поставил Ответчику через присоединенную сеть горячую воду в количестве 46709.276 куб. м общей стоимостью 6.020.368.22 руб.

Факт поставки энергоресурсов в указанном количестве подтверждается актами приемки-передачи энергоресурсов, составленными с использованием данных посуточных ведомостей с приборов учета, а при отсутствии приборов учета - в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации и согласованными сторонами условиями договора.

П. 7.1 договора N 11.300001ГВС от 01.06.2013 г. предусмотрено, что окончательный расчет за поставленную тепловую энергию производится потребителем в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

В нарушение договорных обязательств ответчик оплату поставленной тепловой энергии в полном объеме не произвел, в результате чего по состоянию на 20.12.2017 г. за ним образовалась задолженность в размере 4.726.846.88 руб.

По договору N 11.300001-ТЭ от 01.06.2013 г. за период январь 2015, август 2015, октябрь 2015 - декабрь 2015 Истец поставил Ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в общем количестве 6712.927 Гкал общей стоимостью 12.113.290.15 руб., горячую воду в количестве 93.377 куб. м общей стоимостью 3.190,96 руб.

Факт поставки тепловой энергии в указанном количестве подтверждается актами приемки-передачи энергоресурсов, составленными с использованием данных посуточных ведомостей с приборов учета, а при отсутствии приборов учета - в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации и согласованными сторонами условиями договора.

Согласно п. 7.1 договора N 11.300001-ТЭ от 01.06.2013 г. окончательный расчет за поставленную тепловую энергию производится потребителем в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате энергоресурсов, по состоянию на 20.12.2017 г. за ним образовалась задолженность в сумме 10.204.461.46 руб.

Размер общей задолженности ответчика по договорам составил 14.931.308.34 руб.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии с предложением погасить образовавшуюся задолженность за тепловую энергию, горячую воду, которые оставлены без удовлетворения. Факт вручения претензий подтверждается актами о передаче документов нарочным/документами о пересылке почтовых отправлений/отметкой о получении документа с использованием электронной цифровой подписи.

Принимая во внимание, что доказательств документально подтвержденной задолженности ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции, учитывая положения ст.ст. 309, 310, 539, 544 ГК РФ, правомерно удовлетворил требование истца о взыскании долга в размере 14.931.308.34 руб.

Кроме того, в рамках рассматриваемого дела истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за период с 21.02.2015 по 14.03.2018, в размере 3 216 142 руб. 51 коп.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с положениями ч.ч. 9.1.. 9.2., 9.3., 9.4. ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере, предусмотренном указанным законом.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом первой инстанции, арифметически и методологически выполнен верно.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

В связи с изложенным, требования истца неустойки в размере 3.216.142,51 руб. с ее последующим начислением по дату фактической оплаты суммы долга, законно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, при отсутствии к тому правовых оснований. Заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного решения.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В силу ст. 110 АПК РФ и ст. 333.21 НК РФ с ООО "СГК - ТрубоПроводСтрой-5" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3.000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2018 по делу N А40-237023/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СГК - ТрубоПроводСтрой-5" (ОГРН 1108904001920) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.М. Елоев Л.А. Яремчук