Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2018 г. N 13АП-13292/18

г. Санкт-Петербург

20 июня 2018 г.

Дело N А42-539/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13292/2018) АО "Арктикморнефтегазразведка" на определение Арбитражного суда Мурманской области от 13.04.2018 по делу N А42-539/2017 (судья Евтушенко О.А.), принятое

по заявлению АО "Арктикморнефтегазразведка"

к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области

о признании недействительным решения

установил:

Акционерное общество "Арктикморнефтегазразведка" (далее - АО "АМНГР", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области (далее - Инспекция, налоговый орган, ответчик) о признании недействительным решения налогового органа от 05.09.2016 N 6, вынесенного по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации N 1 по налогу на имущество организаций за 2015 год.

Решением суда от 15.05.2017, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 02.08.2017 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.11.2017, требования Общества удовлетворены частично, признано недействительным решение Инспекции от 05.09.2016 N 6 в части доначисления и предложения уплаты налога на имущество организаций в сумме 2 000 руб. с соответствующими пенями. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

16.03.2018 Инспекция обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о взыскании с Общества судебных расходов в сумме 33 465 руб., понесенных при рассмотрении дела в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Определением суда от 13.04.2018 заявление Инспекции удовлетворено.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что суд неправомерно взыскал расходы на оплату услуг штатных сотрудников налогового органа. По мнению Общества, Инспекцией не доказан факт несения судебных расходов. Также податель жалобы полагает, что Инспекцией не соблюден досудебный порядок урегулирования спора о взыскании судебных расходов. В обоснование апелляционной жалобе Общество ссылается на неразумность размера судебных расходов.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения Инспекции в суд с заявлением о взыскании судебных расходов послужил факт несения расходов на оплату проезда и проживания сотрудников в размере 33 465 руб. при рассмотрении спора судам апелляционной и кассационной инстанций.

Суд первой инстанции, оценив заявленный размер судебных расходов с учетом требований разумности и справедливости, удовлетворил требования Инспекции в полном объеме.

По мнению Общества у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления Инспекции.

Апелляционный суд, оценив доводы Общества изложенные в жалобе не находит оснований для их удовлетворения в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов. Таким образом, заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82) указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В обоснование заявления Инспекцией представлены следующие документы:

- копии авансовых отчетов Кузьмина К.С. от 02.08.2017 N 31 на сумму 18 790 руб., от 29.11.2017 N 67 на сумму 14 675 руб.;

- копии электронных авиабилетов Кузьмина К.С. по маршруту следования Мурманск - Санкт-Петербург - Мурманск на сумму 15 010 руб. с датами вылета 31.07.2017 и 01.08.2017, на сумму 11 845 руб. с датами вылета 26.11.2017 и 27.11.2017 с посадочными талонами, автобусными талонами на сумму 160 руб.;

- копия счета N 174 от 31.07.2017, копия акта N 147 от 01.08.2017 на сумму 3 500 руб.;

- копия счета N 6883 от 26.11.2017, копия акта N 6883 от 27.11.2017 на сумму 2 550 руб.;

- копии служебных заданий Кузина К.С. от 19.07.2017, от 14.11.2017;

- копия приказа о направлении Кузьмина К.С. в командировку от 14.11.2017 N 01.1-09/34.

Суд первой инстанции, оценив представленные Инспекцией доказательства, с учетом материалов дела, подтверждающих факт несения расходов на проезд и проживание сотрудников, принимавших участие в судебных заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанций, пришел к выводу о доказанности факта несения расходов в размере 33 465 руб., в том числе за рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в размере 18 790 руб.; за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции в размере 14 675 руб.

Учитывая, что состоявшимися судебными актами апелляционной и кассационной инстанций в удовлетворении требований Общества отказано, понесенные Инспекцией судебные расходы подлежат возмещению Обществом.

Отклоняя довод Общества о несоблюдении Инспекцией досудебного порядка урегулирования спора, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что по требованию о взыскании судебных расходов в рамках арбитражного дела принятие мер по досудебному урегулированию, предусмотренных частью 5 статьи 4 АПК РФ, не требуется.

Позиция Общества о недопустимости взыскания расходов по оплате услуг сотрудников налогового органа является несостоятельной, поскольку налоговый орган, как лицо, участвующее в деле, вправе потребовать возмещение понесенных расходов. Более того, ко взысканию заявлены расходы на проезд к месту проведения судебного заседания в судах апелляционной и кассационной инстанций и проживание, а также суточные расходы, а не оплата услуг сотрудников Инспекции, как представителей.

Довод Общества о том, что Инспекция не имеет права на возмещение судебных расходов, так как все расходы по командировкам ее представителей возмещены федеральным бюджетом, отклоняется апелляционным судом, поскольку из содержания Указа Президента РФ от 18.07.2005 N 813 следует, что налоговый орган, взыскав судебные расходы, не получит прибыль, как коммерческая организация, а восполнит потери федерального бюджета на представление интересов налогового органа в суде.

При таких обстоятельствах оснований для иного распределения судебных расходов кроме как предусмотрено положением статьи 110 АПК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 13.04.2018 по делу N А42-539/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева