Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2018 г. N 08АП-4803/18

город Омск

21 июня 2018 г.

Дело N А81-26/2018

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тетериной Н.В., рассмотрев апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-4803/2018) общества с ограниченной ответственностью "Ямалстройэнергомонтаж" на мотивированное решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 марта 2018 года по делу N А81-26/2018 (судья Воробьёва В.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению акционерного общества "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" (ИНН 8905000428, ОГРН 1028900703963) к обществу с ограниченной ответственностью "Ямалстройэнергомонтаж" (ИНН 8905034177, ОГРН 048900556363) о взыскании 200 000 рублей,

установил:

акционерное общество "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" (далее - АО "Газпромнефть-ННГ", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ямалстройэнергомонтаж" (далее - ООО "ЯСЭМ", ответчик) о взыскании штрафа в размере 200 000 руб., предусмотренного договором субподряда на выполнение строительно-монтажных работ N ННГ- 16/11023/01081/Р от 26.12.2016.

В соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) указанное исковое заявление было рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 марта 2018 года по делу N А81-26/2018 иск удовлетворен.

ООО "ЯСЭМ", не согласившись с решением суда, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ответчик указывает на то, что спорная жидкость является антифризом, использовалась по назначению, локальными нормативными актами согласование технических жидкостей не предусмотрено, иное ее использование не доказано, равно как и ее пригодность для употребления в пищу, экспертиза не проводилась.

От АО "Газпромнефть-ННГ" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выражает несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу с дополнениями, отзыв истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО "Газпромнефть-ННГ" (генподрядчик) и ООО "ЯСЭМ" (субподрядчик) заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ N ННГ-16/11023/01081/Р от 26.12.2016 по условиям которого ответчик принял на себя обязательства выполнить работы по обустройству Вынгапуровского месторождения, в соответствии с условиями договора, проектной и рабочей документацией, в объемах и сроки, определенными графиком выполнения работ (приложение N 2 к договору) (пункт 2.1 договора).

Подрядчик обязался выполнить все работы в установленные договором сроки, в пределах договорной цены, своими силами и средствами, либо силами привлеченных субподрядчиков (пункт 2.2).

В разделе 3 стороны определили договорную цену работ по договору.

Срок выполнения работ: февраль 2017-сентябрь 2017 г., установлен пунктом 6.1 договора.

Согласно пункту 7.2 договора субподрядчик несет полную ответственность за выполнение работ, в соответствии с действующими в Российской Федерации нормативными актами, договором.

В соответствии с пунктом 7.10 субподрядчик обязался соблюдать требования локальных нормативных документов, указанных в акте приема-передачи локальных нормативных документов (приложение N 23), подробным образом, ознакомить персонал субподрядчика с указанными нормативными документами в течение 10 дней с момента подписания акта приема-передачи документов (пункт 7.10.2).

В силу пункта 8.35 субподрядчик обязался выполнять работы в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства РФ., включая трудовое и миграционное законодательство, законодательство о недрах, природных и минеральных ресурсах, нормативных актов в области промышленной, экологической безопасности, охраны окружающей среды, охраны труда, пожарной безопасности, гражданской защиты, безопасности в нефтяной и газовой промышленности, а также требованиями локальных нормативных документов (приложение N 23) и Соглашения в области ПЭБ, ОТиГЗ (приложение N 20), исполнение которых является обязательным на территории ведения деятельности генподрядчика, и не допускать нарушений указанных в Перечне нарушений и штрафных санкций (приложение N 22). Соблюдение данных требований стороны признали существенным условием договора, неоднократное нарушение субподрядчиком требований дает право генподрядчику в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор без возмещения убытков.

Согласно пункту 8.42 субподрядчик обязался соблюдать требования Стандарта компании о пропускном и внутри объектовом режимах, своевременно согласовывать, у генподрядчика перечень лиц, допущенных на территорию объектов генподрядчика и получение необходимых пропусков; для работников и транспортных средств согласно "Стандарту Компании о пропускном и внутриобъектовом режимах".

В соответствии с пунктом 14.1 субподрядчик обязался соблюдать нормы действующего законодательства Российской Федерации, включая законодательство о недрах, об охране окружающей среды, о промышленной и пожарной безопасности, иные законы и нормативные акты, действующие на территории выполнения работ, а также локальные нормативные акты Генподрядчика в области ПЭБ, ОТ и ГЗ: - политики Генподрядчика в области ПЭБ, ОТ и ГЗ - Соглашения в области ПЭБ, ОТ и ГЗ (Приложение N 20) и реализацию необходимых мероприятий по промышленной безопасности, охране труда, охране окружающей среды, пожарной безопасности, рациональному использованию природных ресурсов, на объекте, на котором выполняются работы; - политики o вмешательстве в опасные ситуации; - антиалкогольной/антинаркотической политики; - политики нетерпимости к сотрудникам / посетителям, появившимся на объектах генподрядчика в состоянии алкогольного или наркотического опьянения, или хранящих подобные вещества; - и других документов, переданных по акту в соответствии с Перечнем локальных нормативных документов генподрядчика (Приложением N 23). Соблюдение данных требований стороны признали существенным условием договора.

С целью осуществления контроля соблюдения субподрядчиком положений договора в области ПЭБ, ОТ и ГЗ, на основании пункта 14.37 договора, пункта 1.3.6.2 Соглашения в области ПЭБ, ОТ и ГЗ, генподрядчик в лице сотрудников службы безопасности (охранных предприятий) имеет право останавливать для проверки транспорт подрядных и субподрядных организаций. Водители обязаны предъявить запрашиваемые документы.

Как указывает истец, в соответствии с условиями договора, 25 июля 2017 года, в 16 час. 25 мин., инспекторами тревожной группы совместно с охранниками ООО ЧОП "Беркут-Плюс" на "КПП-69" Вынгапуровского месторождения при осмотре кабины автомобиля ООО "ЯСЭМ" марки "Камаз-44108", гос.N А 500 КМ89, под управлением водителя Белец Николая Николаевича, по пути следования на кустовую площадку N 64 ЦДНГ-7 Вынгапуровского месторождения, за водительским сиденьем была обнаружена пластиковая бутылка объемом 0,5 литров, содержащая жидкость с характерным запахом спирта.

В соответствии с положениями договора, требованиями к оформлению документов, при обнаружении нарушений сотрудниками был составлен акт N 3382 в присутствии инспекторов ТГ службы по РиОПО Тимергалеева А.Р. и Султанова А.И., охранников ООО ЧОП "Беркут-Плюс" Кузнецова П.В. и Левиной Н.В. (том 1, л.д. 33- 34).

Белец Н.Н. был ознакомлен с актом, подписал его, также у водителя взята объяснительная записка, согласно которой Белец Н.Н. указал, что спирт принадлежит ему и используется для залива в тормозную систему автомобиля в зимний период (том 1, л.д.35).

Согласно пункту 24.34 договора за каждый факт появления работника субподрядчика (или привлеченного им третьего лица) на территории производственных объектов и вахтовых поселков генподрядчика в состоянии алкогольного, наркотического либо токсического опьянения, а равно обнаружения у работников субподрядчика, находящихся на территории генподрядчика веществ, вызывающих алкогольное, наркотическое либо токсическое опьянение, субподрядчик уплачивает генподрядчику штраф на основании и в размере, установленном в Приложении N 22 к договору.

Согласно пункту 38.2 Перечня нарушений и штрафных санкций (приложение N 22 к договору) за пронос/провоз (включая попытку совершения указанных действий) хранение веществ, вызывающих алкогольное, наркотическое, токсическое или иное опьянение установлен штраф в размере 200 000 руб.

По факту выявленного нарушения и необходимости уплаты штрафных санкций в адрес субподрядчика направлено письменное требование исх. N 05/1/3/9348 от 10.08.2017.

ООО "ЯСЭМ" направило ответ (исх. N 589 от 10.08.2017) об отказе в оплате штрафа и необходимости отозвать требование на основании того, что жидкость приобреталась обществом для всех автомобилей и была выдана каждому водителю с целью добавления в воздушную систему автомобиля в зимний период.

В адрес ООО "ЯСЭМ" была направлена претензия N 11/1/1/12058 от 17.10.2017 о взыскании штрафных санкций за нарушение договорных обязательств. Претензия вручена ответчику 23.10.2017, позднее, 17.11.2017, ответчиком направлен ответ об отказе в удовлетворении требований истца.

Истцом повторно направлялось уведомление (исх. N 11/1/1/14520 от 06.12.2017) о необходимости уплаты штрафа, однако оставлено ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящими исковыми требованиями в арбитражный суд.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов и односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

При заключении договора стороны согласовали условия об ответственности субподрядчика за обнаружения у работников последнего, находящихся на территории генподрядчика веществ, вызывающих алкогольное, наркотическое либо токсическое опьянение.

Спорным является вопрос о доказанности факта нарушения.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилам части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

При заключении договора сторонами достигнуты все необходимые договоренности в отношении существенных условий договора, в том числе по предмету, срокам, стоимости работ, а также по штрафным санкциям за ненадлежащее исполнение условий договора (статья 432 ГК РФ).

Как указывалось ранее, пунктами 7.1, 7.2, 7.10, 7.10.2, 8.35, 14.1 договора предусмотрена обязанность подрядчика, его персонала, агентов и субподрядчиков соблюдать и выполнять требования законодательства РФ, а также требованиями локальных нормативных документов, Соглашения в области ПЭБ, ОТиГЗ, антиалкогольной/антинаркотической политики, политики нетерпимости к сотрудникам посетителям, появившимся на объектах генподрядчика в состоянии алкогольного или наркотического опьянения, или хранящих подобные вещества. Соблюдение данных требований стороны признали существенным условием договора.

Пунктами 8.35, 14.30, 24.34, 24.42 договора предусмотрена ответственность за нарушение требований в области ПЭБ, ОТ и ГЗ в виде штрафа на основании и в размере, установленном в перечне нарушений и штрафных санкций (приложение N 22) за каждый такой случай.

Пунктом 38.2. приложения N 22 к договору за пронос/провоз (включая попытку совершения указанных действий), хранение веществ, вызывающих алкогольное, наркотическое, токсическое или иное опьянение на объекты и лицензионные участках заказчика, предусмотрен штраф в размере 200 000 руб. за каждое выявленное нарушение.

Факт нарушения - пронос (провоз) работником ответчика алкогольной продукции, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами - актом N 3382 от 25.07.2017, объяснениями водителя Белец Н.Н., фотоматериалами.

Таким образом, истцом выявлен один факт провоза работником ответчика на объект заказчика алкогольной продукции.

При этом доводы ответчика о том, что спорная жидкость предназначена для обслуживания транспортного средства подлежат отклонению, поскольку маркировка на емкости отсутствовала, соответственно отсутствуют основания считать находящуюся в ней жидкость частью партии технических средств для машин, приобретенных организацией 29.11.2016 по счету-фактуре N 1269.

Апеллянт утверждает, что спорная жидкость - это специальный готовый антифриз для системы пневмотормозов грузовых автомобилей и автобусов на основе изопропиленового спирта, этиленгликоля и комплекса специальных присадок. Предотвращает замерзание клапанов и вентилей системы пневмотормозов, защищает систему пневмотормозов от коррозии, сохраняет эластичность резиновых уплотнителей.

Исходя из изложенного описания, следует, что жидкость должна применяться при низких температурах.

Вместе с тем обнаружена жидкость была в июле, необходимость ее применения летом ответчик не поясняет, срок выполнения работ по рассматриваемому договору - сентябрь.

Таким образом, доказательства в обоснование возражений против иска ответчиком не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что специфика объекта, на котором выполнялись работы, предполагает повышенные стандарты промышленной, противопожарной безопасности и охраны труда, чем и обусловлены достаточно жесткие условия договора по соблюдению установленных требований, в том числе в части запрета на употребление и провоз веществ, вызывающих алкогольное и иное опьянение.

Поэтому снабжая своих работников техническими жидкостями, сходными до степени смешения с алкогольсодержащими пригодными к употреблению в пищу и вызывающими алкогольное и иное опьянение, ответчик, действуя разумно и предусмотрительно, должен был позаботиться о маркировке жидкостей.

Работники истца квалифицировали спорную жидкость как этилсодержащую, что с учетом обстановки в отсутствие маркировки является обоснованным. Иное ответчиком не доказано.

Таким образом, основания для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания штрафа в размере 200 000 руб. имеются, исковые требования обоснованно удовлетворены в полном объеме, основания для применения статьи 333 ГК РФ не усматриваются.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции не установлены основания для отмены обжалуемого решения. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по государственной пошлине за ее подачу в сумме 3000 руб. относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 марта 2018 года по делу N А81-26/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Тетерина