Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2018 г. N 09АП-14375/18

г.Москва

19 июня 2018 г.

Дело N А40-195075/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Пронниковой Е.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу ГБУ "Автомобильные дороги"

решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.01.2018, принятое в порядке упрощенного производства судьей Чекмаревым Г.С. (151-1680)

по делу N А40-195075/17

по исковому заявлению ГБУ "Автомобильные дороги"

к САО "ВСК"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ГБУ "Автомобильные дороги" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с САО "ВСК" страхового возмещения в сумме 93 223 руб. 28 коп., расходов по оплате проведения экспертизы в сумме 15 900 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4 591 руб.

Решением суда от 29.01.2018 в удовлетворении исковых требований ГБУ "Автомобильные дороги" отказано.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, истец в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, указывая на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч.6 ст.121 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ч.1 ст.272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как усматривается из материалов дела, 19.10.2014 произошло ДТП с участием двух транспортных средств, где транспортное средство Вольво НФ с государственным регистрационным номером К255А0777 под управлением Иванова А.В., принадлежащее ООО "Трак-Легион", совершило столкновение с транспортным средством КАМАЗ с государственным регистрационным номером В342КА77 с прицепом "Центр ТТМ-87140В" с государственным регистрационным номером ВУ9936 77, принадлежащим ГБУ "Автомобильные дороги".

Указанное ДТП произошло по вине водителя, управлявшего транспортным средством Вольво НФ с государственным регистрационным номером К255А0777 под управлением Иванова А.В., гражданская ответственность которого на момент совершения ДТП застрахована страховщиком - САО "ВСК" по полису СССN 0307980329.

Для определения ущерба ГБУ "Автомобильные дороги" обратилось к ООО "Цитадель-Эксперт", согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП с учетом износа составляет 93 223 руб. 28 коп. (л.д.22-30).

Истец указывает на неисполнение ответчиком обязательств по возмещению ущерба в сумме 93 223 руб.28 коп. и расходов истца по проведению экспертизы в сумме 15 900 руб.

Между тем доводы истца правомерно признаны судом первой инстанции необоснованными, а требования - не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 29.12.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В соответствии с пунктом 3 статьи 12.1 указанного Федерального закона, а также п.3.13 Правил осуществления страховых выплат в счет возмещения вреда в порядке суброгации (утв.18.12.2008 Президиумом Российского союза автостраховщиков) страховщики производят расчет расходов на ремонт поврежденного транспортного средства в соответствии с Единой методикой расчета, утверждаемой Банком России.

Во исполнение положений Федерального закона N 40-ФЗ Центральный банк Российской Федерации 19.09.2014 утвердил Положение N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", вступившее в законную силу 07.10.2014.

В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, размер страхового возмещения определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П.

В настоящем случае согласно справке о ДТП страховой случай произошел 19.10.2014, то есть после введения в действие Положения о Единой методике.

Согласно положениям Единой методики, указанная методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Представленное истцом заключение эксперта N 1315-10.2015 является недопустимым доказательством, поскольку расчет по данному заключению произведен не в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, о чем указано в указанном экспертном заключении.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства фактического ремонта транспортного средства и несения расходов в связи с таким ремонтом.

Истец со ссылкой на ст.15 ГК РФ указывает на возникшие в результате неправомерных действий ответчика убытки.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Между тем, в настоящем случае, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, истцом не представлено доказательств того, что поврежденное транспортное средство фактически отремонтировано, и истец понес убытки, вызванные незаконными действиями ответчика.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы несостоятельны и не могут быть положены в основу вывода о необходимости отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Выражая несогласие с решением суда, истец не представил доказательств, подтверждающих правомерность и обоснованность его требований.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, правильно применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.110, ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.01.2018 по делу N А40-195075/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В.Пронникова