Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2018 г. N 09АП-26690/18

г. Москва

19 июня 2018 г.

Дело N А40-192465/17

Резолютивная часть постановления объявлена "18" июня 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "19" июня 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: А.А. Комарова, О.Н. Семикиной

при ведении протокола судебного заседания Ю.В. Дудко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГБУ Московской области "МОСАВТОДОР"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 марта 2018 года,

принятое судьей О.В. Романовым (шифр судьи 43-1716) по делу N А40-192465/17

по иску ООО "Холдинг-Инвест"

к ГБУ Московской области "МОСАВТОДОР"

о взыскании денежных средств

от истца: Алексеева Ю.А. - дов. от 25.05.2018

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 1 419 027 руб. 82 коп. - процентов, на основании статей 309, 310, 395, 702 ГК РФ.

Истец заявил об уменьшении размера искового требования до 1 415 165 руб. 38 коп. - процентов, в связи с заявлением ответчиком о пропуске срока исковой давности.

Заявление истца об уменьшении размера искового требования до 1 415 165 руб. 38 коп. - процентов соответствует требованиям ст. 49 АПК РФ, является правом истца и принято судом к рассмотрению.

Решением суда от 23.03.2018 г. заявление истца об уменьшении размера искового требования до 1 415 165 руб. 38 коп. - процентов принято.

Взысканы с Государственного бюджетного учреждения Московской области "МОСАВТОДОР":

- в пользу ООО "ХОЛДИНГ-ИНВЕСТ" 1 415 165 руб. 38 коп. - процентов и расходы по уплате госпошлины в сумме 26 891 руб. 00 коп.;

- в доход федерального бюджета РФ госпошлина в сумме 260 руб. 65 коп.

Требование истца о взыскании процентов в сумме 3 862 руб. 44 коп. оставлено без удовлетворения.

Госпошлину в остальной части не взыскана в связи с уменьшением истцом размера исковых требований.

ГБУ Московской области "МОСАВТОДОР", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что судом первой инстанции неверно произведен расчет исчисления периода срока исковой давности.

Также заявитель жалобы указывает на то, что истец не представил доказательств пользования ответчиком денежными средствами, уклонения от их возврата, а также наличия вины в несвоевременной оплате задолженности.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание апелляционного суда заявитель жалобы не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 18.07.2014 года между Государственным унитарным предприятием Московской области по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог "Коломенский Автодор" ("ГУП МО "Коломенский Автодор", Подрядчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "УралГаз- Строй" (ООО "УралГазСтрой", Субподрядчик) был заключен Договор подряда N 2014-81 на выполнение работ по строительству автомобильной дороги (Договор-1).

Работы были выполнены Субподрядчиком в полном объеме, что подтверждается подписанными 15 сентября 2014 года между ООО "УралГазСтрой" и ГУП МО "Коломенский Автодор" документами: Актом о приемке выполненных работ N 1 (форма КС-2) за период с 18.07.2014 г. по 15.09.2014 г. на общую сумму 1 628 029 рублей 01 копейка; Справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) за период с 18.07.2014 г. по 15.09.2014 г. на общую сумму 1 628 029 рублей 01 копейка; Актом о приемке выполненных работ N 2 (форма КС-2) за период с 18.07.2014 г. по 15.09.2014 г. на общую сумму 3 556 631 рубль 64 копейки.

Таким образом, у ГУП МО "Коломенский Автодор" перед ООО "УралГазСтрой" по Договору-1 образовалась задолженность в размере 1 628 029 рублей 01 копейка + 3 556 631 рублей 64 копейки = 5 184 660 рублей 65 копеек.

Согласно договорам переуступки права (требования) N 1 от 12.05.2015 г., N 1 от 25.01.2016 г., N 1/1 от 20.05.2016 г. право требования вышеуказанной задолженности по Договору-1 перешло от ООО "УралГазСтрой" к ООО "ХОЛДИНГ-ИНВЕСТ" (Истец).

29 июля 2016 года в соответствии с Соглашением о переводе долга по обязательству ГБУ МО "МОСАВТОДОР" (Ответчик) приняло на себя обязательство ГУП МО "Коломенский Автодор" по оплате Истцу вышеуказанной задолженности.

В последующем Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по договорам подряда с Ответчика.

13 февраля 2017 года Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-244189/16 требования Истца были удовлетворены.

01 июня 2017 года Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2017 по делу N А40- 244189/16 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

28.07.2017 года Ответчик оплатил Истцу задолженность, образовавшуюся по Договору-1 в полном объеме.

Согласно п. 4.6. Договора-1 Подрядчик должен был оплатить выполненные работы в течение 25 дней с момента подписания Акта выполненных работ по форме КС-2 и Справки о выполненных работах по форме КС-3.

В соответствии с п. 11.1. Договора-1 Подрядчик несет ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации за ненадлежащее выполнение своих обязательств.

01 августа 2014 года между ООО "УралГазСтрой" и ГУП МО "Коломенский Автодор" также был заключен Договор подряда N 2014-81/1 (Договор-2).

Подрядчик выполнил работы в полном объеме на сумму 328 623 рубля 18 копеек, что подтверждается актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 06.08.2014 г. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 06.08.2014 г., подписанными сторонами. Таким образом, у ГУП МО "Коломенский Автодор" перед ООО "УралГазСтрой" по Договору-2 образовалась задолженность в размере 328 623 рубля 18 копеек.

Согласно договорам переуступки права (требования) N 1 от 12.05.2015 г.. N 1 от 25.01.2016 г., N 1/1 от 20.05.2016 г. право требования вышеуказанной задолженности по Договору-2 перешло от ООО "УралГазСтрой" к ООО "ХОЛДИНГ-ИНВГСТ" (Истец).

29 июля 2016 года в соответствии с Соглашением о переводе долга по обязательству, ГБУ МО "МОСАВТОДОР" (Ответчик) приняло на себя обязательство ГУП МО "Коломенский Автодор" по оплате Истцу вышеуказанной задолженности.

В последующем Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по договорам подряда с Ответчика.

13 февраля 2017 года Решением Арбитражного суда города Москвы по Делу N А40-244189/16 требования Истца были удовлетворены.

01 июня 2017 года Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по Делу N А40-244189/16 Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2017 по делу N А40-244189/16 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

28 июля 2017 года Ответчик оплатил Истцу задолженность, образовавшуюся по Договору2, в полном объеме.

В соответствии с п. 3.4. Договора-2 окончательный расчет производится по фактически выполненным объемам в течение 10 календарных дней после подписания актов ф.2 и ф.3.

В силу п. 4.1. Договора-2 ответственность сторон устанавливается в соответствии с действующим законодательством.

06 июля 2017 года в адрес Ответчика была направлена письменная претензия с предложением в добровольном порядке произвести оплату процентов по Договору-1 и по Договору-2, полученная Ответчиком 11 июля 2017 года. Однако оплата по состоянию на дату подачи иска не произведена.

Требования по указанным договорам связаны общими документами, а именно Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-244189/16 от 13.02.17г., Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.17.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает пли позволяет определить день его исполнения пли период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

С учетом заявления Ответчика о пропуске Истцом срока исковой давности, требования были уточнены.

Сумма процентов составила 1 415 165 руб. 38 коп. с 11.10.14 г. по 27.07.17 г., с 10.10.14 г. по 27.07.17 г.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование истца о взыскании процентов в сумме 1 415 165 руб. 38 коп. - законное, обоснованное, подтверждено имеющимися в деле документами, представленными истцом, не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции неверно произведен расчет исчисления периода срока исковой давности, отклоняется апелляционным судом.

Суд первой инстанции правомерно исходил из вышеуказанных обстоятельств, а также даты подачи искового заявления по делу, и пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период.

Довод жалобы о том, что истец не представил доказательств пользования ответчиком денежными средствами, уклонения от их возврата, а также наличия вины в несвоевременной оплате задолженности, отклоняется апелляционным судом.

Как указано выше, ГБУ МО "МОСАВТОДОР" приняло на себя обязательство ГУП МО "Коломенский Автодор" по оплате истцу задолженности на основании Соглашения о переводе долга по обязательству

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено истцом в связи с просрочкой оплаты задолженности.

Факт наличия задолженности и просрочка в ее погашении ответчиком не опровергнуты.

То обстоятельство, что ответчик является некоммерческой бюджетной организацией, и что финансирование на погашение спорной дебиторской задолженности не выделялось, на что ссылается заявитель жалобы, не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ГБУ Московской области "МОСАВТОДОР" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 марта 2018 года по делу N А40-192465/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

О.Н. Семикина А.А. Комаров