Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2018 г. N 12АП-8389/17

г. Саратов

20 июня 2018 г.

Дело N А12-5027/2017

Резолютивная часть определения объявлена 18 июня 2018 года.

Полный текст определения изготовлен 20 июня 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Дубровиной О.А., Никольского С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Беджанян Э.А.,

рассмотрев заявление открытого акционерного общества "Издательско-полиграфический комплекс "Царицын" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2017 года по делу N А12-5027/2017

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 мая 2017 года по делу N А12-5027/2017 (судья Милованова И.В.)

по иску публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" (400001, г. Волгоград, ул. Козловская, 14; ОГРН 1053444090028, ИНН 3445071523)

к открытому акционерному обществу "Издательско-полиграфический комплекс "Царицын" (400131, г. Волгоград, ул. Коммунистическая, д. 11, ИНН 3444117743, ОГРН 1043400335109),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (344002, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Большая Садовая, д. 49, ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096)

о взыскании задолженности за безучётное потребление электроэнергии в сумме 2 116 506, 87 руб.,

без участия представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Волгоградэнергосбыт" (далее - ПАО "Волгоградэнергосбыт", истец) обратилось в суд с уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Издательско-полиграфический комплекс "Царицын" (далее - ОАО "ИПК "Царицын", ответчик) задолженности за безучетное потребление электроэнергии в сумме 2 116 506,87 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 мая 2017 года в удовлетворении иска отказано.

С ПАО "Волгоградэнергосбыт" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 31 582 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2017 года решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 мая 2017 года по делу N А12-5027/2017 отменено.

С ОАО "ИПК "Царицын" в пользу ПАО "Волгоградэнергосбыт" взыскана задолженность за безучётное потребление электроэнергии в сумме 2 116 506,87 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 2 000 руб.

С ОАО "ИПК "Царицын" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина за рассмотрение иска в размере 31 583 руб.

С ОАО "ИПК "Царицын" в пользу ПАО "МРСК Юга" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

27 апреля 2018 года ОАО "ИПК "Царицын" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный с заявлением о пересмотре постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2017 года по делу N А12-5027/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации.

Пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" предусмотрено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, содержащийся в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно пункту первому части 2 статьи 311 того же Кодекса основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с приведенной нормой права под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, но не только не был, но и не мог быть известен во время принятия судебного решения участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическим факте.

Обстоятельства, которые объективно существовали, но по не зависящим от заявителя причинам не были и не могли быть известны ему на момент возникновения спора не относятся к вновь открывшимся существенным для дела обстоятельствам, а являются лишь новыми доказательствами, которые могли быть известны заявителю, поскольку входили в круг доказывания по делу, следовательно, должны были быть представлены им при рассмотрении спора по существу.

Пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам представляет собой специальную разновидность пересмотра, которая носит экстраординарный характер.

По общим правилам механизм пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе, в целях исключения очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для правильного решения по существу спора.

Следует отметить, что основания, предусмотренные в частях 1, 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, носят оценочный характер, поскольку наличие существенных обстоятельств должно определяться исходя из смысла и назначения института пересмотра, а именно: исправление неправосудного судебного акта, когда исчерпаны другие процессуальные возможности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В обоснование заявления о пересмотре постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2017 года по делу N А12-5027/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам ОАО "ИПК "Царицын" указывает, что 28 февраля 2018 от ПАО "Волгоградэнергосбыт" письмом поступил ответ исх. N 18/770 от 08 февраля 2018 года, в котором указано, что ТП-378 принадлежит владельцу базы отдыха "Контакт" - ООО "Волгоградское проектно-конструкторское бюро управляющих вычислительных комплексов" (ООО "ВПКБ УВК") на основании договора купли-продажи N 17 от 28 октября 2016 года, заключенного между ОАО "ИПК "Царицын" (продавец) и ООО "ВПКБ УВК" о продаже трансформаторной подстанции N 378. Таким образом, заявитель полагает, что при разрешении спора следовало учесть данные обстоятельства, однако о них ему не было известно.

Суд апелляционной инстанции считает, что приведённые ОАО "ИПК "Царицын" обстоятельства не являются вновь открывшимися, а потому правовые основания для пересмотра постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2017 года по делу N А12-5027/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют, исходя из следующего.

Установлено, что 28 октября 2016 года между ОАО "ИПК "Царицын" (продавец) и ООО "ВПКБ УВК" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 17, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю трансформаторную подстанцию N 378 22л Красная Слобода-10 2005 года выпуска, мощностью 63 кВА.

Таким образом, ОАО "ИПК "Царицын" являлось стороной сделки купли-продажи, а потому знало, должно было знать и не могло не знать об отчуждении 28 октября 2016 года своего имущества.

Доводы заявителя о том, что о данном договоре N 17 от 28 октября 2016 года ОАО "ИПК "Царицын" в лице нового единоличного исполнительного органа не было известно по той причине, что при смене собственника и единоличного исполнительного органа в документации по ОАО "ИПК "Царицын" отсутствовал договор купли-продажи трансформаторной подстанции N 17 от 28 октября 2016 года, а был передан только договор энергоснабжения от 16.11.2009, сами по себе не являются основанием для пересмотра судебного акта по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии со статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. При этом юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом (статья 56 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик, будучи юридическим лицом знал и должен был знать о том, что ранее принадлежащее имущество было отчуждено иному лицу. Отсутствие договора купли-продажи трансформаторной подстанции в документах, передаваемых при смене собственника и единоличного исполнительного органа ОАО "ИПК Царицын", не освобождает ответчика от его исполнения, равно как иных последствий, возникших вследствие его заключения.

Кроме того, как указывает ОАО "ИПК "Царицын", информация о владельце трансформаторной подстанции N 378 и договор N 17 от 28 октября 2016 года были получены обществом от ПАО "Волгоградэнергосбыт".

Следует отметить, что ПАО "Волгоградэнергосбыт" является истцом по настоящему делу. Следовательно, на момент разрешения спора судом ПАО "Волгоградэнергосбыт" располагало как сведениями о владельце трансформаторной подстанции N 378, так и о договоре N 17 от 28 октября 2016 года. В этой связи, при рассмотрении дела по существу ОАО "ИПК "Царицын" не лишено было права поставить вопрос о принадлежности трансформаторной подстанции N 378, а также об истребовании сведений в отношении собственника трансформаторной подстанции N 378.

На основании изложенного, суд считает договор купли-продажи N 17 от 28 октября 2016 года, на который ссылается ОАО "ИПК "Царицын", новым доказательством, что является недопустимым, так как вновь открывшимися обстоятельствами должны быть юридические факты, а не новые доказательства по отношению к фактам, уже бывшим предметом исследования арбитражного суда.

Вместе с тем представление новых доказательств в опровержение обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом, не является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку иное будет направлено на нарушение принципов общеобязательности, правовой определенности и стабильности судебного акта.

В данном случае ОАО "ИПК "Царицын" не изложено фактов, которые существовали на момент разрешения спора по делу N А12-5027/2017, являлись существенными для дела, но не только не были, но и не могли быть известны во время принятия судебного решения заявителю.

В связи с изложенным, приведенные в заявлении ОАО "ИПК "Царицын" обстоятельства, не являются вновь открывшимися, а представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса.

При таких обстоятельствах заявление ОАО "ИПК "Царицын" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2017 года по делу N А12-5027/2017 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 311-317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления открытого акционерного общества "Издательско-полиграфический комплекс "Царицын" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2017 года по делу N А12-5027/2017 отказать.

Определение арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

О.А. Дубровина С.В. Никольский