Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2018 г. N 09АП-26117/18

г. Москва

20 июня 2018 г.

Дело N А40-238762/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.

судей: Лялиной Т.А., Яниной Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Заболотним С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ТД "ЗПУ МСК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 апреля 2018 года,

принятое судьей Жура О.Н.,

по делу N А40-238762/16,

по иску ООО "Торговый дом "ЗПУ МСК" (ОГРН 1077746381130, 129337, г. Москва, Хибинский пр-д, д. 20)

к Мешакину Олегу Месхатовичу

о взыскании убытков

при участии в судебном заседании:

от истца - Лиговская Д.П., доверенность от 05.12.16г.;

от ответчика - Епитифоров А.С., доверенность от 22.03.18г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Торговый дом "ЗПУ МСК" обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Мешакину Олегу Месхатовичу о взыскании убытков в виде реального ущерба в размере 14.693.857,83 руб., упущенную выгоду в размере 3.984.044,44 руб., в том числе основные средства на сумму 932.529,32 руб.; имущество 4 квартала на сумму 1.092.322,03 руб; оргтехника на сумму 131.923 руб., товарно-материальные ценности по ценам закупки на сумму 11.447.315,69 руб., дебиторская задолженность по топливной карте на сумму 76.625,33 руб., заемные средства, не возвращенные обществу, в сумме 1.013.142,46 руб. (уточненные в порядке статьи ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 02 апреля 2018 года по делу N А40-238762/16 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Заявитель полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении иска, поскольку ответчик своими действиями причинил реальный ущерб обществу.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, письменный отзыв не представил. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска. Ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал факт причинения убытков и пропущен срок исковой давности.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, соглашается с выводами суда первой инстанции и приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд признает несостоятельными, по следующим основаниям.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что Мешакин О.М. осуществлял функции единоличного исполнительного органа ООО "ТД "ЗПУ МСК" до 15.11.2012 г. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Участниками ООО "ТД "ЗПУ МСК" являются Мешакин О.М., владеющий долей в размере 48% уставного капитала общества, и Шаронова Ю.Е., владеющая долей в размере 52% уставного капитала, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Согласно п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Правомочиями на распоряжение имуществом обладают собственник или лицо, уполномоченное им.

В силу п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Единоличный исполнительный орган общества действует от имени общества без доверенности, в том числе представляет его интересы и совершает сделки (п.п. 1 п. 3 ст. 40 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу (п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу названной нормы, нарушение принципа добросовестности и разумности представительских действий единоличного исполнительного органа, создающих соответствующие права и обязанности для общества вопреки его интересам, является основанием для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности за причиненные убытки по правилам корпоративного законодательства.

В силу п. 5 ст. 44 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 10 Постановления Пленума ВС РФ N 6, Пленума ВАС РФ N8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

При этом для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" лицо, входящее в состав органов юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Согласно п. 2 Постановления ВАС РФ N 62 от 30.07.2013 г. "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В обоснование требований о взыскании реального ущерба истцом не представлены какие-либо надлежащие доказательства, отвечающие требованиям ст.ст. 67, 68 АПК РФ, подтверждающие наличие совокупности состава правонарушения, включающего: факт нарушения ответчиком возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Так, представленное истцом аудиторское заключение от 31.03.2016 г., по результатам которого установлена недостача товарно-материальных ценностей, дебиторской задолженности, оргтехники, составлено по годовой бухгалтерской отчетности за 2015 г., т.е. через три года после прекращения полномочий Мешакина О.М. в качестве генерального директора общества, и не может расцениваться как имеющее отношение к деятельности ответчика. Иные представленные истцом документы - оборотно-сальдовая ведомость, данные переписки, также не отвечают требованиям допустимости доказательств (ст. 68 АПК РФ).

При расчете требований истец учитывает не подтвержденные надлежащими доказательствами сведения о наличии товарно-материальных ценностей в обществе на 30.09.2012 г., голословно указывая на отсутствие ТМЦ у общества, при этом какие-либо доказательства виновности ответчика в хищении либо утрате указанного имущества, отсутствии ТМЦ в обществе на дату увольнения ответчика не представлены. Вместе с тем, судом установлено, что общество осуществляло хозяйственную деятельность, связанную с реализацией указанных ТМЦ, при этом ответчиком в дело представлена выписка со счета ООО ТД "ЗПУ МСК", свидетельствующая о поступлении на счет общества средств от реализации ТМЦ. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о недоказанности доводов истца о виновности ответчика в утрате ТМЦ, поскольку факт отсутствия ТМЦ на дату увольнения ответчика какими-либо доказательствами не подтвержден, судом достоверно установлен факт реализации ТМЦ в ходе хозяйственной деятельности общества, а представленные истцом доказательства не отвечают требованиям допустимости и достоверности.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы истца о том, что недобросовестные действия ответчика повлекли для истца убытки в виде упущенной выгоды, поскольку истец не доказал наличие причиненных убытков, размер ущерба, который в расчете истца является предположительным и не основанным на фактических обстоятельствах дела, не доказал виновность действия ответчика, причинно-следственную связь между действиями ответчика и убытками.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании убытков, состоящих из стоимости автомобиля Форд Транзит и автопогрузчика Тойота, поскольку в дело представлены доказательства реализации указанного имущества обществом - договор комиссии от 21.12.2012 г., договор купли-продажи от 02.11.2012 г., а также доказательство получения обществом денежных средств в счет исполнения договора от 21.12.2012 г. - квитанция к приходному кассовому ордеру от 16.01.2013 г. о внесении денежных средств в счет погашения задолженности общества перед ООО "Стражник" по договору от 01.11.2011 г., который обществом не оспаривался.

Указанные договоры обществом не оспорены, недействительными не признаны. Договор от 21.12.2012 г. заключен после прекращения полномочий Мешакина О.М. в качестве генерального директора общества, в связи с чем предусмотренные ст. 44 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" основания взыскания с ответчика убытков в данной части отсутствуют.

Доводы истца о подложности договора комиссии от 21.12.2012 г., основанные на сообщении ООО "Оста Вест Авто", могут расцениваться как основания признания договора недействительным, однако не имеют правового значения для разрешения спора в рамках заявленного предмета и оснований требований.

Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства суд первой инстанции правомерно признал обоснованным заявление истца о фальсификации доказательств в части недостоверности акта приема-передачи от 02.11.2012 г., акта сверки взаимных расчетов между ООО ТД "ЗПУ МСК" и ООО "Стражник" по договору займа от 31.03.2010 г. по состоянию на 02.11.2012 г., акта приема-передачи денежных средств от 16.01.2013 г.

В остальной части заявление истца о фальсификации договора купли-продажи от 02.11.2012 г., квитанции к приходно-кассовому ордеру от 16.01.2013 г. не нашло своего подтверждения.

В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца в указанной части опровергнуты представленными ответчиком доказательствами.

Кроме того, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды, в связи со следующим.

В соответствии с Определением Верховного суда РФ от 29.01.2015 г. по делу N 302-ЭС14-735, А19-1917/2013 и Постановлением Президиума ВАС РФ от 21.05.2013 г. N 16674/12 по делу А60-53822/2011 лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, документально подтвердить, что им совершены конкретные действия, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, другими словами, взыскатель должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду.

Пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"разъясняет, что размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

При определении размера упущенной выгоды первостепенное значение имеет определение достоверности тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота.

Для взыскания упущенной выгоды необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность осуществлять хозяйственную деятельность при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы. Иными словами, кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение обязательства явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Истцом не представлены какие-либо отвечающие требованиям допустимости доказательства в подтверждение вышеперечисленных обстоятельств.

Рассмотрев требование о взыскании денежных средств в размере 1.013.142,46 руб., мотивированное тем, что Мешакину О.М. обществом выделен займ в размере 1.000.000 руб., который ответчиком не возвращен, а о факте "возвращения" суммы займа истцу стало известно в ходе судебного заседания 19.07.2017 г.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 19.07.2017 г. по делу N 2-3847/17 отказано в удовлетворении искового заявления ООО ТД "ЗПУ МСК" к Мешакину О.М. о взыскании задолженности по договору займа. Решением установлено, что 02.08.2012 г. ответчику обществом предоставлен займ в размере 1.000.000 руб. на основании договора от 01.08.2012 г., ответчиком предоставлены доказательства погашения займа - квитанция к приходному кассовому ордеру от 31.10.2012 г., которая истцом не оспорена, содержащиеся в ней сведения не опровергнуты. Судом установлен факт отсутствия у ответчика обязательств перед истцом по договору займа, а также истечение срока давности по заявленному требованию.

Данные обстоятельства в силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ являются обязательными для арбитражного суда.

Таким образом, доводы истца направлены на переоценку вступившего в законную силу решения Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 19.07.2017 г. по делу N 2-3847/17, что недопустимо в силу ст. 13 ГПК РФ, ст. 69 АПК РФ.

Также апелляционная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, в связи со следующим.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности в силу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Судом установлено, что полномочия Мещакина О.М. как генерального директора общества прекращены 15.11.2012 г., генеральный директор Шаронов В.Е. приступил к исполнению обязанностей с 16.11.2012 г.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора, в отношении которого сформирована судебная практика, в случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

При прекращении полномочий генерального директора Мешакина О.М. 15.11.2012 г. последний передал ООО ТД "ЗПУ МСК" документацию общества, что подтверждается актом приема-передачи дел и документации, подписанного сторонами, из которого усматривается, что Шаронов В.Е. претензий не имеет.

Истец в лице единоличного исполнительного органа Шаронова В.Е., действующего с 16.11.2012 г., получив документацию общества 15.11.2012 г. без претензий, имел реальную возможность узнать о финансовом состоянии общества и совершенных сделках непосредственно после 16.11.2012 г.

В дело представлено постановление УВД по СВАО ГУ МВД по Москве от 20.11.2013 г. об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению генерального директора ООО ТД "ЗПУ МСК" Шаронова В.Е. по фактам снятия с учета автомобиля Форд Транзит 21.12.2012 г., незаконного удержания Мешакиным О.М. автопогрузчика Тойота стоимостью 950.000 руб., а также товарно-материальных ценностей общества.

Из указанного постановления усматривается, что при обращении с заявлением о привлечении к уголовной ответственности 11.11.2013 г. истцу было достоверно известно о фактах, являющихся основаниями заявленных в рамках настоящего дела исковых требований.

Данное обстоятельство подтверждается также обстоятельствами, изложенными в решении Арбитражного суда г.Москвы от 22.11.2016 г. по делу N А40-150001/2016.

Исковое заявление предъявлено в суд 30.11.2016 г., о чем свидетельствует отметка канцелярии Арбитражного суда г.Москвы.

Таким образом, к моменту предъявления искового заявления - 30.11.2016 г. срок исковой давности по заявленным требованиям заведомо истек.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства невозможности обращения в суд в период исковой давности, уважительности причин пропуска срока исковой давности, перерыва срока исковой давности истцом не представлены.

В силу п.2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указывается, что заявление стороны в споре о применении срока исковой давности, является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15 и Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности заявленного истцом искового требования, в связи с чем, на законных основаниях отказал в иске.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность его исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 апреля 2018 года по делу N А40-238762/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

Т.А. Лялина Е.Н. Янина