Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2018 г. N 11АП-7678/18

г. Самара

17 августа 2018 г.

Дело N А49-567/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мешковой М.А.,

рассмотрев по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в открытом судебном заседании дело N А49-567/2017, принятое в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части (судья Лапшина Т.А.),

по иску Государственного казенного учреждения "Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области" (ОГРН 1095836004824, ИНН 5836013717) к обществу с ограниченной ответственностью "ПоволжПроектСервис" (ОГРН 1115836006990, ИНН 5836647664) о взыскании неустойки,

с участием:

от истца - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - представитель Юдин В.В. (доверенность от 14.08.2017),

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение "Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Поволжпроектсервис" (далее - ответчик) о взыскании 37011 руб. 76 коп. неустойки.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 16.03.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме, расходы по государственной пошлине отнесены на ответчика.

С общества с ограниченной ответственностью "Поволжпроектсервис" в пользу Государственного казенного учреждения "Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области" взысканы пени в сумме 37 011 руб. 76 коп. и расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ПоволжПроектСервис" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что данное дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом ни о времени и месте судебного заседания, ни о принятии судом данного дела к рассмотрению.

Заявитель просил учесть, что ООО "ПоволжПроектСервис" может выполнить работы только по "разработке проектной документации", выполнение государственной экспертизы находится вне компетенции нашего предприятия, и ООО "ПоволжПроектСервис" не может ни влиять на сроки проведения экспертизы, ни нести ответственность за их соблюдение.

Заявитель ссылается на то, что контрактом N 0855200000516003468-0234940-01 установлены сроки только для разработки проектной документации, сроки проведения государственной экспертизы, контрактом не оговариваются и в обязанность ООО "ПоволжПроектСервис" соблюдение данных сроков не входит. Заявитель указывает на то, что экспертиза проектной документации была начата с задержкой, вызванной неправомерными действиями самого истца. Заявитель просит учесть, что установленная законом длительность только первой из трех предписанных истцом экспертиз составляет три месяца, а соответственно установленный контрактом срок в один месяц заведомо не мог включать в себя прохождение государственной экспертизы.

Также заявитель ссылается на то, что сроком завершения работ по разработке проектной документации является срок не позже даты подачи этой документации на первую экспертизу, при этом необходимо учесть, что данный срок был задержан по вине самого Заказчика.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.08.17 года решение оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Постановлением кассационной инстанции от 07.12.17 вышеуказанное постановление апелляционной инстанции отменено, дело направлено на рассмотрение в апелляционную инстанцию.

Определением от 23 января 2018 года апелляционная инстанция прекратила производство по апелляционной жалобе, возвратила обществу с ограниченной ответственностью "Поволжпроектсервис" (ОГРН 1115836006990; ИНН 5836647664) из федерального бюджета Российской Федерации 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 24.07.2017 N 307.

Постановлением кассационной инстанции от 06 марта 2018 года вышеуказанное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 восстановлен срок подачи апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ПоволжПроектСервис" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 16 марта 2017 марта по делу N А49-567/2017, принятое в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "ПоволжПроектСервис" принята к производству и назначена к рассмотрению на 3 июля 2018 года.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "ПоволжПроектСервис" 20.06.2017 обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Пензенской области от 16.03.2017 по делу N А49-567/2017, заявив ходатайство о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, мотивированное тем, что суд первой инстанции надлежащим образом не известил его о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, прекращая производство по апелляционной жалобе, пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления срока для подачи апелляционной жалобы в связи с тем, что ответчик был надлежащим образом извещен судом первой инстанции по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, обжалуемый судебный акт опубликован в сети Интернет, ответчик несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, путем направления копии судебного акта.

На основании части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как указал суд апелляционной инстанции, судебное извещение было направлено по юридическому адресу ответчика, и он был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

При этом, суд кассационной инстанции в постановление от 06.03.2018 указал на то, что судом апелляционной инстанции не дана оценка доводам ответчика о том, что в силу ошибки сотрудника Почты России при прочтении наименования адресата направленное в адрес ответчика определение суда первой инстанции поступило в другое предприятие (общество с ограниченной ответственностью "ПоволжДорСервис"), расположенное по тому же адресу в том же здании. Кроме того, ответчик указал, что лицо, получившее извещение, у них никогда не работало.

При указанных обстоятельствах, как указывает ответчик, он был лишен возможности участвовать в судебном заседании и реально защищать свои права и законные интересы, в результате чего были допущены нарушения таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, равноправие сторон, состязательность.

Ссылка суда апелляционной инстанции на надлежащее извещение ответчика с указанием на л.д. 41 судом кассационной инстанции признана необоснованной.

Отменяя определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 и направляя дело N А49-567/2017 на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, суд кассационной инстанции указал на то, что при новом рассмотрении суду необходимо дать оценку всем доводам ответчика, после чего принять соответствующее процессуальное решение.

С учетом изложенного, выполняя указания суда кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик не был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе.

При данных обстоятельствах, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36 от 28.05.2009), в пунктах 51, 52 Постановления N 10 от 18.04.2017, суд апелляционной инстанции считает необходимым перейти к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в соответствии с частью 6.1. статьи 268 АПК РФ.

Согласно пунктам 29 и 30 Постановления Пленума N 36 от 28.05.2009 о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции выносит определение.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили, кроме заявителя жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал жалобу по доводам в ней изложенным, судом были приобщены дополнительные доказательства.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о необходимости отменить обжалуемое решение, рассмотренного в отсутствии ответчика, не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Материалами дела подтверждается, что 13 сентября 2016 года между ГКУ "Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области" (далее - Учреждение) и Обществом с ограниченной ответственностью "Поволжпроектсервис" (далее - Общество) был заключен государственный контракт N 0855200000516002197-0234940-01 на разработку проектной документации на ремонт моста на км 6+500 автомобильной дороги М-5 "Урал" - г. Городище - с. Архангельское Городищенского района Пензенской области (далее -Контракт).

В п. 3.1. Контракта стороны согласовали срок выполнения работ - с даты заключения государственного контракта 45 календарных дней.

Как указывается в п.1 ст. 708 Гражданского Кодекса РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Однако, на день выставления претензии (24.11.2016 г) работы не выполнены, согласованного сторонами в п. 3.1.

В соответствии с п. 7.4.1. Контракта - "Исполнитель" оплачивает "Заказчику" пени за несвоевременное окончание работ в указанный контрактом срок, в соответствии с приведенной формулой для расчета пени и указанной в данном пункте государственного контракта. Расчет пени: П = (Ц-В)хС, где: Ц - цена контракта;

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов;

С - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле:

С = СЦБ х ДП, где:

СЦБ - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К;

ДП - количество дней просрочки. Коэффициент К определяется по формуле:

ДП - количество дней просрочки;

ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней). При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени

П - (685 403-0) х (10% х27х 0,02) = 37 011,76 рублей.

При этом 27 - это количество дней просрочки исполнения обязательства с 29.10.2016 г. по 24.11.2016 г.

Итого, в соответствии с расчетами Истца, сумма пени составляет: 37 011(тридцать семь тысяч одиннадцать) рублей 76 копеек

В целях досудебного урегулирования спора Истец направил претензию исх. N 01-1/4302-р от 25.11.2016 г. Ответчику с требованием произвести оплату суммы пени в двадцатидневный срок с момента получения претензии.

Доводы заявителя жалобы о том, что для спорных правоотношений просрочка заказчика в предоставлении исходных данных является основанием для отказа во взыскании с проектировщика неустойки за период данной просрочки;

1) проектные работы не могут включать в себя проведение экспертизы в силу прямого указания ч. 16 ст. 48 Градостроительного кодекса;

3) положения контрактов, возлагающие на проектировщика обязанность по проведению государственных экспертиз, являются ничтожными, не могут быть приняты.

Исковые требования сводятся ко взысканию неустойки, то в силу ст. 330 ГК РФ, предусматривающей, что неустойка взыскивается в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, и кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.", то при рассмотрении спора необходимо выяснить, имели ли место указанные обстоятельства.

Надлежащих доказательств того, что задержка сдачи проектной документации на государственную экспертизу по 09.12.2016 года произошла вследствие одновременного нарушения заказчиком своих обязанностей ответчиком не представлено.

Ответчик мог бы не приступать к выполнению работ, а начатые работы приостановить с извещением заказчика, если, как утверждает ответчик, истец не выполнил обязательное предпроектное обследование моста и неполно сформировал задание на проектирование.

Чего ответчиком, как профессиональным участником рынка не было сделано.

Надлежащих доказательств не своевременной выдачи доверенности на подачу проектной документации на экспертизу в ГАУ РЦЭЦС также не представлено.

Ссылка ответчика на то, что ГКУ "Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области" как Заказчик было обязано предоставить ООО "ПоволжПроектСервис" как проектировщику: проект планировки территории и проект межевания территории, технические условия и техническое задание на разработку проектной документации и иные исходные данные также не принимаются, т.к. ответчик не воспринял это как препятствие к выполнению работ, работы не приостановил.

Надлежащих доказательств того, что не предоставление Заказчиком исчерпывающих технического задания и технических условий до начала проектирования повлекло невозможность завершения разработки проектной документации вплоть до 09.12.2016 года не представлено.

Между тем, исходя из правовой природы данного государственного контракта и сложившейся практики по данному вопросу, конечным результатом выполнения работ по государственному контракту будет являться готовая качественная проектная документация годная для дальнейшей реализации.

Качественность и годность проектной документации для дальнейшей реализации в виду специфики субъектов правоотношений и объекта, для ремонта которого требуется разработка проектной документации, и прямого указания на это в законе может быть подтверждена исключительно положительным заключением государственной экспертизы.

Цена контракта (п.2.4) сформирована с учетом расходов на выполнение работ, получения положительного заключения экспертизы и индекса изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ в условиях рынка к базовым ценам 2001 г.

Календарные сроки (п.3.2.) выполнения работ определены календарным планом выполнения работ (приложение N 2 к государственному контракту) составленным Исполнителем и утвержденным Заказчиком.

При этом в Приложении N 2 обязательство Исполнителя является единым и неделимым и полностью соответствует цене контракта (таким образом, в совокупность обязательств, принятых Исполнителем по госконтракту включается и прохождение экспертизы).

Потребительская ценность для заказчика в силу прямого указания закона имеет исключительно проектная документация, получившая положительное заключение государственной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции подчеркивает, что доказательств того, что ответчик обращался за выдачей доверенности или за разъяснениями по исполнению контракта не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для иного вывода у суда первой инстанции отсутствовали.

Данный правовой вывод при аналогичных обстоятельствах согласуется и с судебной практикой, в том числе судебной практикой, с теми же Истцом и Ответчиком, по делам N А49-4778/2017 и N А49-4779/2017, где суд кассационной инстанции указывал, что календарные сроки выполнения работ определены календарным планом выполнения работ (Приложение N 2к контракту), составленный исполнителем и утвержденным заказчиком (пункт 3.2.). При этом в Приложении N 2 обязательство исполнителя является единым неделимым и полностью соответствует цене контракта. Т.е. Исполнитель по условиям контракта должен был первоначально разработать проект соответствующим всем нормативно-техническим условиям, чтобы получить положительное заключение государственной экспертизы. Градостроительный кодекс РФ и другие нормативно-правовые акты устанавливают лишь максимальный срок проведения государственной экспертизы. Минимального срока прохождения проектной документации законодательством не регламентировано, т.о. в зависимости от сложности- проектной документации (в соответствии с буквальным прочтением Градостроительного Кодекса РФ) экспертиза может быть проведена в более короткие сроки, но при этом даже сложный проект не должен проходит экспертизу более 60 дней. Т.е. законодатель регламентировал верхний предел сроков прохождения экспертизы.

Именно, проектная организация, специализирующаяся на выполнении подобных работ, имеющая документы, подтверждающее, что данная организация имеет законное право на осуществление данного вида деятельности (по критериям, установленным Градостроительным Кодексом РФ), разработавшая проектную документацию соответствующую всем обязательным требованиям и нормам, предложившая обоснованное проектное решение имеет возможность в максимально короткие сроки пройти процедуру государственной экспертизы, грамотно, четко и в кратчайшие сроки отвечать на вопросы и замечания государственной экспертизы.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. Однако, решение подлежит отмене на основании ч.4 п. 2 АПК РФ.

Поскольку выводы по существу остались без изменений, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. относится на заявителя жалобы и в связи с отсутствием доказательств ее уплаты подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. Уплаченная ответчиком государственная пошлина за подачу апелляционной инстанции платежным поручением от 24.07.2017 N 307, была возвращена обществу с ограниченной ответственностью "ПоволжПроектСервис" из федерального бюджета, что подтверждается выданной справкой на возврат государственной пошлины от 26.01.2018 N 6194.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 16 марта 2017 года делу N А49-567/2017, принятое в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части, отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования Государственного казенного учреждения "Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области" удовлетворить. Расходы по уплате государственной пошлины по иску отнести на ответчика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПоволжПроектСервис" в пользу Государственного казенного учреждения "Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области" пени в сумме 37 011 руб. 76 коп. и расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 2 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПоволжПроектСервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

К.К. Туркин