Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2018 г. N 09АП-25700/18

г. Москва

20 июня 2018 г.

Дело N А40-252693/17

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А. Чеботаревой

судей:	Т.Б. Красновой, В.А. Свиридова
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.М. Бегзи,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФКП "Управление заказчика капитального строительства Минобороны РФ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2018 по делу N А40-252693/17, принятое судьей Кузиным М.М. (149-2240)

по заявлению 134 отдел государственного архитектурно-строительного надзора Минобороны РФ

к ФКП "Управлению заказчика капитального строительства Минобороны РФ"

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя: Голиков И.С. по дов. от 14.12.2017;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

134 отдел государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны РФ (далее - административный орган, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением Федеральному казенному предприятию "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ФКП "Управление заказчика КС Минобороны России", Предприятие, ответчик) о привлечении к административной по части 6 ст.19.5 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2018 предприятие привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с решением суда, предприятие обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы предприятие указало, что не является субъектом административной ответственности; срок давности привлечения его к административной ответственности истек; проверка проведена с нарушением Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ; не был извещен надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

В отзыве в порядке статьи 262 АПК РФ на апелляционную жалобу заявитель поддержал решение суда первой инстанции, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Представитель административного органа в судебном заседании поддержал решение суда, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ФКП "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации", надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. С учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.07.2017 при проверке объекта капитального строительства "10-ти этажный крупнопанельный жилой дом серии "Волга-В" на 40 квартир в СВАУ (3-я очередь строительства)", шифр 6-1/ЖД-19 (далее - объект), расположенного по адресу: Самарская область, г. Сызрань, ул. Гидротурбинная, административным органом обнаружено, что не устранены в установленный срок нарушения, указанные в предписании N 94/1 от 24.03.2017, а именно:

- решение о консервации объекта застройщиком (заказчиком) не принималось, работы по консервации не выполнены - нарушены: постановление Правительства РФ от 30.09.2011 N 802, ч. 4 ст. 52 ГрК РФ.

Предписание было получено представителем Предприятия 24.03.2017.

Срок устранения нарушений по предписанию N 94/1 от 24.03.2017 был установлен до 26.06.2017.

Факт неисполнения предписания зафиксирован в акте проверки N 269/1 от 07.07.2017 (экземпляр акта проверки получен представителем Предприятия 07.07.2017).

По факту неисполнения предписания должностным лицом 12.07.2017 главным инспектором 134 отдела государственного архитектурно-строительного надзора Вознюк О.А., в отсутствии уполномоченного представителя Предприятия, был составлен протокол N 27 об административном правонарушении по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1, статьей 28.8 КоАП РФ материалы по делу об административном правонарушении направлены административным органом в арбитражный суд для привлечения предприятия к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из наличия в действиях предприятия события и состава вменяемого административного правонарушения; отсутствия существенных нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении в отношении него, исключающих возможность привлечения к административной ответственности и существенных нарушений порядка проведения проверки; отсутствия оснований для признания совершенного предприятием административного правонарушения малозначительным.

Апелляционный суд, поддерживая выводы суда первой инстанции, руководствуется следующим.

В силу части 6 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Таким образом, объективную сторону вмененного административного правонарушения, предусмотренное ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, составляет невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора, в том числе, 134 отдела государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны РФ.

В силу ч. 1 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ (далее - ГрК РФ) строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 54 ГрК РФ РФ предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации; наличия разрешения на строительство.

В соответствии с ч. 3 ст. 52 ГрК РФ лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

Частью 4 статьи 52 ГрК РФ предусмотрено, что при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком, застройщик или заказчик должен подготовить земельный участок для строительства и объект капитального строительства для реконструкции или капитального ремонта, а также передать лицу, осуществляющему строительство, материалы инженерных изысканий, проектную документацию, разрешение на строительство. При необходимости прекращения работ или их приостановления более чем на шесть месяцев застройщик или заказчик должен обеспечить консервацию объекта капитального строительства.

Частью 6 ст. 54 ГрК РФ по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений.

Приостановление строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства на указанный срок осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Порядок осуществления государственного строительного надзора устанавливается Положением об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54 "О государственном строительном надзоре в Российской Федерации".

Пунктом 14 Положения об осуществлении государственного строительного надзора предусмотрена выдача предписания по результатам проведенной проверки заказчику, застройщику или подрядчику в зависимости от того, кто в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за допущенные нарушения.

В соответствии с государственным контрактом N ДГЗ-1947-р/2011 от 21.04.2011 (далее - Контракт), заключённым между Минобороны России (государственный заказчик) и Акционерном обществом "Главное управление обустройства войск" (генеральный подрядчик), по адресу: Самарская область, г. Сызрань, ул. Гидротурбинная осуществлялось строительство объекта капитального строительства: "10-ти этажный крупнопанельный жилой дом серии "Волга-В" на 40 квартир в СВАУ (3 очередь строительства)", шифр 6-1/ЖД-19 (далее - объект).

Разделом 2 Контракта, пунктом 2.5 Государственный заказчик передал исполнение части своих функций, определенных в разделе 7 Контракта, Федеральному казенному предприятию "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации", в том числе обязанности по осуществлению контроля и технического надзора за выполнением строительно-монтажных работ (п.7.1.2).

Таким образом, предписание N 94/1 от 24.03.2017 обоснованно выдано Федеральному казенному предприятию "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" как заказчику объекта капитального строительства.

Поскольку предписание, выданное по результатам проверки, не исполнено, то ФКП "Управление заказчика КС Минобороны России" является надлежащим субъектом вменяемого административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Также судом первой инстанции установлено, что выданное предписание соответствует требованиям ч. 6 ст. 54 ГрК РФ. В предписании указаны виды нарушений, ссылки на нормативно-правовые акты, технические регламенты, проектную документацию, требования которых нарушены, а также установлен срок устранения выявленных нарушений.

Законность требований предписания подтверждается приведенными в нем ссылками на нормативно-правовые акты, которые на момент проверки и на момент контроля предписания являлись действующими.

Таким образом, неисполнение Предприятием в установленный срок законного предписания уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти влечет административную ответственность по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Вина Предприятия административным органом доказана, Предприятием не опровергнута. Доказательств, подтверждающих факт принятия ответчиком исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений до даты обнаружения выявленных административных правонарушений, в материалы дела не представлено (ст. 2.1 КоАП РФ). Доказательств принятия каких-либо мер по исполнению предписания, ответчик не представил.

Судом не установлено существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Предприятия, в том числе исключающих возможность привлечения Предприятия к административной ответственности.

Согласно положениям ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется в присутствии законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, которому должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом и которое вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола. При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе (часть 3 статьи 28.2 КоАП РФ).

В случае неявки физического лица или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (часть 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что Уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении 12.07.2017 Предприятие получило 07.07.2017, что подтверждается соответствующим штампом подписью уполномоченного на получение корреспонденции должностного лица ФКП "Управление заказчика КС Минобороны России" (л.д.16-20).

Так как ни законный представитель Предприятия, ни иной уполномоченный представитель не явился на составление протокола об административным правонарушении, он был составлен в отсутствие представителя ФКП "Управление заказчика КС Минобороны России" в соответствии с ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ).

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, за нарушение законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения (в редакции Федерального закона от 02.07.2013 N 186-ФЗ).

В части 6 статьи 19.5 КоАП РФ установлена ответственность невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Следовательно, невыполнение ФКП "Управление заказчика КС Минобороны России" рассматриваемого предписания представляет собой нарушение законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности, в связи с чем к такому правонарушению подлежит применению годичный срок давности привлечения к административной ответственности. Указанный вывод подтверждается пунктом 17 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016).

Следовательно, установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на дату принятия решения суда первой инстанции не истек.

Назначенное судом наказание соответствует минимальному размеру санкции части 6 статьи 19.5 КоАП РФ и соответствует тяжести допущенного нарушения.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции законно и обоснованно привлек предприятие к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 50 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с иной оценкой доказательств и толкованием норм права, чем у суда первой инстанции, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2018 по делу N А40-252693/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

В.А. Свиридов Т.Б. Краснова