Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2018 г. N 02АП-3581/18

г. Киров

20 июня 2018 г.

Дело N А31-13794/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Савельева А.Б., Тетервака А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федоровой Н.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛДФ-Плюс"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 21.03.2018 по делу N А31-13794/2016, принятое судом в составе судьи Серобабы И.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Альтаир" (ОГРН 1044408610465; ИНН 4401041072)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЛДФ-Плюс" (ОГРН 1074401011442; ИНН 401082720)

о взыскании задолженности по арендной плате, пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Альтаир" (далее - истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к обществу с ограниченной ответственностью "ЛДФ-Плюс" (далее - ответчик) о взыскании долга по арендной плате в размере 176 089 рублей, пени в размере 63 742 рублей 72 копеек.

Судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты к рассмотрению уточненные требования истца о взыскании с ответчика долга по договору аренды в размере 232 969 рублей, в том числе 223 851 рублей арендных платежей, 7 918 рублей компенсации за потребленную в период аренды электроэнергию, 1200 рублей - за вывоз бытовых отходов.

Обществом с ограниченной ответственностью "Альтаир" заявлен отказ от исковых требований к обществу "ЛДФ-Плюс" в части взыскания 63 742 рублей 72 копеек пени.

Ответчик в суде первой инстанции иск не признал.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 21.03.2018 уточненные исковые требования удовлетворены частично, в пользу истца взыскано 232 788 рублей 35 копеек долга, производство в части отказа от иска прекращено.

ООО "ЛДФ-Плюс" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, суд не указал доказательства, на которых основаны выводы. Заявитель считает, что суд не учел условия договора о его продлении, не принял во внимание пункт 6.2, считает договор прекращенным.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу оставить решение без изменения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.02.2014 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества (т.1, л.д. 35-36).

В соответствии с пунктом 1.1. договора арендодатель передал ответчику во временное владение и пользование нежилое отапливаемое помещение площадью 632 кв.м., расположенное по адресу: г. Кострома, пр-т Мира, д. 151: 624 кв.м. складские помещения, 8 кв.м. под розничную торговлю. Арендодатель обязуется обеспечить арендатору свободный доступ в указанное помещение.

Пунктом 3.1 договора установлена сумма ежемесячной арендной платы - 126 400 рублей.

По условиям пункта 3.2 договора арендная плата включает в себя амортизацию помещений, затраты на капитальный ремонт, связанный с общим капитальным ремонтом, эксплуатационные расходы, а также плату за пользование земельным участком, на котором расположены арендуемые помещения. Электроэнергия, потребленная арендатором в процессе осуществления его деятельности, а также расходы по вывозу мусора возмещаются арендатором дополнительно по отдельно выставленным счетам.

Согласно пункту 3.4. договора оплата арендной платы осуществляется арендатором ежемесячно путем осуществления предоплаты в период с 01 -го по 05-ое число каждого месяца.

В соответствии с пунктом 2.2.8 арендатор обязан по истечении срока аренды уведомить арендодателя о намерении продлить срок договора. При расторжении договора по инициативе арендатора уведомить арендодателя не менее, чем за один месяц, в противном случае арендатор несет расходы по утерянной выгоде арендодателя в размере стоимости арендных платежей вышеназванного помещения.

Срок аренды установлен до 31.12.2014 (пункт 6.1), если ни одна из сторон не заявит до истечения срока действия настоящего договора о своем желании расторгнуть договор, настоящий договор автоматически продлевается на один год (пункт 6.2).

В адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате образовавшейся задолженности по арендной плате (т.1, л.д. 38).

Отсутствие оплаты долга послужило для истца поводом для обращения в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Срок действия договора по пунктам 6.1, 6.2 договора - до 31.12.2014 с условием о пролонгации. Стороны согласовали условие о том, что если ни одна из сторон не заявит до истечения срока действия настоящего договора о своем желании расторгнуть договор, настоящий договор автоматически продлевается на один год.

Таким образом, доводы заявителя жалобы об условиях пункта 6.2 договора о его продлении основаны на неправильном толковании.

В данном случае суд первой инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ оценил представленные доказательства, пришел к правильному выводу о действии договора до 19.10.2016, использовании помещения ответчиком до указанного срока.

Утверждение ответчика о том, что договор был прекращен 31.12.2014, не принимается судом как обоснованное, поскольку факт освобождения арендуемого помещения к указанной дате не подтвержден материалами дела.

Условиями договора определен порядок расторжения и прекращения договора (раздел 5), соблюдение которого ответчиком не подтверждается. Кроме того, согласно пункту 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.

В силу положений части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Исковые требования основаны на неисполнении арендатором надлежащим образом обязанности по внесению арендной платы.

Согласно частям 1, 2 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по арендной плате за спорный период с учетом согласованной в надлежащей письменной форме (пункт 1 статьи 654 ГК РФ) ставки арендной платы, а также с учетом отсутствия письменных доказательств изменения сторонами условия о цене (август, сентябрь, октябрь 2016 года до 19.10).

Вопреки доводам заявителя жалобы, у суда первой инстанции не имелось достаточных оснований для признания действий истца недобросовестными и, как следствие, не подлежащими судебной защите в силу статьи 10 ГК РФ.

В остальной части суд также законно и обоснованно удовлетворил исковое заявление.

Поскольку условиями спорного договора согласовано, что арендатором отдельно оплачивается электроэнергия и вывоз мусора, суд первой инстанции, исследовав доказательства в обоснование требований в данной части, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

В части отказа истца от заявленных требований в части взыскания пени суд первой инстанции правомерно принял отказ от иска, прекратил производство по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции спор разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе полного и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Предусмотренных статьей 143 АПК РФ оснований для приостановления производства по настоящему делу в связи с принятием Арбитражным судом Костромской области к производству дела N А31-6845/2018 по иску общества "ЛДФ-Плюс" о признании прекращенным договора аренды не имеется.

Апелляционный суд, отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика принимает во внимание правовую позицию, приведенную в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств".

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 21.03.2018 по делу N А31-13794/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛДФ-Плюс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

А.Б. Савельев А.В. Тетервак