Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2018 г. N 09АП-18124/18

г.Москва

19 июня 2018 г.

Дело N А40-200155/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Пронниковой Е.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "Адамар"

на решение (резолютивную часть) Арбитражного суда г.Москвы от 19.12.2017, принятое в порядке упрощенного производства судьей Козловским В.Э. (102-2018)

по делу N А40-200155/17

по исковому заявлению ООО "ТрансНефтеКомплект"

к ООО "Адамар"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТрансНефтеКомплект" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ООО "Адамар" задолженности в сумме 237 400 руб., неустойки в сумме 31 612 руб. 35 коп., неустойки начисленной на сумму задолженности с 25.10.2017 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из ставки неустойки в размере 0,1%, а также расходов на оплату государственной пошлины в сумме 12 380 руб.

Резолютивной частью, принятой судом 19.12.2017 в порядке ст.229 АПК РФ, с ООО "Адамар" в пользу ООО "ТрансНефтеКомплект" взыскана задолженность в сумме 237 400 руб., неустойка в сумме 31 612 руб. 35 коп., неустойка, начисленная на сумму 237 400 руб. и рассчитанная с 25.10.2017 по день фактического исполнения обязательств по оплате исходя из ставки 0,1%, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 380 руб.

Заявление о составлении мотивированного решения лицами, участвующими в деле, не подавалось; мотивированное решение по настоящему делу не составлялось.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Заявитель указывает на нарушения процессуальных прав ответчика, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, наличие оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч.6 ст.121 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ч.1 ст.272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт изменить, основываясь на следующем.

Как усматривается из материалов дела, 24.06.2016 между ООО "ТрансНефтеКомплект" (поставщик) и ООО "Адамар" (покупатель) заключен договор поставки N ТНК/Н-ЕИ-136, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю светлые нефтепродукты, а покупатель - принять и оплатить товар на условиях договора (л.д.35).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Условия о цене и порядке расчетов согласованы сторонами в разделе 3 договора. В соответствии с пунктом 3.1 договора товар оплачивается покупателем по цене, согласованной сторонами в спецификации. Обязательства по оплате считаются исполненными в момент поступления средств покупателя на расчетный счет поставщика (пункт 3.5 договора).

Факт поставки истцом в пользу ответчика товара подтверждается подписанными сторонами и представленными в материалы дела универсальными передаточными актами N 1207 от 02.09.2017 на сумму 107 850 руб., N 1218 от 05.09.2017 на сумму 107 850 руб., N 1259 от 12.09.2017 на сумму 221 700 руб.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Пунктом 6.2 договора предусмотрена ответственность покупателя за несвоевременное исполнение обязательств по оплате товара в виде неустойки в размере 0,1% от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки.

Согласно разъяснениям, закрепленным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку в настоящем случае ответчиком не представлены доказательства оплаты принятого от истца товара, выводы суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика задолженности в сумме 237 000 руб. с учетом частичной оплаты задолженности правомерны.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции исследован представленный истцом расчет неустойки и признан математически неверным.

Исходя из задолженности по универсальному передаточному акту N 1207 от 02.09.2017 на сумму 107 850 руб. и количества дней просрочки оплаты по данному акту с 05.09.2017 по 24.10.2017 (49 дней), сумма неустойки по данному акту составляет 5 284 руб. 65 коп.

Исходя из задолженности по универсальному передаточному акту N 1218 от 05.09.2017 на сумму 107 850 руб., и количества дней просрочки оплаты по данному акту с 09.09.2017 по 24.10.2017 (45 дней), сумма неустойки по данному акту составляет 4 853 руб. 25 коп.

Исходя из задолженности по универсальному передаточному акту N 1259 от 12.09.2017 на сумму 221 700 руб., и количества дней просрочки оплаты по данному акту с 16.09.2017 по 24.10.2017 (38 дней), сумма неустойки по данному акту составляет 8 424 руб. 60 коп.

Таким образом, подлежащая с ответчика сумма неустойки составляет в соответствии с пунктом 6.2 договора 18 562 руб. 50 коп.

Отклоняя доводы жалобы ответчика о необходимости снижения размера взысканной неустойки, суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчик в силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный довод не обосновал и документально не подтвердил.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пунктах 71, 77 указанного Постановления, если должником являемся коммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Также снижение неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Должник обязан представить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, одного лишь заявления о несоразмерности недостаточно, оно должно быть обоснованно в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом позиции высших судебных инстанций, не усматривает наличия в данном случае предусмотренных законом оснований для снижения размера пени и применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер неустойки и период начисления определен судом первой инстанции в соответствии с положениями договора, а также с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон.

Апелляционным судом не принят как необоснованный довод ответчика о неизвещении его о принятии к производству искового заявления. Данный довод опровергается доказательствами, представленными в материалах дела, согласно которым судом первой инстанции в адрес ответчика (по месту его государственной регистрации) направлена копия определения о принятии к производству искового заявления. Данное определение получено ответчиком 18.11.2017, что подтверждается отчетом Почты России об отслеживании почтового отправления (л.д.45).

Доводы подателя апелляционной жалобы об отсутствии задолженности перед истцом отклоняются, поскольку извещенный о принятии к производству суда искового заявления ответчик имел возможность представить суду первой инстанции возражения относительно исковых требований и доказательства оплаты суммы задолженности.

Кроме того, из назначения платежа приложенных ответчиком к апелляционной жалобе платежных поручений не следует, что ими произведена оплата задолженности за поставленный по спорным универсальным передаточным документам товар. Между тем в соответствии с пунктом 3.6 договора в подтверждение оплаты товара покупатель по требованию поставщика обязуется предоставить поставщику платежное поручение с обязательным указанием цели платежа (оплата по счета и т.д.).

В соответствии с ч.2 ст.272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

На основании данной нормы Кодекса дополнительные документы, приложенные ответчиком к апелляционной жалобе, подлежат возвращению заявителю.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит изменению в части взыскания суммы неустойки, а также расходов по уплате госпошлины.

В остальной части решение суда является законным, обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст.110, ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 270, 272.1 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение (резолютивную часть) Арбитражного суда г.Москвы от 19.12.2017 по делу N А40-200155/17 изменить, изложив ее в следующей редакции:

"Взыскать с ООО "Адамар" в пользу ООО "ТрансНефтеКомплект" задолженность в сумме 237 400 руб., неустойку в сумме 18 562 руб. 50 коп., неустойку, начисленную на сумму задолженности 237 400 руб. с 25.10.2017 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из ставки неустойки в размере 0,1%, а также расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 8 119 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных ООО "ТрансНефтеКомплект" исковых требований отказать".

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В.Пронникова