Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2018 г. N 05АП-3358/18

г. Владивосток

20 июня 2018 г.

Дело N А59-6201/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой,

судей Н.Н. Анисимовой, Г.Н. Палагеша,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.А. Елесиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Макаренко Олега Анатольевича

апелляционное производство N 05АП-3358/2018

на определение от 23.03.2018

судьи Н.А. Аникиной

по делу N А59-6201/2016 Арбитражного суда Сахалинской области

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Ма Вениамина (ИНН 260900362039, ОГРНИП 309650110000043)

к индивидуальному предпринимателю Макаренко Олегу Анатольевичу (ИНН 650106618892, ОГРНИП 308650122700065)

о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 158 255 рублей 44 копейки;

при участии: стороны не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ма Вениамин (далее - истец, ИП Ма Вениамин) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к индивидуальному предпринимателю Макаренко Олегу Анатольевичу (далее - ответчик, ИП Макаренко О.А.) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 158 255 рублей 44 копейки, расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 22.05.2017 (вступившим в законную силу 01.09.2017) исковые требования удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Макаренко Олега Анатольевича в пользу индивидуального предпринимателя Ма Вениамина взыскано 160 072 рубля 67 копеек, из которых 154 462 рубля 44 копейки основного долга и 5 610 рублей 23 копейки судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Истец - ИП Ма Вениамин 18.01.2018 обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридической помощи по делу в размере 25 000 рублей.

Определением от 23.03.2018 с ИП Макаренко О.А. в пользу ИП Ма Вениамина взыскано 24 400 рублей судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в удовлетворении заявления в остальной части - отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить в части взысканной суммы на оплату услуг представителя и разрешить вопрос по существу.

В обоснование жалобы указывает, что консультирование по смыслу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не относится к судебным издержкам, в свою очередь исковое заявление подписано истцом собственноручно и не имеет ссылки на устную консультацию и участие адвоката в его составлении.

Помимо прочего указывает, что в акте от 15.12.2016 обозначена неверная цена иска, в акте от 22.04.2017 имеется ссылка на участие адвоката в судебном заседании 22.05.2017, однако в указанную дату заседания по настоящему делу не проводились, а также обращает внимание апелляционного суда, что согласно ПКО N 1 от 10.01.2018 истец оплатил адвокату сумму в размере 3 000 рублей, однако согласно акту от 15.01.2018 подлежит оплата в размере 2 000 рублей.

Таким образом, по мнению ответчика, удовлетворение требований о взыскании судебных расходов на основании приходных кассовых ордеров N 45 от 10.12.2016 на сумму 6 000 рублей, N 18 от 12.04.2017 на сумму 14 000 рублей, N 1 от 10.01.2018 на сумму 3 000 рублей необоснованно.

Как полагает апеллянт, из представленных финансовых документов, только ПКО N 31 от 01.08.2017 на сумму 2 000 рублей, подтверждает участие адвоката Кочетовой В.Г. в оказании юридических услуг истцу, поскольку ею подписан мотивированный отзыв на апелляционную жалобу ответчика.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом положений пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", явку своих представителей в судебное заседание суда не обеспечили, в связи с чем дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке главы 9 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как установлено статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В указанной норме приведен компенсационный принцип возмещения лицу, участвующему в деле, понесенных им расходов, связанных с вступлением либо вовлечением его в судебный процесс, за счет неправой стороны в споре.

Поскольку решение суда от 22.06.2016 по настоящему делу состоялось в пользу заявителя, требования общества о взыскании судебных расходов являются правомерными.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее по тексту - Постановление Пленума N 1) даны разъяснения, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 Постановления Пленума N 1).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 Постановления Пленума N 1).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из пункта 13 Постановления Пленума N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства

Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 10.12.2016 между истцом ИП Ма Вениамином (доверитель) и адвокатом Кочетовой Валентиной Григорьевной (адвокат) заключено Соглашение на оказание юридической помощи (далее - Соглашение), предметом которого является консультирование и составление искового заявления по образовавшейся задолженности по поставке товара ИП Макаренко О.А. на сумму 154 462 рубля 44 копейки.

В соответствии с пунктом 3.1 соглашения за консультирование и составление искового заявления по образовавшейся задолженности по поставке товара ИП Макаренко О.А. доверитель обязуется оплатить Адвокату установленный по соглашению сторон гонорар в размере 6 000 рублей, вносимый в кассу Адвокатского кабинета "Кочетова Валентина Григорьевна".

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N 45 от 10.12.2016 истец внес в кассу Адвокатского кабинета "Кочетова Валентина Григорьевна" гонорар в размере 6 000 рублей в рамках Соглашения от 10.12.2016.

В соответствии с актом от 15.12.2016 к соглашению об оказании юридической помощи от 10.12.2016 во исполнение обязательств по Соглашению Адвокат оказал Доверителю услуги по консультированию и составлению искового заявления о взыскании с ИП Макаренко О.А. задолженности по поставке товара.

12.04.2017 между истцом ИП Ма Вениамином (доверитель) и адвокатом Кочетовой Валентиной Григорьевной (адвокат) заключено Соглашение на оказание юридической помощи (далее - Соглашение), предметом которого является консультирование и составление отзыва на возражение ответчика, составление отзыва на ходатайство ответчика, подготовка подробного расчета требований и участие в судебном заседании по рассмотрению дела по взысканию задолженности по поставке товара ИП Макаренко О.А. на сумму 154 462 рубля 44 копейки.

В соответствии с пунктом 3.1 соглашения Доверитель обязуется оплатить Адвокату установленный по соглашению сторон гонорар в размере 14 000 рублей.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N 18 от 12.04.2017 истец внес оплату по данному соглашению в размере 14 000 рублей.

В соответствии с актом от 22.04.2017 к соглашению об оказании юридической помощи от 12.04.2017 во исполнение обязательств по Соглашению Адвокат оказал Доверителю следующие услуги:

- консультирование и составление мотивированного возражения с учетом доводов отзыва ответчика ИП Макаренко О.А.;

- составление мотивированного отзыва на ходатайство ответчика о назначении экспертизы, а также подробный расчет суммы иска со ссылкой на финансовые документы;

- участие адвоката в судебном заседании 22 мая 2017 года.

01.08.2017 между истцом ИП Ма Вениамином (доверитель) и адвокатом Кочетовой Л.Г. (Адвокат) заключено соглашение на оказание юридической помощи, предметом которого является консультирование и составление мотивированного отзыва на апелляционную жалобу ИП Макаренко О.А. по образовавшейся задолженности по поставке товара на сумму 154 462 рубля 44 копейки основной задолженности.

В соответствии с пунктом 3.1 соглашения за консультирование и составление мотивированного отзыва на апелляционную жалобу ИП Макаренко О.А. по образовавшейся задолженности по поставке товара ИП Макаренко О.А. доверитель обязуется оплатить адвокату установленный по соглашению сторон гонорар в размере 2 000 рублей.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N 32 от 01.08.2017 истец внес оплату по данному соглашению в размере 2 000 рублей.

В соответствии с актом от 07.08.2017 к соглашению об оказании юридической помощи от 01.08.2017 во исполнение обязательств по Соглашению Адвокат оказал Доверителю услуги по консультированию и составлению мотивированного отзыва на апелляционную жалобу ИП Макаренко О.А.

10.01.2018 между истцом ИП Ма Вениамином (доверитель) и адвокатом Кочетовой Л.Г. (Адвокат) заключено соглашение на оказание юридической помощи, предметом которого является консультирование и составление заявления о взыскании судебных расходов.

В соответствии с пунктом 3.1 соглашения за консультирование и составление заявления о взыскании судебных расходов доверитель обязуется оплатить адвокату установленный по соглашению сторон гонорар в размере 3 000 рублей.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N 1 от 10.01.2018 истец внес оплату по данному соглашению в размере 3 000 рублей.

В соответствии с актом от 15.01.2018 к соглашению об оказании юридической помощи от 10.01.2018 во исполнение обязательств по Соглашению Адвокат оказал Доверителю услуги по консультированию и составлению заявления о взыскании судебных расходов.

Таким образом, факт несения заявителем расходов на оплату услуг представителя по арбитражному спору о взыскании задолженности за поставленный товар, подтвержден документально.

Принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов по делу, учитывая степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, проделанную представителем работу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что разумными в настоящем случае являются расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 25 000 рублей. Вместе с тем в связи с удовлетворением иска частично суд первой инстанции отнес на ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 24 400 рублей (из расчета 154 462 рубля 44 копейки удовлетворенных требований / 158 255 рублей 44 копейки заявленных истцом требований * 25 000 рублей расходов на оплату услуг представителя).

Оценив довод апелляционной жалобы о том, что консультирование по смыслу статьи 106 АПК РФ не относится к судебным издержкам, коллегия отмечает следующее.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08, в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относится и возмещению не подлежит.

Одновременно судебная коллегия учитывает, что предусмотренные соглашениями от 10.12.2016, 12.04.2017, 01.08.2017, 10.01.2018 услуги по консультированию заявителя не выделены в отдельный вид услуг, помимо прочего в актах к названным соглашениям оказанные услуги обозначены единой строкой, стоимость за оказанные услуги также не разделена.

Материалами дела подтверждается оказание адвокатом Кочетовой Л.Г. таких услуг как составление искового заявления, составление мотивированного возражения, составление мотивированного отзыва на ходатайство ответчика о назначении экспертизы, участие адвоката в судебном заседании, составление мотивированного отзыва на апелляционную жалобу, составление заявления о взыскании судебных расходов.

Таким образом, суд первой инстанции при рассмотрении заявления о распределении судебных расходов обоснованно учел данные обстоятельства и, применив принцип разумности судебных издержек по оплате услуг представителя, правильно посчитал, что разумными и соотносимыми с объемом защищаемого права с учетом объема выполненной работы являются расходы в сумме 24 400 рублей, с учетом частично удовлетворенных исковых требований.

При этом коллегия отмечает, что суд первой инстанции при определении размера расходов на оплату услуг представителя учитывал стоимость аналогичных услуг в соответствии с Рекомендации по определению размеров гонорара (вознаграждения) за правовую помощь, оказываемую адвокатами, утвержденные Постановлением Совета Сахалинской адвокатской палаты от 01.12.2016.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что отзыв на исковое заявление, отзывы и заявление о взыскании судебных расходов подписаны не представителем истца, а непосредственно предпринимателем сами по себе не опровергают факт оказания исполнителем услуг в рамках арбитражного дела, поскольку подписание документов собственноручно истцом не свидетельствует о том, что документы не были подготовлены адвокатом, с учетом предмета соглашений от 10.12.2016, 12.04.2017, 01.08.2017, 10.01.2018 и подписанных сторонами актов об оказанных услугах.

Доводы ответчика о том, что в акте от 22.04.2017 имеется ссылка на участие адвоката в судебном заседании 22.05.2017, однако в указанную дату заседания по настоящему делу не проводились, а также о том, что согласно ПКО N 1 от 10.01.2018 истец оплатил адвокату сумму в размере 3 000 рублей, однако согласно акту от 15.01.2018 подлежит оплата в размере 2 000 рублей, были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку материалами дела подтверждено участие адвоката в судебном заседании 15.05.2017, а также подтверждено несение истцом судебных расходов на оплату услуг представителя по составлению заявления о взыскании судебных расходов в размере 3 000 рублей (соглашение от 10.01.2018 о размере оказываемых услуг, квитанция к приходному кассовому ордеру N 1 от 10.01.2018 на сумму 3 000 рублей, акт от 15.01.2018 с указанием стоимости оказанных услуг в графе "консультирование и составление заявления о взыскании судебных расходов" 3 000 рублей).

Таким образом, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, коллегия апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда о том, что размер заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя являются разумными и обоснованными.

Тот факт, что в представленных документах имеются опечатки в части даты судебного заседания, цены иска и итоговой суммы в одном из актов, не может исключать реальные трудозатраты представителя истца по каждому из представленных соглашений.

Поскольку лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, доказало факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и настоящим делом, рассматриваемым в суде с его участием, коллегия не усматривает оснований для отказа в возмещении судебных издержек.

Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании статьи 102 АПК РФ и статьи 333.21 НК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о возмещении судебных расходов не распределяются.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 23.03.2018 по делу N А59-6201/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

Н.Н. Анисимова Г.Н. Палагеша