Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2018 г. N 09АП-25897/18

г. Москва

20 июня 2018 г.

Дело N А40-186154/17

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2018 года.

Девятый Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Яниной Е.Н., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вибе Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Макарова Семена Петровича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 марта 2018 года по делу N А40-186154/17-138-1714, принятое судьей Ивановой Е.В., по исковому заявлению Макарова Семена Петровича к Обществу с ограниченной ответственностью "Сретенка- 36" (ОГРН 10287700501806 ИНН 7708052841) третьи лица: Щеброва И.А., Хубуа Т.Г., МИФНС N 46 по г.Москве о признании права на долю Общества

при участии в судебном заседании:

от истца - Тихомирова В.В. по доверенности от 23.01.2018 г.; Макаров С.П. - лично (паспорт);

от ответчика - Лашевич А.А. по доверенности от 18.12.2017 г.;

от третьих лиц - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Макаров Семен Петрович обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Сретенка-36" (ООО "Сретенка-36", Общество) о признании права на долю в размере 1/3 в уставном капитале Общества номинальной стоимостью 5000 руб., признании истца участником ООО "Сретенка-36", признании недействительным решения общего собрания ООО "Сретенка-36" о переходе доли умершего Макарова П.П. к ООО "Сретенка-36".

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ЩебровИ.А., Хубуа Т.Г., МИФНС N 46 по г.Москве.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23 марта 2018 года по делу N А40-186154/17-138-1714 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда и удовлетворить заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что является наследником учредителя ООО "Сретенка-36" Макарова Петра Петровича. Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 27.07.2017 к Макарову С.П. перешло наследство в виде доли в уставном капитале указанного Общества номинальной стоимостью 5 000 руб. 00 коп. Ответчиком в ходе рассмотрения дела был представлен устав ООО "Сретенка-36" в редакции 2015 года и протокол общего собрания участников ООО "Сретенка-36" N 19/06 от 19.06.2017 о переходе доли Макарова П.П. в пользу ООО "Сретенка-36". Вместе с тем представленный ответчиком Устав Общества зарегистрирован после смерти Макарова П.П. Из представленного ответчиком Устава также следует, что он был принят протоком N 10/6-15 от 10.06.2015, однако, по утверждению истца, Макаров П.П. не принимал участие в общем собрании, по итогам которого составлен указанный протокол. Истец полагает необоснованным отклонение судом первой инстанции ходатайства об истребовании названного протокола, поскольку тем самым истец был лишен права заявить о его фальсификации. Также истец считает, что суд необоснованно отказал в принятии уточненного искового заявления, содержащего требование о признании недействительным собрания, результаты которого отражены в указанном протоколе от 10.06.2015. В своей жалобе истец также отмечает, что решение о выплате ему действительной стоимости доли принято лишь в июле 2017 года, в связи с чем в сентябре 2016 года Общество не могло выплачивать истцу стоимость доли.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном отзыве.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего дело жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, Макаров Петр Петрович являлся участником ООО "Сретенка-36" с размером доли в уставном капитале 1/3, что подтверждается представленной выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 27.04.2017, а также учредительным договором ООО "Сретенка-36" от 19.03.2009.

15.06.2015 Макаров Петр Петрович умер.

На дату смерти Макарова П.П. другими участниками Общества являлись Щеброва И.А. и Хубуа Т.Г., каждой из которых принадлежит доля по 1/3 в уставном капитале.

Истец, Макаров Семен Петрович, является наследником своего умершего отца Макарова Петра Петровича. Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 27.07.2017 к истцу перешло наследство в виде доли в уставном капитале ООО "Сретенка-36"номинальной стоимостью 5 000 руб.

В соответствии с п. 5.3 Устава ООО "Сретенка-36" в редакции, утвержденной протоколом N 11 общего собрания учредителей Общества от 19.03.2009, в случае смерти Участника Общества, наследники (правопреемники) вступают в Общество. При отказе наследника от вступления в Общество, последнему выплачивается доля участия, принадлежащая умершему Участнику Общества в имуществе Общества, в денежной форме в соответствии с действующим законодательством.

Из материалов дела следует, что 09.08.2017 истец направил участникам ООО "Сретенка-36" заявление о вступлении в состав учредителей Общества, однако указанное требование Обществом удовлетворено не было, в состав участников ООО "Сретенка-36" Макаров С.П. не включен.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

При наследовании имущество переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства (пункт 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статей 128 и 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На основании пункта 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии со статьей 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

Порядок перехода доли или части доли участника общества в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью установлен статьей 93 Гражданского кодекса Российской Федерации, в пункте 6 которой установлено, что доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью переходят к наследникам граждан, являвшихся участниками общества, если учредительными документами общества не предусмотрено, что такой переход допускается только с согласия остальных участников общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

В соответствии с пунктом 8 этой же статьи доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, если иное не предусмотрено уставом общества с ограниченной ответственностью. Уставом общества может быть предусмотрено, что переход доли в уставном капитале общества к наследникам и правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, передача доли, принадлежавшей ликвидированному юридическому лицу, его учредителям (участникам), имеющим вещные права на его имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, допускаются только с согласия остальных участников общества. В этом случае такое согласие считается полученным, если в течение тридцати дней с момента обращения к участникам общества или в течение иного определенного Уставом общества срока получено письменное согласие всех участников общества или не получено письменного отказа в согласии ни от одного из участников общества. Уставом общества может быть предусмотрен различный порядок получения согласия участников общества на переход доли или части доли в уставном капитале общества к третьим лицам в зависимости от оснований такого перехода.

До принятия наследником умершего участника общества наследства управление его долей в уставном капитале общества осуществляется в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае, если названным Федеральным законом и (или) Уставом общества предусмотрена необходимость получить согласие участников общества на переход доли или части доли в уставном капитале общества к третьему лицу, такое согласие считается полученным при условии, что всеми участниками общества в течение тридцати дней или иного определенного Уставом срока со дня получения соответствующего обращения или оферты обществом в общество представлены составленные в письменной форме заявления о согласии на отчуждение доли или части доли на основании сделки или на переход доли или части доли к третьему лицу по иному основанию либо в течение указанного срока не представлены составленные в письменной форме заявления об отказе от дачи согласия на отчуждение или переход доли или части доли.

Лицо, получившее свидетельство о праве на наследство на долю в уставном капитале общества, приобретает в отношении последней лишь имущественные права, но не статус участника общества. Приобретение этого статуса, при наличии в Уставе общества оговорки об обязательном получении согласия других участников на вступление в общество, зависит от дачи ими такого согласия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 52 и пунктом 3 статьи 89 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, за исключением хозяйственных товариществ, действуют на основании уставов, которые утверждаются их учредителями.

Учредительным документом общества с ограниченной ответственностью является его Устав. Устав общества с ограниченной ответственностью должен содержать, в том числе, сведения о компетенции его органов, порядке принятия ими решений.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в ООО "Сретенка-36" была принята редакция Устава Общества, которая была утверждена общим собранием участников Общества 10.06.2015, то есть до смерти Макарова П.П.

Согласно ст. 7.4 указанного Устава Общества переход доли участника Общества к его наследникам возможен только с согласия остальных участников общества.

19.06.2017 участники Общества Щеброва И.А. и Хубуа Т.Г. провели общее собрание, на котором выразили несогласие на переход доли умершего Макарова П.П. его наследникам. По итогам указанного собрания участники приняли следующие решения: долю Макарова П.П. в Обществе номинальной стоимостью 5000 рублей его наследникам не передавать; доля Макарова П.П. в Обществе номинальной стоимостью 5000 рублей переходит к ООО "Сретенка-36" с 19.06.2017; ООО "Сретенка-36" выплатит действительную стоимость доли в уставном капитале Общества в течение одного года со дня перехода к обществу доли; поручить генеральному директору Общества передать все необходимые документы для государственной регистрации соответствующих изменений в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, не позднее 19.07.2017.

Регистрация изменений сведений в ЕРЮЛ в отношении состава участников Общества произведена 18.07.2017.

Таким образом, как верно установил суд первой инстанции, из положений Устава Общества однозначно следует обусловленность перехода доли в уставном капитале к наследникам участника при наличии согласия участников Общества, вместе с тем оставшиеся участники Общества отказали в согласии на переход доли умершего к наследнику.

Судом первой инстанции также принято во внимание, что в материалы дела представлены расписки, подписанные истцом, согласно которым истец Макаров С.П. в период с октября 2016 года по февраль 2017 года ежемесячно получал от генерального директора ООО "Сретенка-36" денежные средства, являющиеся действительной стоимостью доли Макарова П.П. в Обществе.

Следовательно, поскольку истец получал денежные средства в счет выплаты Обществом действительной стоимости доли, то был также извещен и об отсутствии согласия других участников Общества на переход доли.

О фальсификации вышеназванных расписок в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не заявлял.

При изложенных обстоятельствах приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что истец не получал денежные средства в счет выплаты действительной стоимости доли, противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

В отношении довода апелляционной жалобы о том, что судом было необоснованно отказано в принятии уточненного искового заявления, содержащего, в том числе, свое требование о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "Сретенка-36", оформленного протоколом N 10/6-15 от 10.06.2015, об утверждении новой редакции устава ООО "Сретенка-36", апелляционный суд полагает необходимым отметить следующее.

В силу пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Новое требование истца о признании недействительным вышеуказанного решения общего собрания участников ООО "Сретенка-36", оформленного протоколом N 10/6-15 от 10.06.2015, и первоначально заявленные истцом требования различны как по предмету, так и по основанию их возникновения, что является недопустимым применительно к статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Ввиду изложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия к рассмотрению вышеуказанного требования.

При этом истец не лишен права заявить требование о признании недействительным решений, оформленных протоколом общего собрания участников ООО "Сретенка-36" N 10/6-15 от 10.06.2015, в рамках самостоятельного иска. Вместе с тем на момент рассмотрения настоящего дела данный протокол, а также положения устава Общества в редакции 2015 года не оспорены и не признаны недействительными.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции также не имелось предусмотренных ч. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения ходатайства истца об истребовании оригинала вышеуказанного протокола Общего собрания участников общества.

Заявителем жалобы также не опровергнут довод ответчика о том, что истцу было известно о том, что действующим Уставом Общества 2015 года была предусмотрена необходимость получения согласия других участников Общества на переход доли наследнику, при этом указанная редакция Устава была передана нотариусом вместе со всем наследственным делом в материалы судебного дела N 2-2265/2016, которое рассматривалось Хорошевским районным судом г. Москвы.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части признания права на долю в размере 1/3 в уставном капитале Общества номинальной стоимостью 5000 руб. и признании истца участником Общества.

Отказывая в удовлетворения требования о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "Сретенка-36", оформленного протоколом от 19.06.2017, о переходе доли умершего Макарова П.П. к ООО "Сретенка-36", суд первой инстанции, исходя из положений п. 1 ст. 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", ст. 181.4 ГК РФ, обоснованно указал, что истец, не являясь участником указанного Общества, не обладает соответствующим правом на оспаривание решений общего собрания его участников.

Суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность судебного решения, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Учитывая изложенное оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 23 марта 2018 года по делу N А40-186154/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Е.Н. Янина М.Е. Верстова