Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2018 г. N 09АП-14897/18

г. Москва

20 июня 2018 г.

Дело N А40-133020/16

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей О.И. Шведко, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "УК "Группа 100" Сапига Е.А. на определение Арбитражного суда г.Москвы от 01.03.2018 г.

по делу N А40-133020/16, вынесенное судьёй Е.Н. Кондрат, о включении в реестр требований кредиторов ООО "Управляющая компания "Группа 100" требование ООО "Фирма "Новые информационные технологии в авиации" в размере 15 200 000 руб. - в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в деле о признании ООО "Управляющая компания "Группа 100" (ОГРН 1037739501920, ИНН 7733077092) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "УК "Группа 100" - Гришин А.С., по дов. от 27.11.2017 г.

УСТАНОВИЛ:

31.08.2016 г. в Арбитражный суд г.Москвы поступило заявление ООО "ИНВЭНТ-Электро" о признании ООО "Управляющая компания "Группа 100" (ОГРН 1037739501920, ИНН 7733077092) несостоятельным (банкротом), как заявление кредитора о вступлении в дело о банкротстве ООО "Управляющая компания "Группа 100" (ОГРН 1037739501920, ИНН 7733077092) N А40-133020/16-70-159"Б".

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 24.01.2016 г. в отношении ООО "Управляющая компания "Группа 100" (ОГРН 1037739501920, ИНН 7733077092) введена процедура наблюдения. Временным управляющим ООО "Управляющая компания "Группа 100" утвержден Левицкий А.Е. (член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс", ИНН 232901580595, почтовый адрес арбитражного управляющего: 350004, г.Краснодар, а/я 2958). Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 11.02.2017 г. N 26.

20.03.2017 г. в Арбитражный суд г.Москвы поступило заявление-требование ООО "Фирма "Новые информационные технологии в авиации" о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "Управляющая компания "Группа 100".

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 23.03.2017 г. принято к производству заявление ООО "Фирма "Новые информационные технологии в авиации" о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "Управляющая

компания "Группа 100" с рассмотрением после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 12.10.2017 г. (резолютивная часть) ООО "Управляющая компания "Группа 100" (ОГРН 1037739501920, ИНН 7733077092) признано несостоятельным (банкротом). В отношении ООО "Управляющая компания "Группа 100" (ОГРН 1037739501920, ИНН 7733077092) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 21.11.2017 г. конкурсным управляющим ООО "Управляющая компания "Группа 100" (ОГРН 1037739501920, ИНН 7733077092) суд утвердил Сапигу Е.А. (ИНН 616508615294, член Союза "Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих Северо-Запада", адрес для направления корреспонденции: 108811, г.Москва, ул.Самуила Маршака 20, кв.276). Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 197 от 21.10.2017 г., стр.116.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 01.03.2018 г. включено в реестр требований кредиторов ООО "Управляющая компания "Группа 100" требование ООО "Фирма "Новые информационные технологии в авиации" в размере 15 200 000 руб. - в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий ООО "УК "Группа 100" Сапига Е.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит: определение Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-133020/2016 от 01 марта 2018 года отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать кредитору ООО "Фирма "Новые информационные технологии в авиации" во включении в реестр требований кредиторов должника ООО "Управляющая компания "Группа 100" трбования в сумме 15 200 000 рублей.

В жалобе заявитель указывает, что между ООО "Фирма "НИТА" и ООО "УК "Группа 100" был заключен договор подряда от 20.03.2015 г. N 1103-15ПИР на выполнение работ по проектированию.

Согласно п.1.1 договора, подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать проектную и рабочую документацию в соответствии с заданием на проектирование (приложение N 1 к договору) по объекту "Реконструкция аэропорта г.Салехард".

Результатом выполненной работы является проектная документация, получившая положительное заключением ФАУ "Главгосэкспертиза России", утвержденная заказчиком (п.1.2.1 договора).

21 октября 2015 года был подписан акт передачи проектной документации по договору подряда от 20 марта 2015 года N 1103-15ПИР1 на выполнение работ по проектированию. Разработанная истцом проектная документация была направлена должником в ФАУ "Главгосэкспертиза России" для получения заключения.

05 февраля 2016 года ООО "Управляющая компания "Группа 100" было получено отрицательное заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, выданное ФАУ "Главгосэкспертиза России", N 38-16/ГТЭ-5697/04 по объекту: "Реконструкция аэропорта г.Салехард". Как следует из заключения экспертизы, основная часть замечаний связана с несоблюдением истцом требований технических регламентов и нормативных актов к проектной документации, представляемой на государственную экспертизу.

Таким образом, основанием для нарушения требований технических регламентов и нормативных актов, на которые ссылается кредитор, явилось нарушение самим кредитором обязанностей, возложенных на него договором и заданием на проектирование к нему.

Запрос исходных данных, отсутствие которых не позволило кредитору выполнить некоторые разделы проектной документации надлежащим образом, не был направлен должнику в разумные сроки с даты получения отрицательного заключения (февраль 2016 г.) в материалах дела доказательств обратного не представлено.

В представленных материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о принятии кредитором всех зависящих от него мер для устранения недостатков работ и получения положительного заключения государственной экспертизы.

ООО "Фирма "НИТА" надлежащим образом не исполнила принятые на себя обязательства по разработке проектной документации, кредитор не дорабатывал документацию для повторного проведения государственной экспертизы и документация подана не была. Замечания, послужившие основанием для получения отрицательного заключения ФАУ "Главгосэкспертиза России" по проектной документации, кредитором устранены не были.

При вынесении определения судом не учтено, что независимо от необходимости корректировки исходных данных, представленных заказчиком, выявлены несоответствия проектной документации требованиям технических регламентов и нормативно-технических документов, в связи с чем получение отрицательного заключения государственной экспертизы вызвано, в том числе, действиями Кредитора.

Кредитор является специализированной организацией по выполнению проектных и изыскательских работ, поэтому обязан был знать об обязательных технических требованиях, предъявляемых законом к данному виду работ и их результату в целом, и обеспечить соблюдение данных требований.

Сведений о приостановлении кредитором выполнения работ в связи с отсутствием необходимых данных, невозможностью продолжения работы ввиду бездействия заказчика, в материалы дела не представлено.

Действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, подрядчик (кредитор) должен был оценить реальную возможность исполнения обязательства по разработке проектной документации при представленных исходных данных (данных инженерно-геодезических исследований) и, предполагая, что такое надлежащее исполнение затруднительно или невозможно, предупредить об этом заказчика (должника). Кредитор правами, предусмотренными ст.ст.716, 719 ГК РФ, не воспользовался, приступив в рассматриваемом случае и продолжая выполнение работ по контракту; начатую работу, предполагая отсутствие у него надлежащих исходных данных для проектирования, не приостанавливал.

Доказательства направления подрядчиком (кредитором) в адрес должника в установленном порядке уведомления о приостановлении или прекращении работ, а также доказательства направления претензий заказчику по указанному факту в разумный срок, в материалы дела не представлены.

При вынесении определения Арбитражного суда г.Москвы от 01 марта 2018 года судом не было учтено то, что до настоящего момента обязанности ООО "Фирма "НИТА" по договору подряда от 20 марта 2015 года N 1103-15ПИР1 на выполнение работ по проектированию не исполнены, положительное заключение проектной документации ФАУ "Главгосэкспертиза" не получено, результат работ не достигнут и не имеет потребительской ценности.

ООО "Фирма "НИТА" предоставило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении требований конкурсному управляющему ООО "Управляющая компания "Группа 100" Сапиге Е.А. отказать, определение Арбитражного суда г.Москвы от 01.03.2018 г. по делу N А40-133020/16 о включении в реестр требований кредиторов ООО "Управляющая компания "Группа 100" требования ООО "Фирма "Новые информационные технологии в авиации" в размере 15 200 000 в третью очередь реестра требований кредиторов должника оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя конкурсного управляющего ООО "УК "Группа 100", поддержавшего свою правовую позицию, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между ООО "Фирма "НИТА" и ООО "УК "Группа 100" был заключен договор подряда от 20.03.2015 г. N 1103-15ПИР на выполнение работ по проектированию.

Согласно п.1.1 договора, подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать проектную и рабочую документацию в соответствии с заданием на проектирование (приложение N 1 к договору) по объекту "Реконструкция аэропорта г.Салехард".

06 апреля 2015 года между ООО "Фирма "НИТА" и АО "Новая Авиация" был заключен договор N 1103-1511ИР/С1 (субподрядный договор) на выполнение работ по проектированию. Согласно п.1.1 субподрядного договора, подрядчик обязался разработать проектную и рабочую документацию в соответствии с заданием на проектирование (приложение N 1 к договору) по объекту "Реконструкция аэропорта, г.Салехард".

20 октября 2015 года по накладной N 06/02/2013-ПИР-НКД/1 АО "Новая Авиация" передало ООО "Фирма "НИТА" результат работ в виде разработанной проектной документации по субподрядному договору.

21.10.2015 г. сторонами договора был составлен и подписан акт передачи проектной документации по договору, согласно п.3 которого, данный акт подтверждает выполнение обязательств подрядчика по выполнению работ по разработке проектной документации по договору, а п.1 подтверждает отсутствие претензий у заказчика относительно результата работ.

28.10.2015 г. проектная документация и результаты инженерных изысканий по объекту были направлены ответчиком на рассмотрение в ФАУ "Главгосэкспертиза России".

Между ГКУ "ДКСиИ ЯНАО" (Государственный заказчик) и ФАУ "Главгосэкспертиза России" был заключен договор N 1584Д-15/ГГЭ-5697/04 от 01.12.2015 г. на проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий.

05 февраля 2016 года государственным заказчиком было получено отрицательное заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, выданное ФАУ "Главгосэкспертиза России" N 138-16/ГТЭ-5697/04 по объекту: "Реконструкция аэропорта, г.Салехард".

На листе 204 указанного заключения содержатся основания, по которому проектная документация и результаты инженерных изысканий получили отрицательное заключение.

В соответствии с условиями заключенного договора (п.12 задания на проектирование) выполнение работ по инженерным изысканиям и обследованиям в объеме, необходимом и достаточном для проектирования и строительства, осуществлялось заказчиком и в предмет обязательств подрядчика не входило.

В соответствии с п.25 задания на проектирование, следующие исходные данные предоставлялись заказчиком: пп.6 - "Справки об отсутствии природоохранных зон, объектов культурного наследия, скотомогильников, рыбоводческих рек, зеленых насаждений, в процессе строительства. Роспотребнадзор - анализ на почву и радиацию. Заключение СЭС; пп.15 - "Результаты инженерных изысканий, в том числе инженерно-экологические изыскания и т. д.; пп.20 - "Проект санитарно-защитной зоны аэропорта, согласованный Роспотребнадзором (включая экспертное и санитарно-эпидемиологическое заключение) с учетом проектируемого увеличения перрона.

Отрицательное заключение в ФАУ "Главгосэкспертиза России" было получено, так как ненадлежаще были выполнены инженерно-экологические изыскания (лист 204 заключения), т.е. по вине заказчика.

При этом, в мотивировочной части заключения (листы 196-197 заключения) п.4.1 указано, что результаты инженерно-экологических изысканий не соответствуют требованиям технического задания и не являются достаточными для разработки проектной документации в части: не представлены сведения о наличии пли отсутствии объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия, предоставленные органами исполнительной власти субъекта РФ, уполномоченного в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (ст.30, пп.1,3 ст.36 Федерального закона от 25.06.2002 г. N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации")" - обязанность заказчика по пп.6 п.25 задания на проектирование к договору.

Иные замечания, отражающие выявленные несоответствия (лист 204 заключения): не представлены решения уполномоченных органов ЯНАО о возможности проведения работ, предусмотренных проектной документацией (обязанность заказчика по пп.6 и пп.15 п.25 задания на проектирование к договору); не представлен проект обоснования расчетной СЗЗ с учетом его реконструкции, согласованный с уполномоченным органом Роспотребнадзора по субъекту РФ в установленном порядке (включая экспертное заключение, на основании которого выдано санитарно-эпидемиологическое заключение) - обязанность заказчика по пп.20 п.25 задания на проектирование к договору, что также подтверждается письмами заказчика от 16.06.2015 г. N 100-406 о том, что в случае наличия замечаний к проекту по этой причине этот вопрос будет относится к компетенции Госзаказчика, и от 01.06.2016 г. N 100-266 об устранении замечания непосредственно заказчиком.

Таким образом, причиной нарушения требований технических регламентов и нормативных актов, на которые ссылается должник, явилось нарушение самим должником обязанностей, возложенных на него вышеуказанными пунктами договора и задания на проектирование к нему.

Иных нарушений требований технических регламентов и нормативных актов государственной экспертизой не выявлено. Замечания к объему работ, выполненному подрядчиком, в заключении ФАУ "Главгосэкспертиза России" отсутствуют.

Кроме того, заявитель неоднократно уведомлял должника о необходимости исполнения обязанностей, возложенных на него договором и заданием на проектирование, что подтверждается письмами, запросами, требованиями: N N 04/17-05 от 17.04.2015 г., 05/15-08 от 15.05.2015 г., 06/09-08 от 09.06.2015 г., 06/10-17 от 10.06.2015 г., 06/17-08 от 17.06.2015 г., 06/29-03 от 29.06.2015 г., 09/03-03 от 03.09.2015 г., 01/13-13 от 13.01.2016 г., 01/13-12 от 13.01.2016 г.

После подачи проектной документации на рассмотрение в ФАУ "Главгосэкспертиза России", кредитор продолжил запрашивать у должника исходные данные в соответствии с поступившими от ФАУ "Главгосэкспертиза России" замечаниями, от должника не были получены ответы на запросы.

В соответствии с абз.2 п.3.2.2 договора (в редакции дополнительного соглашения N 1), в случае, если проектная документация получает отрицательное заключение по вине заказчика, заказчик обязуется в течение 10 календарных дней с момента получения отрицательного заключения оплатить подрядчику выполненные работы.

Таким образом, обязательство по оплате не ставилось договором в зависимость от устранения недостатков, возникших не по вине подрядчика.

Кроме того, согласно календарного плана выполнения работ по проектированию, стоимость работ по этапам, заявленная ко взысканию с должника, не включает получение положительного заключения ФАУ "Главгосэкспертиза России" (этап 3).

Таким образом, подписанный 21.10.2015 г. акт передачи проектной документации по договору, подтверждающий выполнение обязательств подрядчика по выполнению работ по разработке проектной документации, является основанием для оплаты выполненных работ. Устранение замечаний ФАУ "Главгосэкспертиза России" не может осуществляться в рамках договора, так как не затрагивает его предмет.

Из материалов дела также усматривается, что кредитором была осуществлена корректировка проектной документации. 25 июля 2016 года было подписано соответствующее дополнительное соглашение N 3 к договору и подписан акт приема-передачи проектной документации, откорректированной по замечаниям ФАУ "Главгосэкспертиза России".

В соответствии с календарным планом выполнения работ по проектированию объекта "Реконструкция аэропорта г.Салехард" (приложение N 2 к договору), стоимость выполненных и подлежащих оплате работ по разработке проектной документации (этапы 1-3 договора) составляет 15 200 000,00 рублей.

Качество выполненных работ и соответствие выполненных работ техническому заданию подтверждено заключением государственной экспертизы ФАУ "Главгосэкспертиза России" N 138-16/ГТЭ-5697/04.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства сторон по договору должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии со ст.702 Гражданского кодекса РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст.758 Гражданского кодекса РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со ст.762 Гражданского кодекса РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В обоснование заявленного требования кредитором в материалы дела представлены надлежащие документы, а именно: договор подряда от 20.03.2015 г. N 1103-15ПИР с приложениями и дополнительным соглашением N 1; акт передачи проектной документации по договору подряда от 20.03.2015 г. N 1103-15ПИР от 21.10.2015 г.; договор N 1103-15ПИР/С1 от 06 апреля 2015 года; накладная N 06/02/2013-ПИР-НКД/1; письма кредитора; дополнительное соглашение N 3 от 25.07.2016 г.; акт приема-передачи проектной документации, откорректированной по замечаниям ФАУ "Главгосэкспертиза России".

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст.1 Гражданского кодекса РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с п.1 ст.8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст.307 Гражданского кодекса РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании ст.309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст.310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование ООО "Фирма "Новые информационные технологии в авиации" подлежит включению в реестр требований кредиторов должника в третью очередь.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств по делу, поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266-269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 01.03.2018 г. по делу N А40-133020/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "УК "Группа 100" Сапига Е.А.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

М.С. Сафронова О.И. Шведко