Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2018 г. N 09АП-19811/18

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2018 г. N 09АП-19811/18

г. Москва

15 июня 2018 г.

Дело N А40-198090/17

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Алексеевой Е.Б., Валюшкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ароян А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО АКБ "Инвесторгбанк"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 февраля 2018 г.

по делу N А40-198090/17 (181-1578), принятое судей Прижбиловым С.В.

по иску ООО "Акцент-Инвест" (ОГРН 1027739146522)

к ПАО АКБ "Инвесторгбанк" (ОГРН 1027739543182)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Татаринцева О.И. по доверенности от 14.08.2017 г.;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Акцент-Инвест" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу АКБ "Инвесторгбанк" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 630.500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 61.946 руб. 11 коп.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 395, 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды от 01.07.2013 г. N В-А-07/13.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 20 февраля 2018 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт, уменьшить взыскиваемую сумму до 467.790 руб. 32 коп.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Истец, будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившегося лица. Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Акцент-Инвест" (Арендодатель) и АКБ "Иивестгоргбанк" (ПАО) (Арендатор), был заключен Договор аренды оборудованного нежилого помещения N В-А-07/13 от 01.07.2013, по условиям которого арендатор получил в аренду оборудованные нежилые помещения площадью 252,2 кв.м. (в ред. дополнительного соглашения от 01.05.2015), расположенные по адресу: г. Москва, ул. Велозаводская, д. 11/1.

В п. 3.1 договора размер арендной платы ежемесячно составляет 630.500 руб.

Истец передал помещения в аренду ответчику по актам приема-передачи.

С 01 января 2016 г. договор аренды прекращен.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы по договору за ним образовалась задолженность за декабрь 2015 г. в размере 630.500 руб.

В досудебном порядке урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию N 265 от 14.07.2016 г. с требованием оплатить сумму долга (л.д. 43-44). Так как сумму долга ответчик истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ и согласно условиям договора, арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, в установленном порядке и сроки, указанные в договоре.

Согласно п. 2 ст. 655 ГК РФ при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, то есть по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

В силу же положений ст. 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Между тем, ответчик не представил доказательства возврата имущества из аренды истцу в декабре 2015 г.

Поскольку доказательств оплаты долга по арендной плате за декабрь 2015 г. в сумме 630.500 руб. ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы задолженности с ответчика в заявленном размере. Так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Учитывая наличие просрочки по оплате арендной платы, принимая во внимание верный расчет истца суммы процентов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требования истца о взыскания суммы процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 61.946 руб. 11 коп. за период с 01.01.2016 г. по 31.01.2017 г.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции принял судебный акт при наличии возражений против перехода из предварительного в основное, направленным ответчиком через систему "Мой арбитр", в связи с чем, судом нарушен принцип состязательности процесса, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку данный довод документально не подтверждается.

В силу части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Кроме того, как следует из материалов дела, при обращении в суд апелляционной инстанции обществом не представлено каких-либо документов, способных повлиять на принятое судом первой инстанции решение.

Каких-либо ходатайств о приобщении дополнительных доказательств в суде апелляционной инстанции, ответчик не заявил.

Указывая на нарушение судом первой инстанции положений ч. 4 ст. 137 АПК РФ ответчик не приводит доводов о том, каким именно образом допущенное нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения суда.

В апелляционной жалобе не приведены сведения о том, какими доказательствами, подтверждающими или опровергающими существенные для дела обстоятельства, располагал ответчик.

Оценив с соблюдением положений статей 9, 65, 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Наличие указанных возражений является основанием для отмены судебного акта в том случае, если рассмотрение дела судом первой инстанции без их учета привело или могло привести к принятию неправильного решения. В данном случае таких обстоятельств не установлено. Апелляционная жалоба не содержит доводов по существу заявленных требований, свидетельствующих о неправомерности принятого судом первой инстанции решения.

Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении правом истцом, выраженном в уклонении от подписания акта приема-передачи помещения из аренды, в материалы дела не представлено.

Наличие отзыва лицензии у ответчика на основании Приказа ЦБ РФ от 27.07.2015 г. N ОД-2267 не свидетельствует о возвращении помещения из аренды истцу, а также ответчик документально не подтверждает, что в декабре 2015 г. арендованное помещение не использовал, в связи с чем, довод жалобы подлежит отклонению как необоснованный.

Доводы апелляционной жалобы, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2018 года по делу N А40-198090/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Валюшкина В.В. Алексеева Е.Б.