Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2018 г. N 13АП-8579/18

г. Санкт-Петербург

20 июня 2018 г.

Дело N А56-14263/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Пряхиной Ю.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Казначеевым В. О.,

при участии:

от истца (заявителя): Афанасьев Д. В., по доверенности от 29.11.2017;

от ответчика (должника): не явился, извещен надлежащим образом;

от 3-го лица: не явилась, извещена надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8579/2018) Захаровой Елены Валентиновны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2018 по делу N А56-14263/2017 (судья Воробьева Ю.В.),

принятое по заявлению ИП Захаровой В.С. о распределении судебных расходов по делу по иску ИП Захаровой Виолетты Станиславовны к ООО "ВИТА-ОЙЛ" о взыскании 5 920 244 руб. 00 коп.,

третье лицо: Захарова Елена Валентиновна,

установил:

Индивидуальный предприниматель Захарова Виолетта Станиславовна (далее - ИП Захарова В. С.) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ВИТА-ОЙЛ" (далее - ООО "ВИТА- ОЙЛ") о взыскании 5 920 244 рублей долга по арендной плате по договору от 20.09.2011 N 2.

В соответствии со ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Захарова Елена Валентиновна.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017, иск удовлетворен.

ИП Захарова В. С. обратилась с заявлением о взыскании с третьего лица 80 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2018 с Захаровой Елены Валентиновны в пользу индивидуального предпринимателя Захаровой Виолетты Станиславовны взыскано 60 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Захарова Елена Валентиновна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы Захарова Елена Валентиновна указывает, что суд первой инстанции необоснованно взыскал судебные расходы с третьего лица по делу, поскольку третье лицо не является стороной по делу.

Податель жалобы указывает, что судом первой инстанции нарушен принцип состязательности, поскольку истцом в адрес третьего лица не направлено заявление о взыскании судебных расходов с приложением документов; судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

08.06.2018 от Захаровой Е. В. поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное отсутствием отзыва сторон на апелляционную жалобу.

Рассмотрев заявленное ходатайство об отложении судебного заседания, апелляционный суд отказал в его удовлетворении, учитывая, что оснований в соответствии статьей 158 АПК РФ для отложения судебного заседания судом не установлено.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

К лицам, участвующим в деле, в силу положений статьи 40 АПК РФ отнесены стороны, заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При этом третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права стороны на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 51 АПК РФ).

Приведенные положения процессуального законодательства, применяемые в системной взаимосвязи, прямо предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым в числе прочих относятся третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, поскольку третьи лица являются лицами, участвующими в деле, на них в силу закона (часть 2 статьи 110 АПК РФ) при наличии к тому необходимых оснований может быть возложена обязанность по возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя другого лица, участвующего в деле (аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 N 15112/13 по делу N А12-11341/2011).

Кроме того, как отмечено в пункте 5 подраздела III раздела "Судебная коллегия по экономическим спорам" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, если действия третьего лица привели к увеличению судебных расходов других лиц, участвующих в деле, на нем лежит обязанность их возмещения в соответствующей части.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению данного вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом в пункте 3 Информационного письма N 121, а также в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" сформулированы основополагающие критерии распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов, согласно которым лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. В свою очередь другая сторона вправе доказывать чрезмерность судебных расходов.

Вместе с тем, указанное не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Как следует из материалов дела, требование истца о взыскании с Захаровой Е.В. 50 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя заявлено в связи с рассмотрением дела арбитражным судом первой инстанции, 20 000 рублей в связи рассмотрением апелляционной жалобы Захаровой Е.В. Тринадцатым арбитражным апелляционным судом, и 10 000 рублей в связи с рассмотрением судом настоящего заявления истца о возмещении судебных расходов.

Подтверждая факт несения, а также разумный характер взыскиваемых судебных расходов, заявитель в суд первой инстанции представил: договоры возмездного оказания услуг от 24.05.2017, цена которого составляет 50 000 рублей, и от 10.10.2017, цена которого составляет 20 000 рублей, от 23.11.2017, цена которого составляет 10 000 рублей, квитанции к приходным кассовым ордерам от 24.05.2017 N 18 на сумму 50 000 рублей., от 10.10.2017 N 27 на сумму 20 000 рублей, от 23.11.2017 N 31 на сумму 10 000 рублей, акты об оказанных услугах от 14.07.2017, от 08.11.2017.

Частично удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что Захарова Е.В. вступила в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика; по ходатайству Захаровой Е.В. суд перешел к рассмотрению дела в общем порядке, решение суда от 13.07.2017 было пересмотрено апелляционным судом в связи с подачей апелляционной жалобы Захаровой Е.В., постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017 решение суда от 13.07.2017 оставлено без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы Захаровой Е.В. отказано.

При этом суд первой инстанции, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, в соответствии с которыми с лица, подавшего, в том числе апелляционную и кассационную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы, разъяснения, изложенные в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, в соответствии с которыми суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления, учитывая критерии разумности и справедливости расходов, пришел к выводу о том, что соответствовать принципу разумности будут судебные расходы в размере 60 000 рублей, из расчета 40 000 руб. - за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции и 15 000 руб. - за рассмотрение дела в апелляционном суде, 5 000 руб. - за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, соглашается с выводами суда первой инстанции в части взыскании судебных расходов в размере 60 000 рублей, поскольку выводы суда первой инстанции в данной части являются обоснованными, а определенная судом первой инстанции сумма судебных расходов - разумной и соразмерной как объему оказанных услуг представителя, так и степени сложности рассматриваемого дела, а также сложившейся стоимости услуг специалистов.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, так как распределение судебных расходов произведено судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального права и процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2018 по делу N А56-14263/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Ю.В. Пряхина И.А. Тимухина