Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2018 г. N 09АП-22288/18

г. Москва

20 июня 2018 г.

Дело N А40-14314/18

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Панкратовой Н.И., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Курганский машиностроительный завод"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2018 по делу N А40-14314/18, принятое судьей В.Ф. Козловым

по иску АО "Сбербанк Лизинг" (ИНН 7707009586) к ОАО "Курганский машиностроительный завод" (ИНН 4501008142) о взыскании денежных средств,

третье лицо: ЗАО "Промтрактор-Вагон" (ИНН 2128701370),

при участии в судебном заседании представителя истца: Кривобокова М.А. по доверенности от 28.05.2018,

установил:

акционерное общество "Сбербанк Лизинг" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Курганский машиностроительный завод" задолженности в сумме 129 159 335, 34 руб., включая 85 671 101,44 руб. долга третьего лица по соглашению от 21.09.2015 о реструктуризации, 43 488 233,44 руб. долга по мировому соглашению от 16.09.2015.

Решением арбитражного суда от 21.03.2018 исковое заявление удовлетворено в части, с ответчика в пользу истца взысканы 129 159 334, 88 руб. долга, в удовлетворении остальной части искового заявления отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о производстве по делу, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил; дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (поручитель) заключен договор поручительства от 21.09.2015 N 6909-01-01, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение третьим лицом принятых обязательств по договорам лизинга от 11.04.2008 N 248-Л, от 26.11.2008 N 272-Л, от 11.04.2008 N 247-Л, от 27.06.2008 N 259-Л, от 11.04.2008 N 241-Л, от 11.04.2008 N 242-Л, от 11.04.2008 N 250-Л, от 05.09.2008 N 264-Л, от 11.04.2008 N 244-Л, от 11.04.2008 N 249-Л, от 06.07.2008 N 275-Л, от 15.08.2008 N 262-Л, от 06.07.2008 N 276-Л, от 26.11.2008 N 269-Л, от 09.10.2008 N 266-Л, соглашению от 21.09.2015 о реструктуризации задолженности по договорам от 11.04.2008 N 248-Л, от 26.11.2008 N 272-Л, от 11.04.2008 N 247-Л, от 27.06.2008 N 259-Л, от 11.04.2008 N 241-Л, от 11.04.2008 N 242-Л, от 11.04.2008 N 250-Л, от 05.09.2008 N 264-Л, от 11.04.2008 N 249-Л и уплате процентов по соглашению о реструктуризации от 01.04.2011, а также за исполнение должником условий мирового соглашения от 16.09.2015, утвержденного арбитражным судом по делу N А79-8858/2014.

Задолженность в общей сложности составила 216 316 494,18 руб.

Третье лицо не исполнило обязательства по соглашению о реструктуризации и мировому соглашению, задолженность по соглашению о реструктуризации согласно расчету составляет 85 671 101,44 руб., по мировому соглашению 43 488 233,44 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь нормами гражданского законодательства, условиями договора поручительства и фактическими обстоятельствами, пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании спорной задолженности с ответчика по спору.

Ответчик, обжалуя решение суда первой инстанции, указывает, что в силу пункта 5.2 договора он вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного исполнения должником своих обязательств по договорам лизинга и мировому соглашению. По мнению ответчика, пункт 5.2 договора не устанавливает срок, на который выдано поручительство. Поскольку право требования к поручителю по соглашению о реструктуризации прекратилось 31.12.2016, по мировому соглашению - 31.12.2016, оснований для взыскания с поручителя задолженности не имеется.

Данные доводы суд находит необоснованными и противоречащими фактическим обстоятельствам дела.

Судом установлено, что сумма неисполненных обязательств составляет 129 159 334, 88 руб. (85 671 101,44 + 43 488 233,44). Доказательств погашения данной задолженности ни должником, ни поручителем в материалы дела не представлено.

Между тем, ответчиком не учитывается, что в соответствии с п. 5.4 договора поручительства договор прекращает своей действие после выполнения должником всех своих обязательств по договорам лизинга, соглашению о реструктуризации и мировому соглашению; после выполнения поручителем обязательств по настоящему договору; по истечении трех лет со дня наступления конечного срока исполнения, обеспеченного поручительством обязательства; при прекращении обеспеченного поручительством обязательства; по иным основаниям, предусмотренным действующим российским законодательством.

Таким образом, стороны определили срок, на который дается поручительство - до полного исполнения обязательств.

В данном случае с учетом буквального толкования п. 5.2, 5.4 договора поручительства стороны установили именно срок, на который дано поручительство, а понятия "срок поручительства" и "срок действия договора поручительства" являются тождественными.

Данный вывод основан на положениях, закрепленных в ст. 190, ст. 367 ГК РФ и соответствует правовой позиции, изложенной в п. 33 постановления ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством".

Кроме того, суд учитывает, что подписание поручителем договора поручительства без протокола разногласий свидетельствует о его согласии отвечать за исполнение обязательств ЗАО "Промтрактор-Вагон" в пределах согласованного сторонами трехлетнего срока.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

При подаче апелляционной жалобы заявителем не была уплачена государственная пошлина, определение суда от 28.04.2018 ответчиком не исполнено, в связи с чем государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2018 по делу N А40-14314/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Курганский машиностроительный завод" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3'000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Н.И. Панкратова Г.С. Александрова