Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2018 г. N 09АП-22687/18

г. Москва

20 июня 2018 г.

Дело N А40-217259/17

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Л.Г. Яковлева,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Студио Модерна"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2018 по делу N А40-217259/17, принятое судьей С.О. Ласкиной в порядке упрощенного производства

по заявлению ООО "Студио Модерна"

к ИФНС России N 23 по г. Москве

о признании незаконным и отмене постановлени

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Студио Модерна" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании постановления ИФНС России N 23 по г. Москве (далее - инспекция) N 20-16/355/2017 от 08.11.2017 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 6.1 ст.15.25 КоАП РФ.

Решением суда от 07.03.2018 в удовлетворении заявления общества отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, требования удовлетворить в полном объеме.

В материалы дела поступил отзыв инспекции, в котором она просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Согласно п.п. 1, 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, связанную с проведением валютных операций, которые предусмотрены статьей 23 Закона N 173-ФЗ, а также вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

Порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении, валютных операций агентам валютного контроля устанавливается для представления уполномоченным банкам - Центральным банком Российской Федерации (подпункт 2 пункта 3 статьи 23 Закона N 173-ФЗ).

Инструкцией Центрального банка РФ от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" регулируются порядок представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядок оформления паспортов сделок, а также порядок учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением.

Согласно пункту 9.1, а также подпункту 9.1.3 Инструкции N 138-И, при исполнении обязательств по контракту, по которому оформлен паспорт сделки, резидент представляет в банк паспорта сделки одновременно с одним экземпляром справки о подтверждающих документах документы, подтверждающие исполнение (прекращение) обязательств по контракту, которыми в случае выполнения работ, оказания услуг, выступают акты приема-передачи, счета, счета-фактуры и (или) иные коммерческие документы, оформленные в рамках контракта и (или) в соответствии с обычаями делового оборота, в том числе документы, используемые резидентом для учета своих хозяйственных операций в соответствии с правилами бухгалтерского учета и обычаями делового оборота.

В соответствии с пунктом 9.2.2 Инструкции N 138-И справка о подтверждающих документах и подтверждающие документы представляются резидентами в банк ПС в срок не позднее 15 рабочих дней после окончания месяца, в котором были оформлены подтверждающие документы.

Как следует из материалов дела, 31.12.2014 между ООО "Студио Модерна" и АО "Казпочта" (КАЗАХСТАН) заключен договор на оказание почтовых и финансовых услуг N 01.4-15/14-15.

18.03.2015 ООО "Студио Модерна" в ПАО "РОСБАНК" по договору N 01.4- 15/14-15 открыт паспорт сделки N 15030014/0001/0000/9/1.

Как установлено инспекцией в ходе проверки соблюдения заявителем требований валютного законодательства Российской Федерации, общество несвоевременно представило уполномоченному банку ПАО "Росбанк" справки о подтверждающих документах по внешнеторговому договору о валютных операциях после зачисления иностранной валюты на транзитный валютный счет.

Таким образом, событие административного правонарушения выразилось в непредставлении в указанный срок (27.06.2016) справки о подтверждающих документах по договору, заключенному между ООО "Студио Модерна" и АО "Казпочта".

Согласно материалам административного дела, справка представлена 04.07.2016, количество дней просрочки представления указанных документов составило 5 дней.

В соответствии с пунктами 1, 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, связанную с проведением валютных операций, которые предусмотрены статьей 23 Закона N 173-ФЗ, а также вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

Порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля Арбитражный суд г. Москвы устанавливается для представления уполномоченным банкам -Центральным банком Российской Федерации (подпункт 2 пункта 3 статьи 23 Закона N 173-ФЗ).

Инструкцией Центрального банка РФ от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" (далее - Инструкция N 138-И) регулируются порядок представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядок оформления паспортов сделок, а также порядок учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением.

Согласно пункту 9.1, а также подпункту 9.1.3 Инструкции N 138-И, при исполнении обязательств по контракту, по которому оформлен паспорт сделки, резидент представляет в банк паспорта сделки одновременно с одним экземпляром справки о подтверждающих документах документы, подтверждающие исполнение (прекращение) обязательств по контракту, которыми в случае выполнения работ, оказания услуг, выступают акты приема-передачи, счета, счета-фактуры и (или) иные коммерческие документы, оформленные в рамках контракта и (или) в соответствии с обычаями делового оборота, в том числе документы, используемые резидентом для учета своих хозяйственных операций в соответствии с правилами бухгалтерского учета и обычаями делового оборота.

В соответствии с пунктом 9.2.2 Инструкции N 138-И справка о подтверждающих документах и подтверждающие документы представляются резидентами в банк ПС в срок не позднее 15 рабочих дней после окончания месяца, в котором были оформлены подтверждающие документы.

Как установлено инспекцией в ходе проведения проверки, обществом не соблюдены требования п. 9.2.2. Инструкции N 138-И.

Таким образом, обществом совершено административное правонарушение, ответственность за которое установлена ч. 6.1 ст. 15.25 КоАП РФ (нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или сроков предоставления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации и и (или) подтверждающих банковских документов не более чем на десять дней).

Факт несоблюдения обществом указанных положений Инструкции N 138-И о сроке представления документов подтвержден материалами дела (справки о подтверждающих документах, договор, акт проверки соблюдения валютного законодательства и протокол об административном правонарушении).

Согласно Постановлению Верховного Суда РФ от 19.05.2015 по делу N 310-АД15-4350, а также в соответствии с Инструкцией Центрального банка Российской Федерации от 04.06.2012 N 138-И срок исполнения обязанности представления форм учета и отчетности по валютным операциям исчисляется в рабочих днях, следовательно, и количество дней просрочки исполнения этой обязанности следует исчислять в рабочих днях, а не в календарных.

В соответствии с положениями данных нормативных актов сроки исполнения обязанности по представлению справок о подтверждающих документах исчислялись инспекцией в рабочих днях.

Общество в обоснование заявленных требований ссылается на то, что из содержания протокола и постановления по делу о привлечении к административной ответственности невозможно достоверно установить наличие события административного правонарушения, поскольку в протоколе об административном правонарушении указано, что 18.03.2015 ООО "Студио Модерна" в АО "ЮниКредитБанк" открыт паспорт сделки, а из постановления о привлечении к административной ответственности следует, что паспорт сделки открыт в ПАО "Росбанк".

Однако, данное несоответствие является технической ошибкой (вместо АО "ЮниКредитБанк" в протоколе должен быть указан ПАО "Росбанк"), которая никак не повлияла на квалификацию административного правонарушения, поскольку в протоколе и в постановлении указан один и тот же договор N 01.4-15/14-15 и один и тот же паспорт сделки N 15030014/0001/0000/9/1, которые однозначно позволяют идентифицировать банк, в котором открыт данный паспорт сделки (ПАО "Росбанк").

Поскольку указанное обстоятельство не привело к неправильной квалификации вмененного правонарушения, а также учитывая, что сам факт просрочки объективно установлен, инспекция приходит к выводу о том, что данное обстоятельство само по себе не может являться основанием для признания недействительным оспариваемого постановления, поскольку не относится к его неустранимым недостаткам.

Кроме того, как следует из материалов административного дела ООО "Студио Модерна" изначально открыт паспорт сделки от 18.03.2015 N 15030014/0001/0000/9/1 именно в АО "ЮниКредитБанк", однако, впоследствии данный паспорт сделки переоформлен в ПАО "Росбанк".

Требования к содержанию протокола об административном правонарушении и порядку его составления установлены ст. ст. 28.2, 28.3, 28.5 КоАП.

Однако, положения и требования указанных статей не повлияли на существо рассматриваемого административного правонарушения, поскольку техническая ошибка, допущенная в протоколе, устранена административным органом в постановлении по делу об административном правонарушении и состав административного правонарушения определен верно.

Также общество в обоснование заявленных требований указывает на нарушение налоговым органом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В частности, общество ссылается на то, что инспекцией не направлялось в его адрес уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Однако, в материалах административного дела имеется извещение о получении ООО "Студио Модерна" 20.10.2017 в 11-49 электронного документа. Из данного извещения действительно не усматривается направление в адрес заявителя конкретного уведомления, но следует отметить, что после получения заявителем данного электронного документа он направил в инспекцию представителя, который явился на составление протокола именно в дату, указанную в уведомлении о месте и времени составления протокола об административном правонарушении (25.10.2017 в 15-00). Кроме того, в указанном извещении о получении электронного документа имеется ссылка на исходящий номер уведомления (N 088331). Также следует отметить, что 20.10.2017 инспекцией в адрес заявителя никаких электронных документов, кроме указанного уведомления, "не направлялось.

Таким образом, в рассматриваемом случае заявитель надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и направил в инспекцию своего представителя, следовательно, какие-либо нарушений со стороны инспекции по извещению заявителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении не допущено.

Кроме того, ООО "Студио Модерна" ссылается на тот факт, что при составлении протокола об административном правонарушении присутствовали представители заявителя по доверенностям (Архипова А.Н., Перевезенцева В.М.), выданным не на представление интересов заявителя в конкретном административном деле, а на представление интересов заявителя в процессе выездной налоговой проверки, которая проводится инспекцией в отношении заявителя в настоящее время. Следовательно, данные доверенности, по мнению заявителя, не подтверждают в установленном порядке факта извещения юридического лица.

Данное утверждение заявителя не соответствует действительности, поскольку имеющиеся в материалах административного дела доверенности на Архипову А.Н. N СМ/39/201017 и на Перевезенцеву В.М. N СМ/37/201017 выданы заявителем 20.10.2017 -непосредственно в день получения заявителем уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. В данных доверенностях прямо указано на право указанных лиц принимать участие в производстве по административным делам.

Также следует отметить, что 29.09.2017 инспекцией в отношении ООО "Студио Модерна" вынесено решение N 12/24 о проведении выездной налоговой проверки, которое

получено 29.09.2017 на руки представителем ООО "Студио Модерна" Перевезенцевой В.М. по доверенности N СМ/36/290917, оформленной также 29.09.2017.

Таким образом, заявитель вводит суд в заблуждение, не поясняя, какая доверенность выдавалась им указанным лицам для участия в рассмотрении административных дел, а какая доверенность выдавалась для участия в выездной налоговой проверке.

Согласно ч. 2 ст. 25.4 КоАП законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым.

Вместе с тем КоАП допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное ч. 4 ст. 28.2 КоАП право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Однако, доверенности, выданные генеральным директором ООО "Студио Модерна" Зораном Вуксановичем в отношении Архиповой А.Н. N СМ/39/201017 и Перевезенцевой В.М. N СМ/37/201017, не являются общими доверенностями, поскольку в них конкретизированы правомочия указанных лиц представлять интересы организации при проверочных мероприятиях административного и налогового контроля, что свидетельствует о том, что в доверенности указано на полномочия по участию законного представителя в административном деле.

Представление доверенности в указанной форме в административный орган является распространенным явлением, поскольку зачастую законный представитель организации присутствует на рассмотрении нескольких административных дел в течение дня (в рассматриваемом случае Архипова А.Н. и Перевезенцева В.М. присутствовали на рассмотрении 33 административных дел в отношении ООО "Студио Модерна").

Кроме того, даже наличие у представителя общества общей доверенности не свидетельствует о не извещении общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, общество при условии, что оно действовало добросовестно, должно направить представителя, имеющего надлежащим образом оформленные полномочия, подтверждающие право представителя действовать от имени ООО "Студио Модерна".

При том, что общество извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, и на составление протокола явились законные представители общества Архипова А.Н. и Перевезенцева В.М., у инспекции отсутствуют основания полагать, что данные представители при наличии у них надлежащей доверенности, оформленной в соответствии с требованиями статьи 185 ГК РФ, не имели соответствующих полномочий.

В указанных нормах отсутствуют требовании указания в доверенности на право представления интересов общества у конкретного органа или должностного лица, а также указание о совершении действий по конкретному административному делу.

Учитывая изложенное, инспекцией приняты необходимые и достаточные меры для извещения общества о рассмотрении дела об административном правонарушении. Общество, в свою очередь, направив на основании общей доверенности своего представителя на составление протокола и рассмотрение дела об административном правонарушении, а затем, ссылаясь на то, что в доверенности отсутствует указание на право участия в конкретном административном деле, действует, по мнению инспекции, недобросовестно, пытаясь, таким образом, избежать привлечения к административной ответственности.

Также общество в обоснование заявленных требований ссылается на то, что инспекция формально подошла к удовлетворению его ходатайства об отложении рассмотрения дел об административных правонарушениях, продлив срок проверки всего на два дня, чем нарушила права заявителя на всестороннее и объективное рассмотрение дел об административных правонарушениях, не позволив подготовить возражения по всем административным материалам.

Однако, все материалы административных дел, вынесенных инспекцией в отношении ООО "Студио Модерна" 25.10.2017, аналогичны друг другу, вынесены по одним и тем же статьям КоАП РФ и по одному и тому же нарушению (несвоевременное представление справок о подтверждающих документах). Следовательно, инспекцией на основании ходатайства заявителя обоснованно продлен срок рассмотрения материалов административных дел на два дня и заявителю предоставлено достаточно времени для представления мотивированных пояснений.

Мера ответственности административным органом определена в пределах санкции, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, и назначен штраф в минимальном размере, что соотносится с характером деяния.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

О вине общества в допущенном нарушении свидетельствует не совершение им предусмотренных нормами валютного законодательства действий, которые оно должно и имело возможность совершить в установленные законодательством сроки.

Доказательства принятия заявителем мер, направленных на своевременное выполнение требований, за нарушение которых он привлечен к ответственности, в материалах дела отсутствуют.

Общество, вступая в правоотношения, регулируемые валютным законодательством Российской Федерации, должно не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из валютного законодательства, но и обязано обеспечить их выполнение.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Понятие малозначительного правонарушения дано в п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5, где указано, что малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям.

Из статьи 2.9 КоАП РФ, рассматриваемой с учетом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Отсутствие общественной опасности имеет место в случае, если правонарушение не причинило вреда и не создало угрозы причинения вреда личности, обществу или государству (государственным, общественным интересам). Совершенное заявителем административное правонарушении влияет на осуществление государством своих функций по валютному контролю.

Правонарушение может быть признано малозначительным только при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Вместе с тем, при наличии вины в совершении административного правонарушения, разрешая вопрос о возможности применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, при вынесении постановления следует учитывать, что правонарушении, предусмотренные статьей 15.25 КоАП РФ, нарушают установленный порядок валютного регулирования и валютного контроля, который должен носить устойчивый характер, обеспечивать стабильность внутреннего валютного рынка и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений.

Положения статьи 15.25 КоАП РФ направлены на охрану финансовой системы Российской Федерации в сфере общественных правоотношений в области валютного регулирования.

Учитывая, что целью административного наказания является предупреждение совершения административных правонарушений правонарушителем, применение ст. 2.9 КоАП РФ в рассматриваемом случае будет свидетельствовать не о предупреждении со стороны государственных контролирующих органов нарушений, а, напротив, о способствовании уклонения от административной ответственности, в связи с чем положения ст. 2.9 КоАП РФ обоснованно не применены административным органом в данном случае.

Срок привлечения заявителя к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, административным органом соблюден.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа не допущено. ООО "Студио Модерна" надлежащим образом извещалось о времени и месте составления протокола, и законные представители общества присутствовали при рассмотрении административного дела на основании доверенности.

Таким образом, указанный нормативный правовой акт на дату вынесения решения суда не вступил в силу, и не подлежит применению судом.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, определенных ст. 4.1 КоАП РФ, а также учитывая, что оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного обществом правонарушения, как малозначительного с учетом положений п.п. 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10, суд пришел к правомерному выводу, что требования заявителя о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления удовлетворению не подлежат.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Арбитражный апелляционный суд, оценив доказательств по делу в совокупности, полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Решение суда законно и обоснованно.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2018 по делу N А40-217259/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.Г. Яковлева