Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2018 г. N 09АП-24074/18

г.Москва

21 июня 2018 г.

Дело N А40-184412/17

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Мосточлегмаш"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.03.2018 по делу N А40-184412/17, принятое судьей Васильевой И.А. (шифр 50-1597)

по иску АО "Мосводоканал"

к ПАО "Мосточлегмаш"

о взыскании платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения,

при участии в судебном заседании:

от истца: Бобовников М.Б. по доверенности от 31.12.2017;

от ответчика: Развод А.В. по доверенности от 20.04.2018, Буданов Р.В. по доверенности от 27.04.2018,

УСТАНОВИЛ:

АО "Мосводоканал" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ПАО "Мосточлегмаш" о взыскании 6 838 217 руб. 16 коп. платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Решением суда от 30.03.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменные пояснения.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор от 17.02.1997 N 70422 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в городскую канализацию.

Договором для отбора контрольных проб определены семь контрольных канализационных колодцев, а именно: КК1516, КК1517, КК1518, КК1519, КК1520, КК1521, КК1522.

19.05.2016 АО "Мосводоканал" произведен отбор контрольных проб из контрольных колодцев КК1521 и КК1522, о чем составлен акт отбора сточных вод N 70422-1 от 19.05.2016.

По результатам исследования контрольных проб ЗАО "РОСА", истцом ответчику выставлены счета на оплату за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения: N 70422-10 от 31.05.2016 на сумму 1 166 194 руб. 05 коп., N 70422-12 от 30.06.2016 на сумму 1 077 872 руб. 91 коп.

05.07.2016 АО "Мосводоканал" произведен отбор контрольных проб из контрольных колодцев КК1516, КК1519, КК1521 и КК1522, о чем составлен акт отбора сточных вод N 70422-2 от 05.07.2016.

По результатам исследования контрольных проб ЗАО "РОСА", истцом ответчику выставлены счета на оплату за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения N 70422-15 от 31.07.2016 на сумму 807 595 руб. 29 коп., N 70422-17 от 31.08.2016 на сумму 1 409 471 руб. 59 коп.

20.09.2016 АО "Мосводоканал" произведен отбор контрольных проб из контрольных колодцев КК1516, КК1521 и КК1522, о чем составлен акт отбора сточных вод N 70422-3 от 20.09.2016.

По результатам исследования контрольных проб ЗАО "РОСА", истцом ответчику выставлены счета на оплату за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения N 70422-19 от 30.09.2016 на сумму 1 212 097 руб. 63 коп., N 70422-21 от 31.10.2016 на сумму 1 164 985 руб. 69 коп.

Счета предъявлены ответчику истцом АО "Мосводоканал" на основании п. п. 118, 119, 123 Правил N 644, на общую сумму 6 838 217 руб. 16 коп.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик сбрасывает в системы канализации истца сточные воды, не соответствующие нормативным показателям общих свойств сточных вод и допустимым концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к выбросу в централизованную систему водоотведения, расчет платы истцом произведен верно, доказательств ее внесения ответчиком не представлено.

Довод ответчика о том, что контрольный колодец (КК) N 1522 является общим с ГБУ "Жилищник Можайского района" отклоняется апелляционной коллегией, в связи с тем, что в суде первой инстанции истцом уточнены основания исковых требований, указанному контрольному колодцу требования им не заявляются.

Доводы ответчика о том, что КК N 1516, КК N 1517, КК N 1518, КК N 1519, КК N 1520 (из КК N 1517 и N 1518 пробы не отбирались) являются общими для ООО "Эффект" и ГБУ "Станция скорой помощи имени А.С. Пучкова" несостоятельны по следующим основаниям:

Согласно п.2 Правил холодного водоснабжения и водоотведения утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 "контрольный канализационный колодец" - колодец, предназначенный для отбора проб сточных вод абонента, определенный в договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке сточных вод, или последний колодец на канализационной сети абонента перед ее врезкой в централизованную систему водоотведения.

Дополнительным соглашением от 22.09.2014 к договору N 70422 от 17.02.1997 стороны согласовали семь контрольных колодцев: N N 1516, 1517, 1518, 1519, 1520, 1521, 1522.

В соответствии с п.20 "Д" "Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод", утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 N 525 обязанностью ответчика является идентификация мест отбора проб сточных вод (идентификация мест отбора проб сточных вод, содержащая идентифицирующие признаки места отбора проб сточных вод и позволяющая определить их на местности - например, это могут быть обозначения колодца (КК-1 или иное) на стене здания с указанием номера колодца и количество метров до него).

На основании вышеизложенного к актам отбора проб от 19.05.2016, 05.07.2016, 20.09.2016 составлены приложения N 1 (план-схема точек отбора проб) которые согласованы представителями сторон без замечаний.

Суд первой инстанции правомерно указал, что в заключении специалистов N 002ИА-03-18 от 19.03.2018, приобщенном ответчиком в судебном заседании 21.03.2018, на 25 листе указано, что здание расположенное по адресу: г.Москва, ул.Дорогобужская, д.14: "было в недавнем периоде времени продано ПАР "Мосточлегмаш" ООО "Эффект", а канализационная сеть данного здания является частью канализационной системы ответчика".

Все КК, расположенные на ул.Дорогобужской в исследовании специалиста N 002ИА-03-18 от 19.03.2018, согласно акту N б/н разграничения эксплуатационной ответственности по канализационным сетям от 10.10.2013, находятся на балансе истца (сети ответчика расположены до внешней границы колодца), а отборы проб происходили с территории ответчика.

Сброс в КК 1516 стоков от ГБУ "Станция скорой помощи имени А.С. Пучкова" опровергается актом разграничения эксплуатационной ответственности по канализационным сетям от 10.10.2013 и предоставленной в материалы дела ответчиком геоподосновы, так как ГБУ "Станция скорой помощи имени А.С. Пучкова" является абонентом ПАО "Мосточлегмаш", договор с АО "Мосводоканал" не заключался.

В соответствии с пп. "И" п.35 Правил N 644 ответчик обязан соблюдать нормативы допустимых сбросов и плана по обеспечению соблюдения требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения.

Ответчик в полном объеме несет ответственность за потребителей, объекты которых подключены к водопроводным и канализационным сетям ответчика, и которые не имеют договора холодного водоснабжения и водоотведения с истцом.

Довод ответчика о том, что контрольный колодец N 1521 является общим с АО "Завод по производству искусственных кож и пленочных материалов", отклоняется.

В соответствии со схемой канализования, ПАО "Мосточлегмаш" и АО "ИСКОЖ" разделены между собой рекой Сетунь (схема прилагается). Городской канализационный коллектор проходит вдоль реки Сетунь со стороны АО "ИСКОЖ".

Сброс сточных вод Ответчиком на участке внутриплощадочной канализационной сети от КК N 1521 (точка отбора расположена на территории предприятия) осуществляет в самотечном режиме через дюкер, проходящий под рекой Сетунь, и далее в городской канализационный коллектор Д=1000. Дюкер, согласно акта разграничения, находится на балансе ПАО "Мосточлегмаш".

В заключении специалиста N б/н от 21.03.2018 согласно акту N б/н разграничения эксплуатационной ответственности по канализационным сетям от 10.10.2013 исследовался городской коллектор принадлежащий истцу, что подтверждается л.7 заключения (сети ответчика расположены до внешней границы рассматриваемого колодца), а отборы проб происходили с территории ответчика.

В соответствии с п.123 Правил N 644 в случае если абонент осуществил сброс сточных вод с нарушением требований, установленных п. 114 настоящих Правил, размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в части превышения допустимой концентрации загрязняющего вещества без учета налога на добавленную стоимость (веществ) и нормативов свойств сточных вод определяется по указанной формуле.

В соответствии с п.2 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.01.2013 N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации является уполномоченным органом по разъяснению Правил N 644.

Правильность расчета истцом платы за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения подтверждается письмами Минстроя России от 15.12.2014 N 28937-ГБ/04 и от 06.05.2016 N 13663-АЧ/04.

Также данная позиция отражена в разъяснениях Минстроя России: от 18.09.2015 г. N 30145-ЛГ704, а также в сложившейся судебной практике, в том числе: в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 17.03.2017 по делу NА40-30461/16, в определениях Верховного суда Российской Федерации от 28.11.2016 N305-ЭС16-15476, от 27.10.2016 N305-ЭС16-10151.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2018 по делу N А40-184412/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Г.Н. Попова Т.Ю. Левина