Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2018 г. N 10АП-9528/18

г. Москва

20 июня 2018 г.

Дело N А41-41215/13

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Коротковой Е.Н., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Козловым Д.Д.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ-Сервис Балашиха" Федоровой Елены Брониславовны: Шипелев И.С., по доверенности от 12.05.18,

от Гусева Виктора Павловича: Кретов А.А., по доверенности от 27.10.17,

от Гусевой Светланы Владимировны: Кретов А.А., по доверенности от 27.10.17,

от Гусевой Марии Андреевны: Кретов А.А., по доверенности от 27.10.17,

от Гусева Ивана Андреевича в лице законного представителя Кожан Алины Владимировны: Кретов А.А., по доверенности от 27.10.17,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ-Сервис Балашиха" Федоровой Елены Брониславовны на определение Арбитражного суда Московской области от 07 мая 2018 года по делу N А41-41215/13, принятое судьей Колисниченко Е.А.,

по заявлению конкурсного управляющего Бирмана Романа Владимировича о процессуальном правопреемстве,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ-Сервис Балашиха" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью (ООО) "ЖКХ-Сервис Балашиха" несостоятельным (банкротом) конкурсный управляющий Бирман Роман Владимирович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просил произвести процессуальное правопреемство, заменив Гусева А.В. на его правопреемников Гусева Виктора Павловича, Гусеву Светлану Владимировну, Гусеву Марию Андреевну, Гусева Ивана Андреевича (л.д. 2-3).

Заявление подано в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 20 сентября 2017 года арбитражный управляющий Бирман Р.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ООО "ЖКХ-Сервис Балашиха". Конкурсным управляющим должника утверждена Федорова Елена Брониславовна.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07 мая 2018 года в удовлетворении заявления отказано (л.д. 38-39).

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника Федорова Е.Б. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, указывая на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела (л.д. 41).

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель Гусева В.П., Гусевой С.В., Гусевой М.А. и Гусева И.А. в лице законного представителя Кожан Алины Владимировны возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого определения.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 22 января 2014 года ООО "ЖКХ-Сервис Балашиха" признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении должника конкурсного производства сроком на 6 месяцев до 22 июля 2014 года.

Как установлено судом, определением Арбитражного суда Московской области от 11 декабря 2015 года Гусев А.В. привлечен к субсидиарной ответственности в размере 35 866 667 руб. 25 коп.

18 мая 2017 года конкурсным управляющим получен ответ N 253, согласно которому 26 августа 2015 года нотариусом Фроловой Т.В. открыто наследственное дело N 36/2015 к имуществу умершего 20 августа 2015 года Гусева А.В.

В соответствии с ответом нотариуса наследниками по закону в доли каждый являются Гусев В.П., Гусева С.В., Гусева М.А., Гусев И.А.

Руководствуясь положениями статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, что правоотношения относительно привлечения Гусева А.В. к субсидиарной ответственности неразрывно связаны с личностью должника, в связи с чем, на наследников Гусева А.В. не может быть возложена обязанность по возмещению убытков в порядке субсидиарной ответственности.

Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при наследовании имущества умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники предусмотрено, что принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности - право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что имущественные права и обязанности не входят в состав наследства, если они неразрывно связаны с личностью наследодателя, а также, если их переход в порядке наследования не допускается Гражданским Кодексом Российской Федерации или другими федеральными законами. В частности, в состав наследства не входят: право на алименты и алиментные обязательства, права и обязанности, возникшие из договоров безвозмездного пользования, поручения, комиссии, агентского договора.

На основании статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Имущественные требования и обязанности, неразрывно связанные с личностью гражданина (взыскателя или должника), в силу статей 383 и 418 ГК РФ прекращаются на будущее время в связи со смертью этого гражданина либо в связи с объявлением его умершим.

Основанием для обращения конкурсного управляющего в суд с заявлением о привлечении Гусева А.В. к субсидиарной ответственности послужило неисполнение Гусевым требование статьи 126 Закона о банкротстве (не передача бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему).

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, действующего на момент вынесения оспариваемого определения, контролирующее лицо привлекается к субсидиарной ответственности в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на него обязательств.

При таких обстоятельствах, данные правоотношения неразрывно связаны с личностью Гусева А.В., что установлено вступившим в силу определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2018 года по делу N А41-41215/13.

На наследников Гусева А.В. не может быть возложена обязанность по возмещению убытков в порядке субсидиарной ответственности, поскольку данные требования неразрывно связаны с личностью должника.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал конкурсному управляющему должника в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего должника по существу не содержит доводов, опровергающих правильность выводов Арбитражного суда Московской области.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 07 мая 2018 года по делу N А41-41215/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

Е.Н. Короткова А.В. Терешин