Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2018 г. N 11АП-7737/18

г. Самара

23 августа 2018 г.

Дело N А65-43802/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балашевой В.Т.,

судей Кузнецова С.А., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мешковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 августа 2018 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК Пента" в лице конкурсного управляющего Чу Эдуарда Сановича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 апреля 2018 года по делу N А65-43802/2017 (судья Горинов А.С.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "УК Пента", Свердловская область, г. Екатеринбург (ОГРН 1107847008598, ИНН 7814457906) к обществу с ограниченной ответственностью "Здоровые люди Набережные Челны", г. Казань (ОГРН 1061650059514, ИНН 1650144957) о взыскании задолженности в размере 17 818 906 руб. 38 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "УК Пента" в лице конкурсного управляющего (далее - истец, комиссионер) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Здоровые люди Набережные Челны" (далее - ответчик, комитент) о взыскании задолженности в размере 17 818 906 руб. 38 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.04.2018 по делу N А65-43802/2017 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 6 126 069 руб. 89 коп. долга, в остальной части в иске отказано, в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина с ответчика в сумме 38 537 руб. 66 коп., с истца в сумме 73 556 руб. 87 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований на сумму 11 692 836 руб. 49 коп. и взыскать с ответчика 11 692 836 руб. 49 коп. расходов на приобретение товаров по договору комиссии N 5-К/2010 от 23.04.2010.

В качестве оснований для отмены обжалуемого решения заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применением норм материального права.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2018 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 17.07.2018 на 16 час. 00 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2018 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 16.08.2018 на 16 час. 00 мин.

Представители сторон в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, требования истца основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств, предусмотренных договором комиссии N 5-К/2010 от 23.04.2010 (далее - договор).

В соответствии с представленным в материалы дела дополнительным соглашением от 23.04.2010 к договору, комиссионер (прежнее наименование - ООО "УК Здоровые Люди") обязуется по поручению комитента за вознаграждение от своего имени, но за счет комитента заключать договоры поставки товаров, входящих в розничный ассортимент комитента, а комитент обязуется принимать указанные товары, возмещать комиссионеру расходы по приобретению указанных товаров, а также выплачивать комиссионеру комиссионное вознаграждение.

Размер комиссионного вознаграждения составляет в 4,3% от стоимости принятых комитентом от поставщиков комиссионера товаров, в том числе НДС (дополнительное соглашение к договору от 01.01.2014).

В связи неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара и комиссионного вознаграждения истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании 17 818 906 руб. 38 коп. задолженности.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца правомерны и подлежат удовлетворению в сумме 6 126 069 руб. 89 коп., в оставшейся сумме требования истца, как указал суд, являются не доказанными, документально не подтвержденными и удовлетворению не подлежат.

Выводы суда первой инстанции о недоказанности заявленных требований, не соответствуют материалам дела.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

По договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента (часть 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем первым статьи 1001 Гражданского кодекса Российской Федерации комитент обязан помимо уплаты комиссионного вознаграждения возместить комиссионеру израсходованные им на исполнение комиссионного поручения суммы.

Из материалов дела следует, что в период с 31.01.2013 по 31.12.2015 сторонами подписаны отчеты комиссионера, в котором указано на приобретение комиссионером для комитента товаров на общую сумму 140 359 206 руб. 59 коп., согласован размер агентского вознаграждения в сумме 6 035 445 руб. 89 коп. (л.д. 11-21).

Доказательств оплаты комиссионного вознаграждения и расходов комиссионера на исполнение комиссионного поручения сумм по приобретению товаров ответчик не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик ни в одно судебное заседание своего представителя не направил, возражений относительно предъявленного иска не заявил.

Поскольку ответчик не оспорил обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком.

Отклоняя при таких обстоятельствах представленные истцом в обоснование иска доказательства, суд первой инстанции фактически исполнил обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, тем самым нарушив такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, что привело к принятию неправильного решения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13, при представлении истцом доказательств в обоснование иска не вправе устанавливать обстоятельства, не оспоренные ответчиком, и тем самым фактически исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных истцом.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и названные нормы материального и процессуального права, а также условия договора, отсутствие доказательств оплаты задолженности, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что исковые требования комиссионера подлежат удовлетворению в полном объеме.

Учитывая изложенное и на основании пунктов 3, 4, части 1, пункта 1 части 2, части 3 статьи 270 АПК РФ обжалуемое решение подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 112 095 руб. и по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. подлежат отнесению на ответчика и взысканию в доход федерального бюджета в связи с предоставленной отсрочкой по ее уплате (пункт 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 46 от 11.07.2014 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 апреля 2018 года по делу N А65-43802/2017 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Здоровые люди Набережные Челны" в пользу общества с ограниченной ответственностью "УК Пента" задолженность в сумме 17 818 906 руб. 38 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Здоровые люди Набережные Челны" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 112 095 руб. и по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

С.А. Кузнецов В.А. Морозов