Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2018 г. N 05АП-2780/18

г. Владивосток

20 июня 2018 г.

Дело N А24-6996/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ходяковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "МИГ-ЖКХ",

апелляционное производство N 05АП-2780/2018

на решение от 06.03.2018

судьи С.П. Громова

по делу N А24-6996/2017 Арбитражного суда Камчатского края

по иску Краевого государственного унитарного предприятия "Камчатский водоканал"

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "МИГ-ЖКХ"

о взыскании 2 729 188 рублей 56 копеек,

при участии: стороны не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное унитарное предприятие "Камчатский водоканал" (далее - истец, КГУП "Камчатский водоканал") обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "МИГ-ЖКХ" (далее - ответчик, ООО "УК "МИГ-ЖКХ") о взыскании 2 623 882 рублей 38 копеек долга за водоснабжение в период с июля по август 2017 года находившихся в управлении ответчика многоквартирных домов, 105 306 рублей 18 копеек пени за период с 26.08.2017 по 29.12.2017 с начислением пени на сумму долга из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, начиная с 30.12.2017 по день фактической уплаты долга (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства по договорам холодного водоснабжения и водоотведения.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 06.03.2018 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с судебным актом не согласился, обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение в части взыскания пени отменить. В обоснование жалобы ответчик указывает на отсутствие оснований для применения к ООО УК "МИГ-ЖКХ" гражданско-правовой ответственности в соответствии с Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", поскольку общество является специальным субъектом, ответственность которого предусмотрена положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, и не может нести ответственность в размере большем, чем предусмотрено законодательством для конечных потребителей коммунальных услуг. Ответчик также указывает на отсутствие доказательств нахождения у общества принадлежащих кредитору денежных средств, а также доказательств вины в просрочке, ссылаясь на образование задолженности ввиду неисполнения конечными потребителями обязанностей по оплате коммунальных ресурсов, все расчеты производились непосредственно после получения денежных средств от населения.

Истец по тексту представленного в материалы дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего через канцелярию суда и в порядке статьи 262 Арбитражного кодекса Российской Федерации приобщенного к материалам дела, выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции, надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Коллегия, руководствуясь статьей 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что апеллянт обжалует вынесенный судебный акт в части взыскания пени.

Поскольку истцом не заявлено возражений относительно проверки оспариваемого решения суда только в обжалуемой части, судебная коллегия с учетом пункта 4 части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность принятого судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы и доводов, содержащихся в пояснениях и возражениях на жалобу.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает решение в обжалуемой части не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с условиями единых договоров холодного водоснабжения и водоотведения N 1880, N 1880.1, N 1880.2, N 1880.3, N 1880.4, N 1880.5, N 1880.6, N 1880.7, N 1880.8, N 1880.9, N 1880.10, N 1880.11, N 1880.12, N 1880.13, N 1880.14, N 1880.15, N 1880.16, N 1880.17, N 1880.18, N 1880.19, N 1880.20, N 1880.21 от 01.06.2015, N 1880.23, N 1880.24 от 01.03.2016, N 1880.25 от 01.05.2017 холодного водоснабжения и водоотведения КГУП "Камчатский водоканал" в период с июля по август 2017 года осуществило водоснабжение находящихся в управлении ООО "УК "МИГ-ЖКХ" многоквартирных домов, расположенных в г. Петропавловск-Камчатском по адресам: ул. Владивостокская, 33, ул. Авиационная, 7А, 9А, ул. Арсеньева, 6, ул. Бохняка, 16, 16/1, 18, ул. Звездная, 5, 7, 30/1, ул. Индустриальная, 27/1, ул. Корякская, 5, Космический проезд, 5, 5А, 5Б, 5В, ул. Океанская, 67, 69, 80А, Петропавловское шоссе, 41, 41А, 41Б, пр. Победы, 41, 47/1, 49/1, 51, ул. Пржевальского, 24, ул. Солнечная, 1/3, ул. Строительная, 133, ул. Школьная, 1А, ул. Партизанская, 42, ул. Николаевой-Терешковой, 2, Орбитальный проезд, 9, а также приемку сточных вод, а население этих домов принимало коммунальные услуги.

Поставленная в спорный период питьевая вода и отведенные сточные воды ответчиком оплачены не полностью, в результате чего на стороне ООО "МИГ-ЖКХ" образовалась задолженность в сумме 2 710 479 рублей 80 копеек.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате потребленного коммунального ресурса и оказанных услуг, оставлением претензии о добровольном погашении задолженности, истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела, задолженность по оплате теплоснабжения поэтапно частично погашена ответчиком, ввиду чего им требования о взыскании суммы основного долга уменьшены до 2 623 882 рублей 38 копеек.

Требования истца о взыскании пени в размере 105 306 рублей 18 копеек, а также взыскании пени до фактического погашения суммы долга, мотивированы нарушением ответчиком сроков оплаты ресурса и услуг.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", установил, что факт поставки ресурса и оказания услуг на объекты ответчика подтвержден надлежащими доказательствами, ответчиком не оспорен, доказательств своевременной оплаты водоснабжения и водоотведения в полном объеме не представлено, пришел к выводу о доказанности факта нарушения ООО УК "МИГ-ЖКХ" установленных сроков оплаты полученных ресурсов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательства, не допускается.

Пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям сторон, связанным со снабжением водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 2 статьи 14 Закона о водоснабжении и водоотведении, к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

Положениями статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заказчика оплатить фактически оказанные услуги.

Факт водоснабжения и оказания услуг водоотведения истцом ответчику не оспаривается, объем поставленного на объект ресурса подтвержден надлежащими доказательствами и ответчиком не оспаривается, как не оспаривается правильность применяемых при расчете стоимости ресурса и услуг тарифа.

Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 13 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

Учитывая положения статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации Российской Федерации и пунктом 8 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, ответчик является исполнителем коммунальных услуг, в обязанности которого входит приобретение у ресурсоснабжающей организации коммунальных ресурсов.

Объем потребленного ресурса и оказанных услуг определен истцом на основании показаний приборов учета и установленных нормативов, по существу ответчиком не оспорен, расчет стоимости ресурсов и услуг произведен по тарифам, установленным Региональной службой по тарифам и ценам Камчатского края в соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств оплаты потребленных ресурсов и услуг в установленные сроки в полном объеме, не представлено. Таким образом, факт наличия на стороне ответчика задолженности в размере 2 623 882 рублей 38 копеек и нарушения ответчиком денежного обязательства установлен.

В соответствии с пунктами 6.4 статей 13, 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" управляющие организации, приобретающие воду и услуги по водоотведению для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, начиная с 61 дня в размере 1/170 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, начиная с 91 дня в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по сроку оплаты ресурсов и услуг судом установлен, и ответчиком не оспорен, суд верно пришел к выводу, что требование истца о взыскании пени за нарушение сроков оплаты по договорам заявлено правомерно.

Проверив представленный истцом расчет пени, суд пришел к выводу, что расчет произведен арифметически правильно в соответствии с частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", исходя из суммы долга и периода просрочки оплаты по каждому платежу. Ответчиком ходатайств о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не заявлено.

Доводы ответчика об ошибочном применении при рассмотрении настоящего иска истцом и судом порядка расчета пени, установленного Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" подлежат отклонению в силу следующего.

Статья 155 Жилищного кодекса Российской Федерации Российской Федерации входит в раздел VII Жилищного кодекса Российской Федерации Российской Федерации "Плата за жилое помещение и коммунальные услуги", и касается порядка оплаты коммунальных платежей нанимателями, арендаторами жилого помещения, членами жилищного кооператива, собственниками помещения, то есть конечными потребителями.

Поскольку ответчик в рамках настоящего дела не является потребителем коммунальных услуг, положения пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации Российской Федерации неприменимы к спорным правоотношениям.

Управляющая организация является специальным субъектом, приобретающим тепловую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, ответственность которого перед ресурсоснабжающей организацией прямо закреплена в пунктах 6.4 статей 13, 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", размер которой отличается от размера пени для иных потребителей, ввиду чего оснований для применения иного нормативного правового акта к отношениям сторон в рассматриваемом случае не имеется (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, вопреки доводам заявителя, при расчете пени истец и суд правомерно руководствовались положениями Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

ООО УК "МИГ-ЖКХ" доказательств отсутствия вины в допущенной просрочке, либо наличия оснований к уменьшению размера ответственности в соответствии со статьями 404, 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено.

Как указано выше, ответчик является управляющей компанией, в обслуживании которой находятся многоквартирные жилые дома, в связи с этим на ответчика как на исполнителя коммунальных услуг возлагается обязанность по оплате стоимости ресурсов в установленный срок. То обстоятельство, что собственники жилых помещений оплачивают коммунальные услуги несвоевременно и не в полном объеме, не освобождает ответчика от обязанности оплачивать РСО потребленный ресурс и услуги в установленный договором срок.

Законность требования о взыскании пени по день фактической уплаты долга также подтверждена разъяснениями, изложенными в абзаце 4 пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение вынесено в соответствии со статьей 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 06.03.2018 по делу N А24-6996/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

Л.Ю. Ротко И.С. Чижиков