Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2018 г. N 08АП-5003/18

город Омск

21 июня 2018 г.

Дело N А46-15314/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетериной Н.В.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвеевой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5003/2018) акционерного общества "Вагонная ремонтная компания - 2" на решение Арбитражного суда Омской области от 05 апреля 2018 года по делу N А46-15314/2017 (судья Целько Т.В.), принятое по исковому заявлению акционерного общества "Федеральная грузовая компания" (ИНН 6659209750, ОГРН 1106659010600) к акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания - 2" (ИНН 7708737517, ОГРН 1117746294126) о взыскании 50 612 руб. 59 коп.,

в отсутствие представителей сторон,

установил:

акционерное общество "Федеральная грузовая компания" (далее - АО "ФГК", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания - 2" (далее - АО "ВРК-2", ответчик) о взыскании 50 612 руб. 59 коп. задолженности по договору на выполнение работ по деповскому ремонту грузовых вагонов N 30-Д/ФГК-52-15 от 01.03.2014.

Решением Арбитражного суда Омской области от 05 апреля 2018 года по делу N А46-15314/2017 иск удовлетворен.

АО "ВРК-2", не согласившись с решением суда, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ответчик указывает на неоднократное отцепление вагонов в текущий отцепочный ремонт до предъявления претензии, в ходе которого заявленные недостатки должны были быть выявлены, и эксплуатационный характер недостатков; по выгону N 67786558 истек срок исковой давности. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

От АО "ФГК" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выражает несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

До начала судебного заседания АО "ФГК" уведомило о возможности рассмотрения дела в отсутствие их представителей.

От АО "ВРК-2" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с отпуском представителя.

При рассмотрении ходатайства ответчика об отложении суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

О таких обстоятельствах ответчик не сообщил.

В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Исходя из названной нормы права, при условии надлежащего извещения сторон отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.

Невозможность обеспечить явку представителя в судебное заседание сама по себе не является достаточной причиной для отложения судебного разбирательства.

Ответчик имел возможность обозначить свою позицию по апелляционной жалобе в случае ее изменения (надлежащим образом извещено и времени и месте судебного разбирательства).

Учитывая изложенное, а также отсутствие обоснования со стороны ответчика необходимости личного участия его представителя в заседании суда апелляционной инстанции (для совершения каких процессуальных действий), оснований для удовлетворения ходатайства об отложении суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 123, 156, 266 АПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

До начала судебного заседания от истца поступило заявлении ем об уменьшении размера исковых требований, согласно которому последний на основании статьи 49 АПК РФ заявил об уменьшении размера исковых требований по настоящему делу по вагону N 67786558 на 11 476 руб. 08 коп. и просит взыскать с ответчика - 39 136 руб. 51 коп.

Рассмотрев данное заявление истца, учитывая, что в силу части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении размера исковых требований, суд апелляционной инстанции расценивает заявление об уменьшение размера исковых требований в качестве частичного отказа от исковых требований, который принимается судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 49 АПК РФ, поскольку таковой заявлен уполномоченным лицом, не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц.

Поскольку отказ заявлен в суде апелляционной инстанции, решение Арбитражного суда Омской от 05 апреля 2018 года по делу N А46-15314/2017 в части взыскания с АО "ВРК-2" убытков в размере 11 476 руб. 08 коп. (по вагону N 67786558) подлежит отмене применительно к пункту 3 статьи 269 АПК РФ.

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу N N А46-15314/2017 в обозначенной части следует прекратить.

Соответственно суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу ответчика с учетом принятого судом апелляционной инстанции частичного отказа от иска в указанной выше части.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части поддержанных истцом требований в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО "ФГК" (заказчик) и АО "ВРК - 2" (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по деповскому ремонту грузовых вагонов N 30-Д/ФГК-52-15 от 01.03.2014, по условиям которого подрядчик произвел деповский ремонт вагонов истца N 63778617, N 67786558, N 61302444, N 61044780, N 60172103.

В пункте 6.4 договора N 30-Д/ФГК-52-15 от 01.03.2014 стороны согласовали, что при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, грузовые вагоны направляются в ближайшие вагонные эксплуатационные депо сети железных дорог или депо подрядчика для устранения выявленных дефектов. Заказчик имеет право устранять дефекты в любых ближайших организациях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава. При желании подрядчика устранять технологический дефект вагона на своем предприятии в рамках гарантийного ремонта, он должен уведомить об этом филиал заказчика и эксплуатационное вагонное депо, отцепившее вагон.

Пунктом 6.2 договора стороны согласовали, что расследование причин отцепки вагона и ведение рекламационной работы проводится в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденным 05.02.2013 президентом НП "ОПЖТ" В.А.Гапановичем, либо документом, введенным в действие взамен него.

Расследование причин возникновения неисправности технологического характера и составление рекламационных документов на грузовые вагоны всех родов и типов, допущенных к обращению на сети железных дорог, на их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока эксплуатации после изготовления, ремонта, модернизации организуется и производится силами вагонного эксплуатационного депо ОАО "РЖД" с приглашением заинтересованных лиц (пункт 1.3 Регламента).

На основании пунктов 6.6, 6.7 договора работы по устранению дефекта, возникшего в течение гарантийного срока, оплачивает заказчик, за исключением случаев его устранения в рамках гарантийного ремонта в депо подрядчика, производившего деповской ремонт грузового вагона. Подрядчик обязан возместить заказчику все документально подтвержденные расходы, возникшие у заказчика по вине подрядчика, в том числе, связанные с оплатой провозных платежей в ремонт, оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 6.7 договора заказчик предъявляет подрядчику, депо которого производило деповский ремонт грузового вагона при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 6.1 договора, требование о возмещении расходов, понесенных им за выполненные работы по устранению дефектов, возникших по вине подрядчика вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока путем направления письменного обращения с приложением копии документов: акта-рекламации формы ВУ-41-М; документов по расследованию согласно пункту 3.7 Регламента; фотоматериалов на узлы (детали) согласно пункту 2.7 Регламента; акта о выполненных работах (оказанных услугах); расчетно- дефектной ведомости; расчета суммы возмещения затрат; счета-фактуры; платежного поручения.

Депо подрядчика в срок не позднее 30 календарных дней от даты получения обращения письменно информирует заказчика о результатах рассмотрения. В случае принятия заявленных требований, оплачивает расходы заказчика не позднее 30 календарных дней от даты подписания ответа о признании требований обоснованными (пункт 6.8 договора).

В период действия гарантийного срока, установленного договором, были отцеплены вагоны по технологической неисправности "неисправность опорной прокладки в буксовом проеме" (код-225), "сверхнормативный контроль фрикционного клина тележки" (код-234) после чего неисправности были устранены, вагоны были выпущены из ремонта. Согласно заключению комиссии о причинах появления дефектов: нарушения при проведении ремонта в ВЧДр Московка ОАО "ВРК-2".

Как было установлено актами-рекламациями по форме ВУ-41, виновным предприятием в обнаруженном дефекте признано АО "ВРК-2".

Обнаруженные дефекты были устранены истцом в ОАО "РЖД".

Стоимость текущего отцепочного ремонта составила 50 612 руб. 59 коп, с учетом частичного отказа от иска - 39 136 руб. 51 коп.

Истцом в адрес АО "ВРК-2" в соответствии с пунктом 6.7 договора направлены претензии N 2181/ФЕкб от 13.10.2016, N Исх-241/Фгкфирк от 10.02.2017, N Исх. - 695 от 14.10.2016, N 1536/ФНсиб от 03.10.2016, N 1589/ФНсиб от 12.10.2016 с требованиями о возмещении убытков, причиненных в результате ненадлежащего выполнения планового ремонта вышеуказанных грузовых вагонов.

Ссылаясь на то, что АО "ВРК-2" несет ответственность за качество выполненных им работ и обязано возместить расходы за некачественный ремонт, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, удовлетворившего исковые требования, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу пункта 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. При этом гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Согласно статье 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и ответчиком не оспаривается, технологические неисправности вагонов истца выявлены в течение установленного в договоре гарантийного срока на выполненные работы по деповскому ремонту грузовых вагонов.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Следовательно, требующее возмещения убытков лицо должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно- следственную связь между первым и вторым обстоятельствами. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных условий.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований.

Содержание гарантийных обязательств подрядчика, а также порядок взаимоотношений заказчика и подрядчика при наступлении гарантийного случая также урегулированы в разделе 6 договора. Так, расходы, понесенные заказчиком за выполненные работы по устранению дефектов, возникших в течение гарантийного срока из-за некачественно выполненных работ, заказчик в претензионном порядке предъявляет подрядчику, производившему плановый ремонт, при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 6.1 договора.

В соответствии с пунктом 6.1 договора гарантийный срок на выполненные работы по деповскому ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, утвержденного Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества (протокол от 16-17.10.2012 N 57), начиная от даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36-М.

Документами, необходимыми и достаточными для предъявления претензии, являются: копия акта-рекламации формы ВУ-41-М, копии документов по расследованию, копии фотоматериалов, копии актов о выполненных работах, копия расчетно-дефектной ведомости, копия расчета суммы возмещения затрат, копия счета-фактуры, копия платежного поручения. Таким образом, требование заказчика о возмещении своих расходов может быть предъявлено подрядчику в случае, если заказчик самостоятельно, в том числе и путем привлечения третьих лиц, устранил недостатки, допущенные подрядчиком, и понес в связи с этим расходы.

Как следует из материалов дела, в период гарантийного срока вагоны истца отцеплены в текущий отцепочный ремонт, проведенный ОАО "РЖД", направленный на устранение дефектов, которые признаны неисправностями технологического характера, виновником признано ОАО "ВРК-2", что подтверждается расчетно-дефектными ведомостями формы, актами - рекламациями формы ВУ-41-М (акты-рекламации N 1126 от 11.07.2016, N 446 от 27.08.2016, N 2783 от 01.09.2016, N 1380 от 24.08.2016 и N 1404 от 29.09.2016).

В актах-рекламациях в отношении спорных вагонов указаны код неисправности, конкретная причина неисправности со ссылкой на соответствующие руководящие нормативные документы, инструкции, принятые Министерством путей сообщения Российской Федерации и открытым акционерным обществом "Российские железные дороги", а также указано виновное лицо.

Условиями договора предусмотрено, что документами, необходимыми и достаточными для оплаты стоимости ремонта вагонов и связанных с ними услуг, являются, в том числе акт-рекламация формы ВУ-41-М, и документы, подтверждающие оплату выполненных работ.

Акты-рекламации являются документами установленной формы, порядок составления и оформления которых содержится в Регламенте расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы (далее - регламент). При несогласии с заключением рекламационного акта регламентом предусмотрено обжалование акта вагоноремонтным предприятием в установленном законодательством Российской Федерации порядке. Между тем ответчиком рекламационные акты формы ВУ-41-М, составленные комиссиями эксплуатационного вагонного депо (ОАО "РЖД"), не оспаривались. Доказательств того, что при расследовании причин возникновения дефектов вагонов были допущены нарушения, в том числе нарушены требования регламента, ответчиком не представлено.

Также не представлены доказательства, что при проведении текущих отцепочных ремонтов спорных вагонов производился ремонт тех же самых деталей, дефекты которых явились основанием для отцепки вагонов в текущий отцепочный ремонт, по результатам которого установлена вина ответчика в некачественно проведенном плановом ремонте вагонов (статьи 9, 65 АПК РФ)

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 07.08.2015 N 305-ЭС15-2566, поскольку выявленные случаи по ремонту вагонов являются гарантийными, а со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение договорных обязательств (некачественное выполнение деповского ремонта грузовых вагонов), истец в силу статьи 15 ГК РФ вправе требовать возмещения в полном объеме своих расходов за проведенные текущие ремонты вагонов (Определение Верховного Суда РФ от 04.02.2016 N 305-ЭС15-19207 по делу N А40-2786/2015).

Ссылка ответчика на то, что в случае некачественного ремонта неисправности вагонов были бы выявлены при осмотре вагонов в процессе их текущего отцепочного ремонта, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Так, нахождение спорных вагонов в текущем ремонте не может быть признано достаточным основанием для освобождения подрядчика от гарантийных обязательств за выполненные работы по деповскому ремонту.

Апелляционный суд учитывает, что в рамках гарантийного срока существует презумпция вины подрядчика в некачественном выполнении работ, в связи с чем именно ответчик обязан предоставить доказательства наличия оснований, освобождающих его от ответственности за некачественно выполненный деповской ремонт. Ответчик же не опроверг, что недостатки в гарантийный период времени возникли не по его вине (не представил заключений специалистов, экспертов, не доказал отсутствие гарантийных обязательств по основаниям пункта 6.1. договора, не явился на составление рекламационных актов, несмотря на то, что извещался соответствующими телеграммами, реквизиты которых указаны в актах).

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что ОАО "ВРК-2" в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не доказало отсутствие своей вины в возникновении дефектов, для устранения которых вагоны истца направлены в текущий отцепочный ремонт, поскольку не подтвердило относимыми и допустимым доказательствами, что дефекты возникли в узлах (деталях), которые ремонтировались иными подрядчиками при проведении промежуточных ремонтов.

Апелляционный суд учитывает, что надлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по деповскому ремонту вагонов могло бы исключить текущий отцепочный ремонт, как следствие, несение дополнительных расходов истцом.

Доказательств наличия нарушения условий эксплуатации спорных вагонов в материалы дела не представлено.

Поскольку факт возникновения неисправностей спорных вагонов в период гарантийного срока по вине подрядчика установлен актами-рекламациями, учитывая договоренность сторон, что вина подрядчика определяется, в том числе актами- рекламациями формы ВУ-41-М (пункт 6.7 договора), и содержащиеся в которых выводы в установленном законом порядке не опровергнуты ответчиком, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности требования истца о возмещении своих расходов за проведенные текущие отцепочные ремонты спорных вагонов.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

В данном случае, убытки истца, связанные с оплатой текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов в период гарантийного срока, являются реальным ущербом, который в силу положений статьи 15 ГК РФ, предусматривающей восстановление права лица, которому был причинен вред, в том же объеме, что и до причинения вреда, а также положений договора, устанавливающих порядок возмещения расходов истцу по устранению недостатков, и статьей 64, 65, 71 АПК РФ, подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Сумма в размере 39 136 руб. 51 коп. истцом в порядке статьи 65 АПК РФ документально подтверждена, расчёт суммы убытков судом проверен, ответчиком не опровергнут.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск АО "ФГК".

Доводы ответчика относительно применения срока исковой давности оценке не подлежат, учитывая отсутствие предмета апелляционного обжалования (в соответствующей части истцом заявлен отказ от иска, который принят судом апелляционной инстанции, что описано выше).

Таким образом, суд апелляционной инстанции при изложенных выше обстоятельствах не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по государственной пошлине за ее подачу в сумме 3000 руб. относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 150, 270 - 271, пунктом 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ акционерного общества "Федеральная грузовая компания" от исковых требований в части взыскания убытков в сумме 11 476 руб. 08 коп.

Решение Арбитражного суда Омской области от 05 апреля 2018 года по делу N А46-15314/2017 в части взыскания с акционерного общества "Вагонная ремонтная компания - 2" убытков в размере 11 476 руб. 08 коп. и 25 руб. государственной пошлины отменить.

Производство по делу в части взыскания убытков в сумме 11 476 руб. 08 коп., прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Омской области от 05 апреля 2018 года по делу N А46-15314/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич