Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2018 г. N 08АП-4687/18

город Омск

20 июня 2018 г.

Дело N А46-23347/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4687/2018) Акционерного общества "Омскоблводопровод"

на решение Арбитражного суда Омской области от 19.03.2018 по делу N А46-23347/2017 (судья Савинов А.В.),

принятое по иску Индивидуального предпринимателя Полунина Алексея Алексеевича (ИНН 553400128158, ОГРНИП 304553415500014)

к Акционерному обществу "Омскоблводопровод" (ИНН 5528022202, ОГРН 1045553004430)

о взыскании 20 680 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от акционерного общества "Омскоблводопровод" - Ватке Е.Г. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности N 7 от 18.01.2017 сроком действия до 31.12.2018);

от индивидуального предпринимателя Полунина Алексея Алексеевича - Пахомов Е.В. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности б/н от 15.09.2017 сроком действия три года),

установил:

Индивидуальный предприниматель Полунин Алексей Алексеевич (далее - ИП Полунин А.А., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Акционерному обществу "Омскоблводопровод" (далее - АО "Омскоблводопровод", Общество, ответчик) о взыскании 20 680 руб. 00 коп., в том числе задолженность по арендной плате по договору N 13-10/769дсп от 30.06.2017 в сумме 20 000 руб. 00 коп., неустойка в размере 680 руб. 00 коп.

Кроме того, ИП Полуниным А.А. было заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб. (с учётом уточнения требований в данной части истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ)).

Решением по делу от 19.03.2018 арбитражный суд удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме, взыскав с АО "Омскоблводопровод" в пользу ИП Полунина А.А. долг в сумме 20 000 руб. 00 коп., 680 руб. 00 коп. неустойки за период с 26.10.2017 по 28.11.2017; неустойку, начисляемую на сумму основного долга 20 000 руб. 00 коп., в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа, начиная с 29.11.2017 по день уплаты суммы основного долга, и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп. и на услуги представителя в сумме 13 000 руб. 00 коп.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции со ссылкой на статью 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) исходил из того, что ответчик не представил доказательств погашения задолженности по внесению арендных платежей по договору аренды, в связи с чем на основании статьи 330 ГК РФ признал также обоснованным требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной договором. Требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено арбитражным судом также в полном объеме, исходя из критерия разумности таких расходов.

Не согласившись с принятым решением, АО "Омскоблводопровод" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы АО "Омскоблводопровод" указывает, что договор аренды нежилого помещения N 12АП/2013 от 23.10.2013 (далее по тексту также - договор аренды, договор), пролонгированный на новый срок, должен быть признан возобновлённым на неопределённый срок и, как следствие, односторонний отказ АО "Омскоблводопровод" от исполнения данного договора аренды с 13.10.2017 соответствует пункту 2 статьи 610 ГК РФ, пункту 6.3 договора, пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ. Как следствие, основания для взыскания задолженности по арендной плате, неустойки за ее неуплату отсутствуют. Кроме того, во вводной части решения после слов "о взыскании" указана сумма 20 680 руб. 34 коп., тогда как материалами дела задолженность по арендной плате за ноябрь 2017 г. (с учетом неустойки) в данном размере не подтверждена и из самого искового заявления ИП Полунина А.А. не следует.

Податель апелляционной жалобы также обращает внимание, что в мотивировочной части решения суда имеется обоснование для взыскания с ответчика суммы заявленных судебных расходов 5 000 руб., однако в резолютивной части указано на взыскание с ответчика уже сумму 13 000 руб. в отсутствие правового обоснования такого взыскания. Указанная сумма судебных расходов, по мнению ответчика, явно завышена. Представленные ИП Полуниным А.А. квитанции от ИП Пахомова Е.В. не могут являться бесспорными доказательствами несения расходов на представителя, поскольку по смыслу норм законодательства о налогах и сборах (статьи 252, 346.11, 346.24 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) дополнительно должна быть представлена книга учета доходов и расходов ИП Полунина А.А. либо выписка с расчетного счета. К тому же, по мнению апеллянта, ИП Полунин А.А. обладает определенными знаниями в юридической сфере, но каждый раз пользуется услугами представителя ИП Пахомова Е.В. в аналогичных спорах с АО "Омскоблводопровод" (дела N А46-9826/2017, N А46-21486/2017, N А46-21711/2017 и др.), что влечет за собой значительное для ответчика увеличение судебных расходов и позволяет говорить о намеренном злоупотреблении данным истцу правом на судебную защиту в целях обогащения.

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции АО "Омскоблводопровод" заявлялось ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вынесения окончательного судебного акта и вступления его в законную силу по делу N А46-21711/2017, возбужденному по иску АО "Омскоблводопровод" к ИП Полунину А.А. о расторжении договора аренды нежилого помещения N 12АП/2013 от 23.10.2013 с 13.10.2017, что исключает основания для взыскания суммы арендной платы после этой даты. Однако в удовлетворении указанного ходатайства судом неправомерно отказано.

В представленном отзыве ИП Полунин А.А. просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу АО "Омскоблводопровод" - без удовлетворения.

В указанном отзыве также содержится ходатайство о взыскании с АО "Омскоблводопровод" судебных расходов истца в сумме 10 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела в апелляционном суде.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "Омскоблводопровод" поддержала требования, изложенные в апелляционной жалобе, просила решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ИП Полунина А.А. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании договора аренды нежилого помещения N 12АП/2013 от 23.10.2013 и дополнительного соглашения к нему от 10.07.2015, а также в соответствии с актом приема-передачи от 10.07.2015, истец предоставил ответчику во временное возмездное владение и пользование часть нежилого помещения, общей площадью 63 кв.м., по адресу: Россия. Омская область, Таврический район, р.п. Таврическое, ул. Ленина, 42 "А". Указанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области 20.01.2014, дополнительное соглашение к данному договору зарегистрировано 09.12.2016.

В соответствии с пунктом 5.1 договора срок его действия был установлен до 24.10.2016, а на основании пункта 5.3 договора он считается пролонгированным до 24.10.2019.

По условиям пунктов 3.1-3.3 договора ответчик обязан ежемесячно предоставлять истцу арендную плату в размере 20 000 руб. Арендная плата должна производиться не позднее 25 числа месяца предшествующего расчетному месяцу. Кроме этого, ответчик обязан оплачивать расходы по электроснабжению до 5 числа месяца следующего за расчетным.

Как указывает истец, ответчик систематически нарушает свои обязательства по уплате арендной платы, в связи с чем образовалась задолженность по арендной плате, в том числе за ноябрь 2017 года.

В ответ на претензию от 27.09.2017 (по арендной плате за октябрь 2017 года) АО "Омскоблводопровод" письмом от 17.10.2017 исх. N 1484 сообщило, что арендуемое помещение освобождено 13.10.2017 года в связи с принятием решения о досрочном одностороннем расторжении договора аренды.

26.10.2017 ответчику вручена претензия, в которой истец просил погасить образовавшуюся задолженность, а также уплатить неустойку, установленную пунктом 4.1 договора.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ИП Полунина А.А. в арбитражный суд с соответствующим иском.

19.03.2018 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое ИП Полуниным А.А. в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В связи с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьёй 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 610 ГК РФ установлено, что договор аренды заключается на срок, определённый договором.

В соответствии со статьёй 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смысла договора в целом.

Заключая договор аренды нежилого помещения N 12АП/2013 от 23.10.2013, стороны в пункте 5.3 договора согласовали возможность пролонгирования договора на тот же срок (три года) при условии, если за 30 дней до окончания срока аренды ни одна из сторон письменно не заявит своих намерений о его расторжении.

При этом, как усматривается из материалов дела, в том числе текста апелляционной жалобы, в Арбитражном суде Омской области было возбуждено несколько дел по искам ИП Полунина А.А. к АО "Омскоблводопровод" о взыскании задолженности по аренде в рамках заключенного между сторонами договора, где ответчиком также заявлялись доводы о расторжении указанного договора аренды.

В частности, как следует из постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018 по делу N А46-21711/2018, до вступления судебного акта в законную силу по которому податель апелляционной жалобы полагал производство по настоящему делу должно быть приостановлено, апелляционная коллегия сослалась на преюдициальность обстоятельств, установленных в рамках дела N А46-21486/2017, на которое также имеется ссылка в апелляционной жалобе.

Так, при рассмотрении спора по делу N А46-21486/2017 суд установил, что в соответствии с пунктом 5.1 договора аренды нежилого помещения N 12АП/2013 срок его действия установлен до 24.10.2016, на основании пункта 5.3 договора пролонгирован до 24.10.2019.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменён в порядке, установленном в законе.

В соответствии со статьёй 69 АПК РФ преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

На основании части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, доводы подателя жалобы противоречат установленным по делам N А46-21486/2017, N А46-21711/2017 обстоятельствам и основаны на неверном толковании договорных условий.

Отклоняя в данной связи доводы жалобы относительно незаключённости договора аренды в связи с отсутствием государственной регистрации возобновлённого договора, суд апелляционной инстанции исходит из обстоятельств проведения регистрационных действий на основании дополнительного соглашения от 10.07.2015 к договору аренды нежилого помещения N 12АП/2013 от 23.10.2013, что свидетельствует о соблюдении правил пункта 2 статьи 651 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в удовлетворении встречного иска Общества о расторжении договора, заявленного в рамках дела N А46-21711/2017, судами первой и апелляционной инстанций отказано со ссылкой на то, что положения статей 450, 612, 619 и 620 ГК РФ не предоставляют право на одностороннее расторжение договора в произвольном порядке. Оснований для расторжения договора аренды применительно к положениям статьи 620 ГК РФ судами установлено не было.

В этой связи, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об обоснованности иска в части взыскания задолженности по арендной плате и начисления неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить арендную плату, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства передачи нежилого помещения предпринимателю, отвечающие требованиям статьи 655 ГК РФ, иск о взыскании арендной платы за ноябрь 2017 года в размере 20 000 руб., правомерно удовлетворён судом первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Принимая во внимание подтверждённый материалами дела факт ненадлежащего исполнения Обществом обязательств, предусмотренных договором аренды, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о взыскании с последнего неустойки, предусмотренной пунктом 4.1 договора.

Размер взысканной неустойки (680 руб.) ответчиком не оспорен, контррасчёт суммы неустойки в апелляционной жалобе не приведён.

Как следует из пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо её сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчёт суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта неустойки.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной по день фактической оплаты задолженности, соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения договорной неустойки, судом первой инстанции установлены не были. Не установлено таких обстоятельств и судом апелляционной инстанции с учетом разъяснений, содержащихся в указанном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7.

Поскольку арендная плата по договору за ноябрь 2017 года ответчиком произведена не была, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования АО "Омскоблводопровод" в полном объеме.

Что касается ссылки подателя апелляционной жалобы на указание в описательной части обжалуемого решения на взыскание 20 680 руб. 34 коп., то указанное представляет собой опечатку в части неверного указания копеек задолженности; в резолютивной части судебного акта присужденные суммы указаны правильно: 20 000 руб. 00 коп. - основной долг, 680 руб. - неустойка и соответствуют заявленным предпринимателем суммам.

Подобная опечатка не может служить основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу положений статьи 270 АПК РФ.

ИП Полунин А.А. также просил взыскать с ответчика 13 000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой услуг по оказанию юридической помощи в связи с рассмотрением настоящего дела. При этом первоначально предприниматель просил взыскать 5 000 руб., затем 9 000 руб., с учетом последних уточнений - 13 000 руб., обусловленных несением истцом дополнительных расходов в связи с переходом рассмотрения настоящего дела из упрощенного производства в обычное, увелечением количества судебных заседаний и т.п.

В этой связи ссылка подателя апелляционной жалобы на указание судом первой инстанции в мотивировочной части решения суммы судебных расходов, заявленных ИП Полуниным А.А. ко взысканию, в размере 5 000 руб. также представляет собой опечатку, не повлекшую принятие неверного судебного акта по делу, а потому не влекущую удовлетворение жалобы Общества.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Из содержания статьи 101 АПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 АПК РФ помимо прямо перечисленных в ней расходов, которые следует считать судебными издержками, к ним отнесены и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно абзацу первому части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Поскольку заявленные исковые требования арбитражным судом удовлетворены, ИП Полунин А.А. может требовать с АО "Омскоблводопровод" возмещения судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела.

В подтверждение понесенных расходов в материалы дела представлены: договор об оказании юридических услуг от 28.11.2017, заключенный между ИП Полуниным А.А. и ИП Пахомовым Е.В., квитанции от 28.11.2017, от 22.02.2018, от 27.02.2018 на общую сумму 13 000 руб., доверенность представителя.

Таким образом, представленные в материалы дела документы прямо свидетельствуют как о факте несения соответствующих расходов предпринимателем, так и их связи именно с рассматриваемым делом.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что представленные ИП Полуниным А.А. квитанции от ИП Пахомова Е.В. не могут являться бесспорными доказательствами несения расходов на представителя, поскольку по смыслу норм законодательства о налогах и сборах дополнительно должны быть представлены книга учета доходов и расходов ИП Полунина А.А. либо выписка с расчетного счета, не находят своего подтверждения в нормах действующего законодательства.

Кроме того, отдельные нарушения ведения бухгалтерского либо налогового учетов (даже, если принять во внимание рассматриваемый довод апеллянта как обоснованный) не опровергают факта несения ИП Полуниным А.А. соответствующих расходов, а потому не могут являться основанием для отказа в их возмещении.

С учетом разумности, характера спора, степени сложности спора, исходя из реальности оказанной юридической помощи, участия представителя истца в судебных заседаниях суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в полном размере в сумме 13 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отмечает следующее.

В соответствии с толкованием части 2 статьи 110 АПК РФ, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктами 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Исходя из части 1 статьи 65 АПК РФ, пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" бремя доказывания чрезмерности (неразумности) размера расходов на оплату услуг представителя возлагается на сторону, заявившую о такой чрезмерности.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своём постановлении от 20.05.2008 N 18118/07 разъяснил, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11 по делу N А40-20664/08-114-78, признавая понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

По смыслу указанного постановления, снижая размер расходов, суд должен руководствоваться доказательствами стоимости конкретных услуг, которые предоставляются заинтересованным лицом.

Указанное согласуется с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Утверждая о несоответствии стоимости услуг по указанному выше договору принципу разумности, податель апелляционной жалобы указывает, что данный спор не представляет особой сложности и не требует значительных затрат рабочего времени представителя истца на подготовку процессуальных документов, по делу состоялось всего два судебных заседания.

Между тем данные рассуждения не подтверждены доказательствами, которые бы позволили соотнести размер оплаты расходов по данному делу с размером расходов, взимаемых по аналогичным по сложности делам с аналогичным набором процессуальных действий представителя.

Явной и очевидной несоразмерности расходов из материалов дела не усматривается.

Взысканные расходы находятся в пределах разумного, то есть в пределах того, что может себе позволить любой незаинтересованный и разумный участник оборота, привлекая представителя в целях возбуждения дела о взыскании задолженности в отношении своего контрагента, не исполняющего обязательство.

В конечном счете, именно действия АО "Омскоблводопровод", выразившиеся в несвоевременном исполнении обязательства, инициировали истца обратиться в суд за защитой нарушенных прав.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на наличие у ИП Полунина А.А. определенных знаний в юридической сфере при одновременном привлечении ИП Пахомова Е.В. для представления своих интересов в суде никоим образом не свидетельствует о злоупотреблении данным истцу правом на судебную защиту. Привлечение представителя для представления интересов в суде является правом стороны.

Не соглашаясь с доводами подателя жалобы относительно злоупотребления предпринимателем правом, суд апелляционной инстанции также исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В нарушение статьи 65 АПК РФ АО "Омскоблводопровод" не привело достаточных доказательств, позволяющих квалифицировать действия истца в качестве недобросовестного осуществления гражданских прав.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы свидетельствовали о необоснованности и незаконности обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции ИП Полуниным А.А. также заявлено ходатайство о взыскании с АО "Омскоблводопровод" судебных расходов заявителя в сумме 10 000 руб., понесённых в связи с рассмотрением апелляционной жалобы Общества.

В силу процитированных выше норм АПК РФ предприниматель может требовать с АО "Омскоблводопровод" возмещения судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции.

В обоснование заявленного ходатайства заявителем представлены: договор на оказание юридических услуг от 29.04.2018, квитанция к приходному кассовому ордеру от 03.05.2018 на сумму 10 000 руб., оригинал доверенности представителя.

Таким образом, заявитель представил необходимые доказательства, подтверждающие факт оказания юридических услуг и понесенные в связи с этим расходы.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции имеются все основания для взыскания судебных расходов в заявленном размере по причине их обоснованности и подверждённости. Явной и очевидной несоразмерности указанных расходов из материалов дела также не усматривается.

Судебные расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции подлежат взысканию в полном объеме в размере 10 000 руб. в силу изложенного.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Акционерного общества "Омскоблводопровод" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 19.03.2018 по делу N А46-23347/2017 - без изменения.

Взыскать с Акционерного общества "Омскоблводопровод" (ИНН 5528022202, ОГРН 1045553004430) в пользу Индивидуального предпринимателя Полунина Алексея Алексеевича (ИНН 553400128158, ОГРНИП 304553415500014) судебные расходы, связанные в представлением интересов истца в суде апелляционной инстанции, в размере 10 000 руб. 00 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов О.А. Сидоренко