Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2018 г. N 13АП-13060/18

г. Санкт-Петербург

20 июня 2018 г.

Дело N А56-92902/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.

при участии:

от истца (заявителя): Рындина М.О. - доверенность от 14.04.2017

от ответчика (должника): 1) не явился, извещен 2) не явился, извещен

3) не явился, извещен 4) не явился, извещен

от 3-го лица: 1) не явился, извещен 2) не явился, извещен 3) не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13060/2018) ПАО Сбербанк России на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2018 по делу N А56-92902/2016 (судья Галкина Т.В.), принятое

по заявлению ПАО Сбербанк России

к 1) ООО Импульс, 2) УФССП России по Ленинградской области, 3) Киришский районный отдел УФССП по ЛО, 4) судебный пристав исполнитель Киришского районного отдела УФССП по ЛО Писакина Ирина Игоревна

3-е лицо: 1)Романов Андрей Николаевич, 2) ООО "Торговый мир", 3)Ф/у ИП Свидерского А.Н. Кошкин А.А.

о восстановлении срока для обжалования проведенных торгов

о признании недействительными проведенных торгов

установил:

Публичное акционерное общество Сбербанк России (далее - заявитель, Банк, взыскатель), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными проведенных ООО "Импульс" торгов от 27.08.2015, от 22.10.2015 имущества, принадлежащего на праве собственности ООО "Торговый мир", в рамках исполнительного производства N 10924/14/47025-ИП от 09.09.2014, возбужденного Управлением Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области, признании недействительным результата торгов от 22.10.2015 года, проводимых ООО "Импульс", в виде предложения взыскателю ПАО Сбербанк оставить нереализованное в принудительном порядке имущество должника Свидерского Андрея Николаевича, принадлежащего на праве собственности ООО "Торговый мир", за собой по исполнительному производству N 10924/14/47025-ИП от 09.09.2014, возбужденного Управлением Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области.

Кроме того, Банком представлено заявление о восстановлении срока на обжалование.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Киришский районный отдел УФССП по Ленинградской области, судебный пристав-исполнитель Киришского РОСП Писакина И.И., Управление ФССП по Ленинградской области, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Романов А.Н. (Свидерский А.Н. - должник), ООО "Торговый мир" (должник), финансовый управляющий ИП Романова А.Н.

Решением суда первой инстанции от 13.04.2018 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе Банк, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании представитель Банка требования по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Заинтересованные лица, третьи лица, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

На основании вступившего в законную силу решения Киришского городского суда Ленинградской области по делу N 2-335/2014 в отношении солидарных должников Свидерского А.Н., Свидерской Е.М., ООО "Торговый мир" выданы исполнительные листы: ВС N 007776599, ВС N 007776600, ВС N 007776601, обращение взыскания на заложенное имущество: станок отрезной, 2010 г., инвентарный номер 1105211300, стоимостью 65 400,00 руб.; станок размоточно-намоточный,2010 года выпуска, инвентарный номер - 4524, стоимостью 418 800,00 руб.; станок втулочный, 2010 года выпуска, инвентарный номер 100115190010, стоимостью 107 400,00 руб.; станок оберточный. 2010 года выпуска, инвентарный номер 1105190010, стоимостью 149 400,00 руб.; экструдер YF-MHB-45Y, 2006 года выпуска, инвентарный номер 26773, стоимостью 582 000,00 руб.; пакетная машина BGA2-28*40, инвентарный номер 95D-038, стоимостью 432 000,00 руб.; упаковочный станок Eximpack.,2012 года выпуска, инвентарный номер US452, стоимостью 97 500,00 руб.; компрессор С-416, 2012 года выпуска, инвентарный номер 101221363, стоимостью 65 000,00 руб.; мостовой тельфер "Пионер", 2010 года выпуска, инвентарный номер 520, стоимостью 60 000,00 руб.

Судебным приставом - исполнителем Киришского РОСП 09.09.2014 возбуждены исполнительные производства.

В ходе исполнительных действий судебный пристав-исполнитель выявил залоговое имущество, на которое необходимо обратить взыскание. В соответствии со ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве", 16.10.2014 судебный пристав-исполнитель составил акт о наложении ареста (описи имущества), Свидерскому А.Н. 16.10.2014 объявлено предупреждение об ответственности, предусмотренной ст. 312 УК РФ, в случае растраты, отчуждения, сокрытия и незаконной передачи имущества.

Постановлением от 22.01.2015 судебный пристав-исполнитель передал арестованное имущество должника на торги в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области.

Согласно заявке на торги от 02.02.2015 судебный пристав-исполнитель обратился в ТУ Росимущество с просьбой об организации и проведении торгов.

23.06.2015 судебный пристав-исполнитель передал имущество на торги, что подтверждается актом передачи имущества на торги, поручив проведение торгов ООО Импульс".

В соответствии с извещением о проведении торгов N 270815/8152271/01 от 27.08.2015 был проведен открытый аукцион.

Торги, проведенные 27.08.2015, были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием допущенных участников.

16.10.2015 начальникам структурных подразделений УФССП России по Ленинградской области было направлено уведомление о признании первичных торгов несостоявшимися, что подтверждается также протоколом по лоту N 1 от 29.09.2015.

21.10.2015 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию, на 15%.

В соответствии с извещением о проведении торгов N 221015/8152271/01 от 22.10.2015 был проведен открытый аукцион, однако повторные торги также были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием допущенных участников.

25.11.2015 ООО "Импульс" передало, а судебный пристав-исполнитель принял с реализации арестованное имущество, что подтверждается актом приема-передачи.

В соответствии с ч. 3 ст. 92 ФЗ "Об исполнительном производстве", в адрес ПАО "Сбербанк России" было направлено предложение оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой.

Полагая, что при проведении торгов были нарушены требования действующего законодательства, а именно обращено взыскание на имущество, не принадлежащее солидарным должникам, Банк обратился в суд с иском о признании недействительными торгов от 27.08.2015, от 22.10.2015.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции указал на отсутствие правовых оснований для признания недействительными торгов.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Как разъяснено в п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

При этом при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов (п. 5 названного информационного письма).

В пункте 71 Постановления N 50 разъяснено, что нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Проанализировав представленные в дело доказательства и фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что первоначальные и повторные торги проведены без существенных нарушений законодательства, регулирующего порядок реализации заложенного имущества.

По правилам части 3 статьи 78 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В силу части 1 статьи 89 Закона об исполнительном производстве реализация на торгах имущества должника производится организацией или лицом, которым в соответствии с законодательством Российской Федерации предоставлено право проводить торги по соответствующему виду имущества.

Судом установлено, что в рамках исполнительного производства N 10924/14/47025-ИП, возбужденного в отношении должника Свидерского А.Н. (после смены фамилии Романов А.Н.) имущество, на которое вступившим в законную силу решением суда обращено взыскание, передано на реализацию путем проведения открытых торгов.

Поверенной организацией, осуществляющей по поручению ТУ Росимущества реализацию арестованного имущества, являлось ООО "Импульс".

Оспаривая торги от 27.08.2015, от 22.10.2015 Банк ссылается на то обстоятельство, что на торги передано имущество, арестованное в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении поручителя Свидерского А.Н., при этом, собственником имущества является заемщик ООО "Торговый мир".

Вместе с тем, указанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что организатором торгов допущены нарушения, в том числе существенные, которые повлияли на их результат, формирование стоимости имущества.

Как следует из материалов дела между Банком и ООО "Торговым мир" 20.03.2013 заключен договор об открытии кредитной линии на сумму 2 000 000 рублей. В качестве обеспечения заключены договор залога с ООО "Торговый мир", по условиям которого в залог предоставлено оборудование в количестве 10 единиц залоговой стоимостью 2 361 500 рублей, договор поручительства со Свирским А.Н., договор поручительства со Свирской Е.М.

В связи с неисполнением кредитных обязательств Банк обратился в суд с требованием о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Киришского городского суда Ленинградской области от 06.05.2014 по делу N 2-335/2014 требования банка удовлетворены за счет солидарных должников, обращено взыскание на заложенное имущество. При этом в резолютивной части решения суда отсутствуют сведения о залогодержателе.

Судом выданы три исполнительных листа в отношении каждого из солидарных должников.

Судебный пристав-исполнитель, на основании исполнительных листов возбудил три исполнительных производства, в том числе 10924/14/47025-ИП в отношении должника Свидерского А.Н. В рамках данного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель осуществил арест имущества, фактически принадлежащего залогодержателю ООО "Торговым мир", и передал его на реализацию организатору торгов ООО "Импульс".

Первоначальные торги проведены 27.08.2015, повторные торги проведены 22.10.2015.

Учитывая то обстоятельство, что при проведении торгов нарушений действующего законодательства организатором торгов не допущено, торги проведены в отношении имущества, указанного во вступившем в законную силу решении Киришского городского суда Ленинградской области, и по цене, определенной судом (в связи с тем, что имущество не было реализовано на первоначальных торгах ввиду отсутствия заявок, судебный пристав-исполнитель по правилам части 10 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" снизил стоимость арестованного имущества на 15%) правовые основания для признания первоначальных и повторных торгов недействительными отсутствуют.

По заявлению Банка определением Киришского городского суда от 24.10.2016 исправлена допущенная в решении описка, согласно которой обращено взыскание на принадлежащее ООО "Торговый мир" имущество. Вместе с тем, на момент исправления описки, первоначальные и повторные торги ООО "Импульс" были проведены.

Материалами дела также установлено, что вступившим в законную силу решением Киришского городского суда Ленинградской области от 28.10.2016 по делу N 2а-1490/2016 ПАО "Сбербанк России" отказано в признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительным производствам N 10924/14/47025-ИП, N 10928/14/47025-ИП, N 10929/14/47025-ИП, выразившегося в передаче на реализацию залогового имущества, не принадлежащего должнику, в неуведомлении залогодержателя относительно признания первичных торгов несостоявшимися, о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15%, в ненаправлении в адрес залогодержателя предложения оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой, в не исполнении решения Киришского городского суда Ленинградской области по делу N 2-335/2014 в части взыскания в пользу банка кредитной задолженности и судебных расходов; в ненадлежащем исполнении решения Киришского городского суда Ленинградской области по делу N 2-335/2014 в части обращения взыскания на залоговое имущество.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Управлением ФССП по Ленинградской области (судебным приставом-исполнителем) не было произведено приостановление исполнительного производства N 10924/14/47025-ИП в связи с введением в отношении должника Свидерского А.Н. процедуры наблюдения, подлежат отклонению, поскольку указанные обстоятельства в силу ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются основанием для признания недействительными торгов, а подлежат оспариванию в рамках признания незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя в суде общей юрисдикции.

Предложение взыскателю ПАО Сбербанк оставить нереализованное в принудительном порядке заложенное имущество за собой по исполнительному производству N 10924/14/47025-ИП от 09.09.2014, осуществлено судебным приставом исполнителем в рамках полномочий, предусмотренных статьей 87 Закона N 229-ФЗ, и не является результатом торгов, подлежащим оспариванию в порядке, предусмотренном ст. 449 ГК РФ.

Принимая во внимание то обстоятельства, что доводы истца не являются основанием для признания недействительными торгов, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции также указал на пропуск Банком срока на обжалование действий судебного пристава-исполнителя и отсутствие оснований для его восстановления.

Апелляционный суд считает данный вывод суда первой инстанции ошибочными.

В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" судебная защита прав, свобод и законных интересов граждан и организаций при принудительном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц осуществляется в порядке искового производства по нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, административного судопроизводства - по нормам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - по нормам АПК РФ с учетом распределения компетенции между судами. Исковой порядок установлен для рассмотрения требований о признании торгов недействительными.

Согласно п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" с иском в суд о признании публичных торгов недействительными может обратиться любое заинтересованное лицо (пункт 1 статьи 449, часть 1 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку Банк в настоящем деле обратился с иском о признании недействительными первоначальных и повторных торгов, который подлежит рассмотрению в порядке искового производства, сроки на обжалование действий и решений судебного пристава-исполнителя, определенные Законам об исполнительном производстве N 229-ФЗ, не подлежит применению к рассматриваемым правоотношениям.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции судебным приставом исполнителем заявлено ходатайство о пропуске Банком срока давности, установленного ст. 449 ГК РФ (л.д. 2 т. 2).

Согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Из положений данной нормы с учетом разъяснений, содержащихся в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Материалами дела и судебными актами по делу N 2а-519/2017 установлено, что о проведении первоначального и повторных торгов Банк узнал 15.09.2016. В арбитражный суд с иском о признании недействительными торгов истец обратился 30.12.2016.

Таким образом, установленный ст. 181 ГК РФ срок исковой давности Банком не пропущен.

Вместе с тем, ошибочный вывод суда первой инстанции о пропуске Банком срока на обжалование не привел к принятию неправильного решения, в связи с чем не является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2018 по делу N А56-92902/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ПАО "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 185310 от 27.04.2018 государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева