Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2018 г. N 08АП-5126/18

город Омск

20 июня 2018 г.

Дело N А46-685/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бралиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5126/2018) Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее - Омское УФАС России, Управление, антимонопольный орган) на решение Арбитражного суда Омской области от 03.04.2018 по делу N А46-685/2018 (судья Пермяков В.В.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кура", ИНН 5451202390, ОГРН 1025406624803 (далее - ООО "Кура", Общество, заявитель)

к Омскому УФАС России,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, бюджетного учреждения здравоохранения Омской области "Детская городская больница N 1" (далее - БУЗОО "ДГБ N 1", Учреждение, заказчик), Федеральной антимонопольной службы (далее - ФАС России),

о признании недействительным решения N РНП-55-02/2018 от 19.01.2018 о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков,

при участии в судебном заседании представителей:

от Омского УФАС России - Шитов В.В. по доверенности N 23-03/ВШ от 13.06.2018 сроком действия по 31.12.2018 (удостоверение);

от ООО "Кура" - Руденко Н.А. по доверенности от 12.01.2018 сроком действия 1 год (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от БУЗОО "ДГБ N 1" - Литвинов С.В. по доверенности N 7 от 25.05.2018 сроком действия до 31.12.2018 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от ФАС России - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кура" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области о признании недействительным решения N РНП-55-02/2018 от 19.01.2018 о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

Определением Арбитражного суда Омской области от 31.01.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено БУЗОО "ДГБ N 1".

Определением Арбитражного суда Омской области от 01.03.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФАС России.

Решением Арбитражного суда Омской области от 03.04.2018 требование Общества удовлетворено.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на то, что в рассматриваемой ситуации оценке подлежат действия заказчика по соблюдению порядка публикации решения об одностороннем отказе от исполнения контракта и публикации информации о расторжении контракта, на то, что датой надлежащего уведомления ООО "Кура" об отказе от исполнения договора от 06.09.2017 N 2017.368182 в одностороннем порядке признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении подрядчику решения, переданного нарочным представителю ООО "Кура", то есть 14.12.2017, и на то, что датой вступления в законную силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта является 26.12.2017, однако заказчик разместил информацию о расторжении контракта уже 25.12.2017.

По мнению суда первой инстанции, применительно к настоящему спору заказчиком нарушен предусмотренный законом порядок одностороннего отказа от исполнения контракта (договора), поскольку заказчиком фактически сокращен 10-дневный срок, предоставляемый поставщику (исполнителю, подрядчику) для устранения допущенных нарушений, в связи с чем, юридический факт расторжения контракта не может считаться наступившим, и у Омского УФАС России отсутствовали правовые основания для включения сведений об ООО "Кура" в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с принятым судебным актом, Омское УФАС России обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 03.04.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт.

При этом податель апелляционной жалобы ссылается на то, что письмо ФАС России от 28.03.2014 N ИА/11604-14, на которое суд первой инстанции ссылается в обжалуемом решении, не является нормативным правовым актом, и на то, что заявителем не опровергнут факт соблюдения заказчиком порядка публикации решения об одностороннем отказе от исполнения контракта и информации о расторжении контракта.

Антимонопольный орган настаивает на том, что нарушения условий договора, послужившие основанием для принятия решения об одностороннем отказе заказчика от его исполнения, могли быть устранены в период с 15.12.2017 по 24.12.2017, и на том, что к взаимоотношениям сторон в рамках исполнения рассматриваемого договора общее правило, установленное статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применяется, поскольку договором по капитальному ремонту больницы срок выполнения работ установлен в календарных днях без учета выходных и праздничных дней.

В судебном заседании представитель Омского УФАС России поддержал требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

До начала судебного заседания от ООО "Кура" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который остается в материалах дела, но судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку отсутствуют доказательства его заблаговременного направления или вручения всем лицам, участвующим в деле (часть 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В устном выступлении в судебном заседании представитель ООО "Кура" выразил согласие с решением суда первой инстанции, просил оставить его без изменения, как законное и обоснованное, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

Представитель БУЗОО "ДГБ N 1" в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил удовлетворить требования такой жалобы и отменить решение суда первой инстанции.

ФАС России, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представила, представителя в судебное заседание не направила, ходатайства об отложении судебного заседания по делу не заявила.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие названного выше лица, участвующего в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

28.07.2017 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок (далее - официальный сайт ЕИС) уполномоченным органом размещено извещение N 0152200004717000789 о проведении аукциона в электронной форме на право заключения договора на "Выполнение работ по капитальному ремонту больницы", а также документация об аукционе с начальной (максимальной) ценой контракта 2 340 144 руб. 14 коп., заказчик - БУЗОО "ДГБ N 1" (т.3 л.д.22-26).

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе от 10.08.2017 для участия в соответствующем аукционе подано восемь заявок и, в том числе, заявка ООО "Кура", все участники допущены к участию в аукционе.

В протоколе проведения электронного аукциона от 14.08.2017 указано, что в процедуре электронного аукциона приняли участие три участника закупки; наименьшая цена контракта предложена участником с порядковым номером заявки 4 - ООО "Кура" - 2 164 633 руб. 19 коп., при этом снижение начальной (максимальной) цены контракта составило 7,5 %.

Из размещенного 16.08.2017 на официальном сайте ЕИС протокола подведения итогов электронного аукциона N 0152200004717000789 следует, что заявки всех участников аукциона признаны соответствующими требованиям, установленным документацией об электронном аукционе, и что участник с порядковым номером заявки 4 - ООО "Кура" - признан победителем с ценой договора 2 164 633 руб. 19 коп. (т.3 л.д.105).

05.09.2017 ООО "Кура" подписало проект договора на выполнение работ по капитальному ремонту больницы, 06.09.2017 указанный договор подписан заказчиком, ему присвоен номер 2017.368182 (т.3 л.д.106-113).

14.12.2017 комиссией заказчика проведена проверка объемов и качества выполненных в соответствии с договором N 2017.368182 работ по капитальному ремонту, по результатам которой установлено, что при производстве соответствующих работ Обществом допущены нарушения, выразившиеся в использовании материала, не соответствующего требованиям по качеству, в несоблюдении технологии производства работ, в несоблюдении сроков проведения работ по устройству мембранной кровли на основном здании и иных работ, которые должны быть выполнены к моменту проведения проверки (акт проверки от 14.12.2017 - т.3 л.д.57).

В связи с выявлением указанных выше обстоятельств комиссия заказчика пришла к выводу о невозможности подписания акта выполненных работ по форме КС-2, несмотря на то, что срок выполнения работ, предусмотренный пунктом 1.4 договора N 2017.368182, истёк 07.11.2017.

На основании результатов обозначенной выше проверки 14.12.2017 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора от 06.09.2017 N 2017.368182 (т.3 л.д.54-56).

15.12.2017 указанное решение размещено на официальном сайте ЕИС (т.3 л.д.50-51).

По мнению БУЗОО "ДГБ N 1" и Омского УФАС России, 25.12.2017 договор от 06.09.2017 N 2017.368182 считается расторгнутым в связи с неустранением нарушений, указанных в решении от 14.12.2017.

25.12.2017 информация о расторжении договора от 06.09.2017 N 2017.368182 размещена заказчиком на официальном сайте ЕИС (т.3 л.д.52-53).

В соответствии с частями 2, 6 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в Омское УФАС России поступило заявление БУЗОО "ДГБ N 1" (вх. N 10590 от 28.12.2017) о включении сведений об ООО "Кура" в реестр недобросовестных поставщиков, к указанному заявлению приложены материалы электронного аукциона N 0152200004717000789 и решение Учреждения об одностороннем отказе от исполнения договора от 06.09.2017 N 2017.368182 (т.2 л.д.148-151).

Антимонопольным органом проведена проверка по фактам, указанным в соответствующем заявлении Учреждения, и по факту одностороннего отказа заказчика от исполнения договора от 06.09.2017 N 2017.368182, по результатам которой Комиссия Омского УФАС пришла к выводу о том, что сведения об ООО "Кура" подлежат включению в реестр недобросовестных поставщиков.

19.01.2018 по результатам рассмотрения сведений, представленных Учреждением в связи с односторонним отказом 25.12.2017 от исполнения договора от 06.09.2017 N 2017.368182, заключенного по результатам проведения электронного аукциона на выполнение работ по капитальному ремонту больницы (извещение N 0152200004717000789), Комиссией Омского УФАС России вынесено решение N РНП-55-02/2018 о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) сведений об ООО "Кура" (ИНН 5451202390, 632951, Новосибирская область, Здвинский район, село Здвинск, ул. Калинина, д. 50А), а также о директоре и единственном участнике ООО "Кура" Аббасове Зауре Джалаловиче (ИНН 544617466969) (т.1 л.д.112-117).

Полагая, что указанное выше решение Омского УФАС России не основано на положениях закона и нарушает права ООО "Кура", Общество обратилось с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Омской области.

03.04.2018 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в рассматриваемом случае Обществом оспаривается законность решения Омского УФАС России N РНП-55-02/2018 от 19.01.2018, которым сведения об ООО "Кура" включены в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) на основании сведений, предоставленных заказчиком по договору от 06.09.2017 N 2017.368182 об одностороннем отказе БУЗОО "ДГБ N 1" от исполнения такого договора.

В силу положений статьи 22 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" антимонопольный орган выполняет функции государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, контроля в сфере размещения заказов, выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства, а также в соответствии с частью 1 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ) осуществляет ведение реестра недобросовестных поставщиков.

Согласно части 2 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Частью 6 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ предусмотрено, что в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 названной статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В соответствии с частью 7 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ в течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4-6 данной статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов.

В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Согласно частям 2, 5 той же статьи в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Таким образом, размещение сведений, предусмотренных частью 3 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, в реестре недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней осуществляется уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральным органом исполнительной власти только в случае подтверждения факта расторжения контракта, а также обоснованности одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта по причине существенного нарушения условий контракта со стороны поставщика (подрядчика, исполнителя).

В рассматриваемом случае Омским УФАС России в ходе проведения проверки сообщения заказчика о признании ООО "Кура" нарушившим условия исполнения договора от 06.09.2017 N 2017.368182 (в связи с просрочкой исполнения и ненадлежащим исполнением принятых на себя договорных обязательств) установлено, что ООО "Кура", заключившее договор от 06.09.2017 N 2017.368182 на выполнение работ по капитальному ремонту больницы по итогам проведения аукциона в электронной форме N 0152200004717000789, нарушило установленный договором начальный и конечный срок выполнения работ, что у заказчика имелись достаточные основания для одностороннего отказа от исполнения договора, и что заказчиком соблюден определенный законом порядок уведомления Общества об одностороннем отказе от исполнения договора.

Так, условия расторжения договора (контракта), заключенного для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта предусмотрены статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

Согласно части 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

При этом в силу положений части 13 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Частью 14 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ предусмотрено, что заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 названной статьи.

При этом надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта считается выполнение заказчиком требований части 12 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

Так, в соответствии частью 12 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте.

При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

При этом в соответствии с частью 26 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ информация об изменении контракта или о расторжении контракта, за исключением сведений, составляющих государственную тайну, размещается заказчиком в единой информационной системе в течение одного рабочего дня, следующего за датой изменения контракта или расторжения контракта.

Таким образом, системное толкование приведенных выше положений статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ позволяет сделать вывод о том, что контракт может быть расторгнут только при условии уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта в надлежащем порядке, определяемом в соответствии с частью 12 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, и только по истечении десяти дней с даты соответствующего надлежащего уведомления.

Следовательно, для установления факта расторжения контракта (договора), заключенного по результатам электронного аукциона, должны быть проверено и подтверждено осуществление заказчиком следующих действий:

- размещение в установленные сроки решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе;

- направление решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте;

- направление решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта поставщику (подрядчику, исполнителю) телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование направления такого решения и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю);

- предоставление поставщику (подрядчику, исполнителю) предусмотренного частями 13, 14 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ десятидневного срока для устранения нарушений условий контракта, послуживших основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта;

- размещение заказчиком информация о расторжении контракта, за исключением сведений, составляющих государственную тайну, в единой информационной системе в течение одного рабочего дня, следующего за датой расторжения контракта, определяемой с учетом истечения десятидневного срока для устранения нарушений.

Таким образом, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в рассматриваемой ситуации оценке подлежат действия заказчика по соблюдению порядка публикации решения об одностороннем отказе от исполнения контракта и порядка публикации информации о расторжении контракта.

Так, из материалов настоящего дела усматривается, что решение заказчика от 14.12.2017 исх. N 01-18/419 об одностороннем отказе от исполнения договора от 06.09.2017 N 2017.368182 направлено Обществу следующими способами:

- 14.12.2017 заказным письмом с уведомлением (почтовый идентификатор 64411914014294) по адресу Общества, указанному в договоре N 2017.368182: 632951, Новосибирская область, Здвинский район, с. Здвинск, ул. Калинина, д. 50 А; по информации, размещенной на официальном сайте оператора почтовой связи, данное почтовое отправление адресату не вручено в связи с неудачной попыткой вручения;

- 14.12.2017 по адресу электронной почты ООО "Кура": ooo.kura2016@mail.ru;

- 14.12.2017 вручено нарочным представителю ООО "Кура".

С учетом указанных обстоятельств, а также положений части 12 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, суд первой инстанции правильно установил, что датой надлежащего уведомления ООО "Кура" об отказе от исполнения договора от 06.09.2017 N 2017.368182 в одностороннем порядке признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении подрядчику решения, переданного нарочным представителю ООО "Кура", то есть 14.12.2017.

Данное обстоятельство не оспаривается и лицами, участвующими в деле.

Следовательно, начало течения десятидневного срока, предусмотренного частями 13, 14 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ для устранения нарушений условий контракта, указанных в решении БУЗОО "ДГБ N 1" от 14.12.2017, определяется именно указанной выше датой - 14.12.2017.

При этом суд первой инстанции правильно указал, что исчисление соответствующего срока, с истечением которого частью 13 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ связывается вступление в силу решения об одностороннем отказе от исполнения контракта и, как следствие, факт расторжения контракта (договора), производится с учетом общих положений гражданского законодательства (а именно: главы 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей правила исчисления сроков).

В то же время доводы апелляционной жалобы Омского УФАС России, а также письменного отзыва на апелляционную жалобу, представленного БУЗОО "ДГБ N 1", о неприменимости положений Гражданского кодекса Российской Федерации к рассматриваемым правоотношениям, судом апелляционной инстанции отклоняются, как не основанные на нормах действующего законодательства, по следующим основаниям.

Так, частью 1 статьи 2 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ предусмотрено, что законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается, в том числе, и на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ не содержит положений, регулирующих порядок исчисления сроков, предусмотренных названным законом, а также положений, исключающих возможность применения соответствующих правил исчисления сроков, определенных Гражданским кодексом Российской Федерации. Основания для заключения иного вывода не усматриваются и при системном толковании положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

Нормативно обоснованных доводов об обратном антимонопольным органом, как и заказчиком, в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции не приведено.

При таких обстоятельствах, с учетом нормы части 1 статьи 2 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, суд апелляционной инстанции считает обоснованной позицию, в соответствии с которой решение вопроса об исчислении срока вступления в силу решения Учреждения об одностороннем отказе от исполнения договора от 06.09.2017 N 2017.368182 и об определении даты расторжения такого договора должно осуществляться исходя из положений статей 190-194 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичная позиция сформулирована в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.02.2017 по делу N А45-13305/2016.

Так, статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно статье 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Применительно к рассматриваемому случаю определения момента вступления в силу решения Учреждения об одностороннем отказе от исполнения договора от 06.09.2017 N 2017.368182 и даты, с которой такой договор считается расторгнутым, судом первой инстанции правильно установлено, что предусмотренный частью 13 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ десятидневный срок истекает 24.12.2017, и что 24.12.2017 является нерабочим днем (воскресенье), поэтому днем окончания указанного срока является 25.12.2017.

Следовательно, договор от 06.09.2017 N 2017.368182 считается расторгнутым с 26.12.2017, то есть по истечении десяти дней с даты надлежащего уведомления заказчиком Общества (как подрядчика) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Таким образом, с учетом установленных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции исходит из того, что размещение информации о расторжении договора от 06.09.2017 N 2017.368182 на официальном сайте ЕИС 25.12.2017 осуществлено заказчиком несвоевременно, до наступления момента, с которого соответствующий договор считается расторгнутым в соответствии с положениями действующего законодательства.

Как правильно указал суд первой инстанции, по состоянию на 25.12.2017 решение заказчика о расторжении договора от 06.09.2017 N 2017.368182 не вступило в законную силу, поэтому последний был не вправе публиковать информацию о расторжении такого договора на официальном сайте ЕИС.

Иными словами, опубликование информации о расторжении договора от 06.09.2017 N 2017.368182 уже 25.12.2017 свидетельствует о нарушении БУЗОО "ДГБ N 1", как заказчиком, определенной Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ процедуры одностороннего отказа заказчика от исполнения договора.

При этом нарушение заказчиком предусмотренного законом порядка одностороннего отказа от исполнения договора применительно к рассматриваемому случаю фактически привело к сокращению десятидневного срока, предоставляемого поставщику (исполнителю, подрядчику) в силу положений части 14 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ для устранения допущенных нарушений условий исполнения договора.

При таких обстоятельствах, с учетом указанного, суд первой инстанции правильно исходил из того, что несоблюдение установленной законом процедуры одностороннего отказа заказчика от исполнения договора, допущенное БУЗОО "ДГБ N 1" в настоящем случае, даже при наличии в действиях подрядчика нарушений его обязательств по договору является препятствием для внесения сведений о подрядчике (исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков.

Так, суд апелляционной инстанции считает обоснованной позицию, изложенную в обжалуемом решении суда первой инстанции о том, что внесение сведений о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков возможно только при соблюдении установленной законом процедуры одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (договора), и о том, что нарушение заказчиком порядка расторжения контракта является обстоятельством, исключающим возможность принятия решения о включении сведений о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в соответствующий реестр.

При этом ссылки суда первой инстанции на разъяснения, изложенные в письме ФАС России от 28.03.2014 N ИА/11604/14, не отменяют и не опровергают обоснованность и правильность позиции, положенной в основу принятого судом решения, поскольку соответствующие разъяснения учтены в качестве свидетельствующих о формировании ФАС России (как уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд) единообразной практики порядка рассмотрения обращений о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), контракты с которыми расторгнуты на основании одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением условий контрактов, а не в качестве обязательного для применения толкования норм действующего законодательства (как ошибочно полагает податель апелляционной жалобы).

Таким образом, с учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое Обществом решение антимонопольного органа N РНП-55-02/2018 от 19.01.2018 о включении сведений об ООО "Кура" в реестр недобросовестных поставщиков не может быть признано обоснованным и вынесенным в соответствии с требованиями норм действующего законодательства.

При этом ссылка представителей Омского УФАС России и БУЗОО "ДГБ N 1" в судебном заседании суда апелляционной инстанции на вступившее в законную силу решение, принятое по делу N А46-615/2018 по иску Общества об отмене уведомления N 01-18/419 от 14.12.2017 об одностороннем отказе от исполнения договора N 2017.368182 от 06.09.2017, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку выводы, сформулированные в названном судебном акте (относительно обоснованности решения заказчика об отказе от исполнения договора от 06.09.2017 N 2017.368182), не исключают выводы, сформулированные выше и сводящиеся к тому, что в рассматриваемом случае заказчиком допущено нарушение процедуры расторжения договора в связи с односторонним отказом от его исполнения, исключающее возможность внесения сведений о подрядчике в реестр недобросовестных поставщиков.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что антимонопольным органом и заказчиком не опровергнута обоснованность вывода суда первой инстанции о незаконности решения N РНП-55-02/2018 от 19.01.2018, что влечет признание судом недействительным такого решения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривался, так как Омское УФАС России освобождено от её уплаты в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 03.04.2018 по делу N А46-685/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова О.Ю. Рыжиков