Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2018 г. N 14АП-3325/18

г. Вологда

20 июня 2018 г.

Дело N А13-16442/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 июня 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Рогатенко Л.Н. и Холминова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гасымовой Л.Ф.,

при участии от ответчика Максимова В.А. по доверенности от 02.11.2017 N 167-АП,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Апатит" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 05 марта 2018 года по делу N А13-16442/2016 (судья Лемешев В.В.),

установил:

открытое акционерное общество "АльфаСтрахование" (далее - ОАО "АльфаСтрахование") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к акционерному обществу "ФосАгро-Череповец" о взыскании в порядке суброгации 1 215 760 руб. 85 коп. причиненного вреда.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечен Лебедев Михаил Юрьевич,

Определением суда от 02 марта 2017 года произведена процессуальная замена ответчика на его правопреемника - акционерное общество "Апатит" (ОГРН 1025100561012, ИНН 5103070023; место нахождения: 162622, город Череповец, шоссе Северное, дом 75; далее - АО "Апатит").

Протокольным определением суда от 02 марта 2017 года произведена процессуальная замена истца на его правопреемника - акционерное общество "АльфаСтрахование" (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834; место нахождения: 115162, Москва, улица Шаболовка, дом 31, строение Б; далее - АО "АльфаСтрахование").

Решением суда от 05 марта 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

АО "Апатит" с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает на то, что водитель Лебедев М.Ю., управлявший автомобилем КАМАЗ регистрационный номер А389ВА35, на праве собственности принадлежащим ответчику, и признанный виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), совершил его в нерабочее время и не при исполнении своих трудовых обязанностей, поэтому АО "Апатит" не должно возмещать причиненный им вред. Считает, что суд первой инстанции, назначив без учета мнения ответчика и третьего лица проведение дополнительной экспертизы, нарушил пункт 3 статьи 8 и пункт 1 статьи 87 АПК РФ. Ссылается на то, что истцом предъявлены требования об оплате деталей и запасных частей, повреждение которых не относится к заявленному ДТП. Полагает, что суд неправомерно сослался на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П. Считает, что взыскание ущерба должно производиться с учетом износа. Заявляет, что суд не учел, что АО "Апатит" является ненадлежащим ответчиком и не установил размер убытков.

Истец, третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Представитель в судебном заседании доводы жалобы и поддержал.

Истец в письменных пояснениях отклонил доводы апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.02.2014 произошло ДТП с участием автомобиля Скания государственный регистрационный номер К774ТЕ190. Указанный автомобиль был застрахован у истца по риску "Каско". Виновником ДТП признан Лебедев М.Ю., управлявший автомобилем КАМАЗ регистрационный номер А389ВА35, который на праве собственности принадлежал ответчику. Гражданская ответственность ответчика, как владельца автомобиля КАМАЗ регистрационный номер А389ВА35 ограничена 120 000 руб. по договору страхования с ПАО СК "Росгосстрах".

В результате ДТП автомобилю Скания государственный регистрационный номер К774ТЕ190 причинены повреждения.

Истцом эти повреждения были оценены на сумму 1 444 930 руб. 87 коп. - стоимость восстановительного ремонта.

Истец выплатил владельцу автомобиля Скания государственный регистрационный номер К774ТЕ190 1 422 930 руб. 87 коп. (1 444 930 руб. 87 коп. - 22 000 руб. франшиза) в счет возмещения ущерба от ДТП.

Полагая, что лицом, обязанным возместить убытки, возникшие в результате наступления страхового случая за минусом ответственности страховой компании, застраховавшей ответственность владельца автомобиля КАМАЗ регистрационный номер А389ВА35, является ответчик - владелец автомобиля автомобиля КАМАЗ регистрационный номер А389ВА35, истец в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В данном случае исковые требования заявлены о взыскании ущерба в порядке суброгации, то есть в порядке перехода прав. Правовая природа взыскиваемых денежных средств носит характер убытков вследствие причинения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков (пункт 2 статьи 15 названного Кодекса).

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что АО "АльфаСтрахование" выплатило страховое возмещение в размере 1 422 930 руб. 87 коп. поэтому к нему перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки. Поскольку вред, в результате которого возникли убытки в указанном размере, был причинен на работником АО "Апатит" Лебедевым М.Ю., а АО "Апатит" не представлено доказательств противоправного завладения указанным лицом автомобилем, то суд первой инстанций правомерно указал на то, что вред причинен работником АО "Апатит" при исполнении им трудовых обязанностей.

Доводы подателя жалобы о том, что водитель Лебедев М.Ю. управлявший автомобилем КАМАЗ регистрационный номер А389ВА35, находился не при исполнении служебных обязанностей, были надлежаще исследованы судом и правомерно отклонены как не обоснованные.

Судом установлено, что материалы ГИБДД по факту ДТП свидетельствуют о том, что Лебедев М.Ю. находился при исполнении служебных обязанностей.

Данный факт также подтвердил сам Лебедев М.Ю. в судебном заседании.

Доказательств того, что автомобиль КАМАЗ регистрационный номер А389ВА35 Лебедевым М.Ю. был угнан, либо Лебедев М.Ю. был привлечен ответчиком к дисциплинарной ответственности за противоправное использование данного автомобиля вне служебных целей, суду не предоставлено.

В силу статьи 1079 ГК РФ ответчик, будучи владельцем источника повышенной опасности, освобождается от ответственности за причиненный вред только в случае если источника повышенной опасности, выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 1079 ГК РФ).

Ответчик не доказал, что автомобиль выбыл из его обладания в результате противоправных действий Лебедева М.Ю.

Таким образом, АО "Апатит", как работодатель причинителя вреда - Лебедева М.Ю., является надлежащим ответчиком по делу.

На основании статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Лимит страховой выплаты при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.02 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) (в редакции, действовавшей в спорный период) составляет 120 000 руб.

Законодательно предусмотрено, что убытки, понесенные потерпевшим сверх установленного лимита ответственности страховщика, подлежат возмещению непосредственно причинителем вреда.

Из заключения дополнительной судебной экспертизы следует, что стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Скания государственный регистрационный номер К774ТЕ190, на дату ДТП - 17.02.2014 согласно среднерыночным показателям по Вологодской области составляет 1 357 760 руб. 85 коп.

Следовательно, требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции в сумме 1 215 760 руб. 85 коп. (1 357 760 руб. 85 коп. - 22 000 руб. франшиза - 120 000 руб. лимит ответственности ПАО СК "Росгосстрах").

Довод подателя жалобы о том, что взыскание ущерба должно производиться с учетом износа, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072 ГК РФ).

Объем ответственности самого причинителя вреда, застраховавшего ответственность в порядке обязательного страхования, должен определяться как разница между фактическим размером ущерба и страховым возмещением, предусмотренным статьей 7 Закона об ОСАГО.

Учет степени износа заменяемых деталей установлен Законом об ОСАГО.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества потерпевшего использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В настоящем деле рассматриваются правоотношения между истцом и ответчиком, возникшие в рамках правоотношений из причинения вреда на основании статей 15, 1064 и 1079 ГК РФ, и ущерб должен определяться без учета износа поврежденного имущества.

Ссылки суда первой инстанции на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П не привели к принятию неправильного решения.

Относительно возражений подателя жалобы против выбранного судом экспертного учреждения для проведения дополнительной экспертизы суд апелляционной инстанции указывает следующее.

Согласно части 1 статьи 84 АПК РФ экспертиза может быть проведена лицами, обладающими специальными познаниями, к которым относятся государственные судебные эксперты, а также иные лица. Она может быть проведена негосударственными экспертными учреждениями, а также частными экспертами.

Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, а также заявлять отвод эксперту (часть 3 статьи 82 АПК РФ).

Поскольку статус выбранного экспертного учреждения соответствует установленным законом требованиям, а право выбора экспертного учреждения из предложенных кандидатур принадлежит суду, суд апелляционной инстанции считает, что процессуальных нарушений при выборе экспертного учреждения, предложенного истцом, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Таким образом, пунктом 1 статьи 87 АПК РФ допускается назначение дополнительной экспертиз путем поручения ее проведения другому эксперту.

Довод жалобы о том, что истцом предъявлены требования об оплате деталей и запасных частей, повреждение которых не относится к заявленному ДТП, отклоняется судом апелляционной инстанции.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался заключением дополнительной судебной экспертизы, в котором учтены те ремонтные воздействия, которые относятся к спорному ДТП.

Заключение дополнительной судебной экспертизы ответчиком надлежащим образом не опровергнуто.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование АО "АльфаСтрахование" о взыскании с АО "Апатит" 1 215 760 руб. 85 коп. ущерба в порядке суброгации,

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о неправильной оценке судом имеющихся в деле доказательств.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 05 марта 2018 года по делу N А13-16442/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Апатит" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

Л.Н. Рогатенко А.А. Холминов