Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2018 г. N 13АП-11609/18

г. Санкт-Петербург

20 июня 2018 г.

Дело N А56-110860/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Аносовой Н.В., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: Самарчук Ю.В.

при участии:

от истца: Кугаевская Е.С. (доверенность от 07.03.2018)

от ответчика: Миронова М.П. (доверенность от 29.05.2018)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11609/2018) общества с ограниченной ответственностью "САБАБА" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2018 по делу N А56-110860/2017 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "СК АДС"

к обществу с ограниченной ответственностью "САБАБА"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СК АДС" (далее - истец, ООО "СК АДС") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "САБАБА" (далее - ответчик, ООО "САБАБА") 1 058 084 руб. задолженности по договору подряда от 13.06.2017 N 19-2017/СП; 100 827,06 руб. неустойки.

Решением от 20.02.2018 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением, ООО "САБАБА" обратилось с апелляционной жалобой об его отмене, указав, что истцом не соблюден досудебный претензионный порядок урегулирования спора; не доказан факт выполнения работ по спорному договору, акты выполненных работ, дополнительные соглашения N 1 от 03.07.2017, N 3 от 05.07.2017 ответчиком не подписаны.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, между сторонами заключен договор от 13.06.2017 N 19-2017/СП с учетом дополнительных соглашений N от 03.07.2017 N 1 и от 05.07.2017 N 3 на выполнение отделочных работ в помещении заказчика.

Согласно подписанным актам КС-2, КС-3 истец выполнил определенные договором работы на общую сумму 3 139 984 руб.

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика за выполненные и принятые работы составила 1 058 084 руб.

Поскольку ответчик претензию с требованием погасить задолженность оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статья 711 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами, а именно актами сдачи-приемки работ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 информационного письма N 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, поэтому при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений пункта 4 статьи 753 ГК РФ, пункта 14 информационного письма N 51 именно заказчик должен доказать допустимыми и достоверными доказательствами наличие оснований для отказа от подписания акта приемки работ.

Заказчик при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 ГК РФ, а именно: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Доказательств того, что ответчик обращался к истцу с требованиями, предусмотренными статьей 723 ГК РФ, материалы дела не содержат. Дополнительные соглашения N 1 от 03.07.2017, N 3 от 05.07.2017 к договору от 13.06.2017 N 19-2017/СП ответчиком не оспорены.

В нарушение ст. 65 АПК РФ, а также п. 4.1 договора от 13.06.2017 N 19-2017/СП в материалах дела отсутствуют доказательства направления в адрес истца мотивированного возражения ответчика против приемки выполненных работ, кроме того, фактом перечисления денежных средств в оплату выполненных работ ответчик согласился с условиями дополнительных соглашений N1 от 03.07.2017, N3 от 05.07.2017, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о доказанности суммы долга.

Начисление неустойки обусловлено п. 6.2 договора и ст. 330 ГК РФ. Расчет проверен и признан судом правильным.

При таких обстоятельствах иск правомерно удовлетворен судом в полном объеме.

Ошибочный вывод суда в решении о наличии подписанных актов КС-2, КС-3 со стороны ответчика не привел к принятию неправомерного решения.

Довод жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора отклонен, поскольку в материалах дела имеется претензия и доказательство ее отправки в адрес ответчика (л.д. 40-44).

В соответствии с частью 3 статьи 54 Гражданского Кодекса Российской Федерации, частью 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем.

Как разъяснено в пункте 67 Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2018 по делу N А56-110860/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

Н.В. Аносова Т.А. Кашина