Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2018 г. N 17АП-4927/18

г. Пермь

20 июня 2018 г.

Дело N А60-1400/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Назаровой В. Ю.,

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Андрюкова Бориса Васильевича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 марта 2018 года,

принятое в порядке упрощенного производства судьей Горбашовой И. В.

по делу N А60-1400/2018

по иску товарищества собственников недвижимости "ТСЖ Чкалова 124" (ОГРН 1169658047756, ИНН 6671041091)

к индивидуальному предпринимателю Андрюкову Борису Васильевичу (ОГРНИП 308667119800011, ИНН 667106614456)

о взыскании задолженности по оплате за содержание помещений и коммунальные услуги,

установил:

товарищество собственников недвижимости "ТСЖ Чкалова 124" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Андрюкову Борису Васильевичу (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате за содержание помещений и предоставление коммунальных услуг в размере 243 450 руб. 36 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2018, принятым в порядке упрощенного производства (резолютивная часть от 16.03.2018), исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить полностью, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апеллянт указал, что у него не было возможности пользоваться указанными парковочными местами, а значит и не должна возникать обязанность оплачивать коммунальные услуги. Считает неверным расчет задолженности, представленный истцом. По расчету ответчика его долг должен составлять 216 000 руб.

Ответчик также представил возражение в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, указав, что он не признает начисленную задолженность по коммунальным услугам, более того, считает ее незаконной и необоснованной, то есть, данное дело не является бесспорным. К тому же возникли новые обстоятельства по делу: 23 апреля 2018 года Арбитражный суд Свердловской области вынес решение по делу N А60-61248/2017, которым в удовлетворении искового требования ИП Андрюкова Б.В. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области о признании права собственности на парковочные места, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чкалова, 124 было отказано. Суд первой инстанции, рассматривая дело, не принял этот факт во внимание.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу доводы апеллянта отклоняет как несостоятельные, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ и п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" без проведения судебного заседания, без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, общим собранием собственников многоквартирного дома и паркинга (подземной автостоянки), расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чкалова, дом 124, выбран способ управления многоквартирным домом - товарищество собственников недвижимости "ТСЖ Чкалова 124".

Данный факт подтверждается Протоколом N 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме от 29.02.2016, в связи с чем, истец оказывает услуги по управлению, содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома и подземной автостоянки (паркинга).

В рамках своей деятельности истец обеспечивает предоставление коммунальных услуг посредством заключения договоров с энергоснабжающими организациями, осуществляет иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом (в том числе паркингом) деятельность.

Согласно 32-м актам от 28.12.2012 приема передачи застройщик, ООО "ЭФЕС", передал построенный объект недвижимости - нежилые помещения - парковочные места в паркинге за N 14, 15, 18, 20, 21, 22, 23, 24, 41, 42, 43, 44, 50, 51, 52, 53, 64, 65, 69, 70, 71, 108,118, 120, 121, 122, 123, 130, 131, 132, 133, 143, находящиеся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чкалова, д. 124, правообладателю - индивидуальному предпринимателю Андрюкову Б. В. в соответствии с условиями заключенных договоров долевого участия в строительстве от 01.09.2011.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию подписано 30.11.2011 за N RU66302000-1153.

Таким образом, со стороны застройщика обязанности, предусмотренные п. 1 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ, были исполнены надлежащим образом.

В связи с чем, участник долевого строительства - индивидуальный предприниматель Андрюков Б. В. фактически владеет и пользуется построенными объектами недвижимости с момента их передачи по передаточным актам от 28.12.2012 и, следовательно, должен нести бремя по их содержанию.

Между тем, ответчик свои обязательства по содержанию объектов исполнял ненадлежащим образом.

Задолженность за оказанные истцом коммунальные услуги и содержание за период с июля 2016 по октябрь 2017 года составила 243 450 руб. 36 коп.

Наличие указанной задолженности послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности и доказанности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу пунктов 1-4 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Исходя из анализа положения статей 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 36, 37, 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что собственник нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах, в силу закона обязан нести расходы на содержание находящегося у него во владении, пользовании, распоряжении помещения, участвовать в расходах на содержание и ремонт общего имущества дома.

Поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом в процессе содержания многоквартирного жилого дома, он должен их оплачивать.

Отсутствие заключенного между истцом и ответчиком договора не исключает обязанности последнего по несению указанных ранее расходов.

Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В силу ч. 4 ст. 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).

Факт оказания истцом услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества спорного многоквартирного дома подтвержден материалами дела и надлежащим образом не оспорен. Доказательств того, что спорные услуги в течение заявленного периода были оказаны иным лицом (не истцом) ответчик не представил (статьи 9, 65 АПК РФ).

Как верно установлено судом первой инстанции, размер платы истцом определен в соответствии с решением собственников от 29.01.2012, согласно которому утвержден тариф на содержание паркинга в размере 350 руб. с одного парковочного места в месяц, а также дополнительно утвержден тариф на охрану общего имущества (осуществление контроля доступа в паркинг) в размере 100 руб. с 1-го парковочного места в месяц.

Объем оказанных коммунальных услуг - в виде поставки электроэнергии - определен истцом исходя из данных показаний общедомовых приборов учета.

Данные обстоятельства подтверждены решением по делу N А60-41582/2016.

Арифметическая составляющая расчета стоимости услуги содержания общего имущества многоквартирного дома судом проверена, и вопреки доводам апеллянта, признана соответствующей положениям действующего законодательства и материалам дела, в то время как, контррасчет ответчика материалам дела не соответствует.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ). В силу ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Учитывая, что ответчиком не представлены доказательства погашения задолженности в размере 243450 руб. 36 коп., суд первой инстанции правомерно признал требования истца обоснованными и удовлетворил их.

Ссылка ответчика на отсутствие у него доступа в паркинг не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку при установлении факта нахождения спорного объекта во владении и пользовании предпринимателя, факт вопрепятствования истцом ответчику в пользовании спорным имуществом не входит в предмет настоящего спора.

Требование ответчика, изложенное в его возражениях в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, удовлетворению не подлежит, поскольку по правилам главы 29 АПК РФ перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства имеет право лишь суд первой инстанции при наличии к тому оснований либо суд апелляционной инстанции, если в соответствии с положениями ч. 6.1 ст. 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

Согласно ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

Поскольку наличие приведенных в ч. 5 ст. 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства из материалов дела не усматривается, исковое заявление, вопреки доводам апелляционной жалобы, правомерно рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Ссылка ответчика на решение по делу N А60-61248/2017 не принимается апелляционным судом во внимание, поскольку указанное решение вынесено после принятия решения по настоящему делу и, более того, не вступило в законную силу.

Следует признать, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы, указанные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Выводы, к которым пришел суд, подробно изложены в мотивировочной части обжалуемого решения со ссылкой на конкретные имеющиеся в материалах дела доказательства.

Доводы апеллянта не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы существенное значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В связи с отклонением апелляционной жалобы, госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб. относится на ответчика (ст. 110 АПК РФ). Поскольку определением апелляционного суда от 26.04.2018 ответчику была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины на срок до рассмотрения дела, госпошлина в сумме 3000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 марта 2018 года по делу N А60-1400/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Андрюкова Бориса Васильевича в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В. Ю. Назарова