Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2018 г. N 09АП-27409/18

г. Москва

20 июня 2018 г.

Дело N А40-252135/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Гончарова В.Я., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГБУН Архив РАН

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2018

по делу N А40-252135/17 принятое судьей Титовой Е.В.,

по исковому заявлению: АО "ЦАС" (117312, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ВАВИЛОВА, 53, 1, ОГРН 1027700441174 ИНН7736119390 дата регистрации:17.11.1994)

к ответчику 1. АРАН (117218, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА НОВОЧЕРЕМУШКИНСКАЯ, ДОМ 34, ОГРН 1037700221734 ИНН 7727028890 дата регистрации:05.11.1993 г.) 2. ФЕДЕРАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ДИРЕКЦИЯ ЕДИНОГО ЗАКАЗЧИКА ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ, КАПИТАЛЬНОМУ И ТЕКУЩЕМУ РЕМОНТУ" (109240, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА СОЛЯНКА, 14, 6) третье лицо: ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО НАУЧНЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ (119991, ГОРОД МОСКВА, ПРОСПЕКТ ЛЕНИНСКИЙ, ДОМ 32А)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 385 979,06 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Башмакова А.П. по доверенности от 30.01.2018 г.,

от ответчиков: 1)Никитина О.М. по доверенности от 23.01.2018 г., 2) Едоян А.Г. по доверенности от 14.09.2016 г.,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ЦАС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Дирекция единого заказчика по строительству, капитальному и текущему ремонту" и Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Архив Российской академии наук о взыскании 3 385 979 руб. 06 коп. неосновательного обогащения.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное агентство научных организаций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2018 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Архив Российской академии наук подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании заявленной суммы с Федерального казенного учреждения "Дирекция единого заказчика по строительству, капитальному и текущему ремонту".

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 17.10.2013 между ООО "ЦАСКАПСТРОЙ-1" и ФГБУ науки Архив заключен контракт N 01/13 на выполнение работ по проектированию для объекта: Строительство нового здания Санкт-Петербургского филиала ФГБУ науки Архива Российской академии наук по адресу: г. Санкт-Петербург, Киевская улица, участок 4.

В стоимость работ не входила оплата проведения государственной экспертизы.

29.12.2014 ответчик заключил государственный контракт N 0986Д-14/СПЭ-3463/02/ГС с Санкт-Петербургским филиалом ФАУ "Глагосэкспертиза России" для экспертизы проектной документации, на сумму 3 362 379 руб. 06 коп., а также государственный контракт N 0987Д-14/СПЭ-3463/05/СГ для проверки достоверности определения сметной стоимости строительства вышеуказанного объекта реконструкции на сумму 23 600 рублей.

Письмами N 14111/9624/648 и N 1411/9624/649 от 30.12.2014 ответчик просил ООО "ЦАСКАПСТРОЙ-1" заплатить за экспертизу, обязуясь вернуть денежные средства.

ООО "ЦАСКАПСТРОЙ-1" произвело оплату по вышеуказанным контрактам, что подтверждается платежными поручениями.

Впоследствии, экспертиза выявила недостатки в проекте и выдала отрицательное заключение.

Указанные недостатки истцом устранены за свой счет, повторно подало документы в Главгосэкспертизу и повторно оплатило стоимость госэкспертизы на основании писем: 14111/9624/435 от 15.07.2015 г. за проведение госэкспертизы проектной документации.

01.09.2015 были получены положительные заключения на проектную документацию N 542-15/СПЭ-3463/02 от 01.09.2015 и положительное заключение по проверке достоверности определения сметной стоимости N 545-15/СПЭ-3463/05 от 18.09.2015.

Ответчиком данные затраты компенсированы не были.

24.10.2017 между истцом и ООО "ЦАСКАПСТРОЙ-1" заключен договор цессии N 7/2017, согласно условиям которого, истец принял право требования возврата денежных средств, уплаченных ООО "ЦАСКАПСТРОЙ-1" за ФГБУ науки Архив РАН, Санкт-Петербургскому филиалу ФАУ "Главгосэкспертиза России" в сумме 3 385 979 руб. 06 коп., за проведение государственной экспертизы проектной документации и за проверку достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства нового здания Санкт-Петербургского филиала Федерального государственного бюджетного учреждения науки Архива РАН по адресу: г. Санкт-Петербург, Киевская улица, участок 4, дом 5 (юго-восточное пересечение Киевской улицы и Заозерной улицы).

В связи с переходом права требования к АО "ЦАС", истцом направил в адрес ФГБУ науки Архив РАН претензию с требованием оплатить возникшую задолженность, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

Произведенная проектировщиком оплата государственной экспертизы в данном случае не входила в число обязанностей проектировщика по заключенному договору, при этом ответчик не отрицает тот факт, что являлся заказчиком по договорам на проведение экспертизы.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Доказательств возврата денежных средств в размере 3 385 979 руб. 06 коп., ФГБУ науки Архив Российской академии наук не представлено.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Расчет истца проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2018 по делу N А40-252135/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

В.Я. Гончаров А.Л. Фриев