Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2018 г. N 07АП-4484/18

город Томск

20 июня 2018 г.

Дело N А03-1663/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Усаниной Н.А.,
судей		Бородулиной И.И.,
		Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Алтайскому краю (N 07АП-4484/2018) на решение от 05.04.2018 Арбитражного суда Алтайского края (судья по делу N А03-1663/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Комариха" (658376, Алтайский край, с. Комариха, ул. Заречная, д.22, ИНН 2289006191, ОГРН 1052201560784) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Алтайскому краю (658130, Алтайский край, г. Алейск, ул. им.В.Олешко, д.57, ИНН 2201006704, ОГРН 1042200506996) о признании задолженности по НДФЛ за 2014 год - 284 400 руб., за 2015 год - 254 100 руб., суммами, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными ко взысканию.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Комариха" (далее - заявитель, ООО "Комариха", общество) обратилось в арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Алтайскому краю (далее - Инспекция) о признании Инспекции утратившей возможность взыскания задолженности в сумме НДФЛ за 2014 год -284 400 руб., за 2015 год -254 100 руб., отраженной в справке о

состоянии расчетов с бюджетом N 1010 по состоянию на 01.05.2017.

Решением от 05.04.2018 Арбитражного суда Алтайского края, заявленные требования удовлетворены, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Алтайскому краю признана утратившей возможность взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Комариха" задолженности по налогу на доходы физических лиц в сумме 284 400 рублей за 2014 год, в сумме 254 100 за 2015 год, отраженную в справке о состоянии расчетов с бюджетом N 1010 по состоянию на 01.05.2017.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемом судебном акте фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в признании Межрайонной ИФНС N 10 по Алтайскому краю утратившей возможность взыскания с ООО "Комариха" задолженности по налогу на доходы физических лиц в сумме 284 400 рублей за 2014 год, в сумме 254 100 за 2015 год.

Конкурсный управляющий ООО "Комариха" в представленном отзыве просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам дела.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в отношении ООО "Комариха" определением от 24.12.2013 арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-20954/2013 введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Поляков Михаил Викторович; определением от 24.09.2014 - введена процедура финансового оздоровления, управляющим утвержден Поляков Михаил Викторович; решением от 26.09.2016 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Поляков Михаил Викторович.

Определением от 25.09.2017 Арбитражного суда Алтайского края по делу А03-20954/2013 производство по заявлению конкурсного управляющего в части установления размера задолженности ООО "Комариха" по уплате НДФЛ за 2015 год и ранее суд прекратил, разъяснив конкурсному управляющему о наличии у него права на обращение в суд с заявлением о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена безнадежными ко взысканию и обязанности по их уплате прекращенной, которое подлежит рассмотрению вне дела о банкротстве.

Решением от 18.12.2017 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-18561/2017 суд признал Межрайонную ИФНС России N 10 по Алтайского края утратившей возможность взыскания с ООО "Комариха" НДФЛ в сумме 667 476 руб. в связи с несоблюдением процедуры взыскания, в признании Межрайонной ИФНС России N 10 по Алтайскому краю утратившей возможность взыскания 1 061 145 руб. суд отказал в связи с включением данной суммы задолженности в реестр требований кредиторов определением суда от 16.01.2017, также судом установлено, сумма задолженности по НДФЛ в размере 1 061 145 руб. включенная в реестр требований кредиторов, возникла на основании требования от 05.04.2013 N 674; сумма задолженности в размере 667 476 руб. - согласно решения N РА-06-0101 от 31.01.2011, сумма 147 141 руб. задолженности по НДФЛ за 2016 года отнесена к текущим платежам определением суда от 25.09.2017 по делу А03-20954/2013.

Инспекцией выдана справка от 12.05.2017 о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам ООО "Комариха" N 1010 по состоянию на 01.05.2017 с отражением задолженности по НДФЛ в сумме 1 875 762 руб. (без указания периода), и по налогу на доходы физических лиц за 2014 год -284 400 руб., за 2015 год -254 100 руб.

Письмом от 19.05.2017 N 05-18/03717 Инспекция уведомила общество о том, что исчисленная сумма налога на доходы физических лиц за 2014 год -284 400 руб., за 2015 год -254 100 руб. не оплачена.

Задолженность по НДФЛ в сумме 1 875 762 руб. также указана в справке от 02.10.2107 N 1151 по состоянию на 26.09.2017, иная задолженность по НДФЛ в данной справке отсутствует. В отношении задолженности по НДФЛ в сумме 1 875 762 руб. принято решение суда от 18.12.2017 по делу N А03-18561/2017, вопрос о задолженности по НДФЛ за 2014-2015г.г. не был разрешен, заявление общества в этой части оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Письмом от 10.01.2018 N 05-18/00091 Инспекцией также подтверждено наличие неоплаченной задолженности по НДФЛ в сумме 538,5 тыс. руб., и разъяснено, что контрольные мероприятия по подтверждению задолженности по НДФЛ за 2014-2015 не проводились, какие-либо документы, подтверждающие соблюдение принудительного порядка взыскания задолженности по НДФЛ не составлялись и должнику не направлялись.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 статьи 45, статей 46, 47, 48, 70, подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее- Постановление N 57); пункта 19 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 (далее- Обзор от 20.12.2016), и исходил из того, что налоговым органом утрачена возможность принудительного взыскания спорной суммы налога.

Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактически установленным обстоятельствам по делу, поддерживая которые и отклоняя доводы апелляционной жалобы Инспекции, апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно пункту 6 статьи 226 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2016) налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем выплаты налогоплательщику дохода.

Днем выплаты налогоплательщику дохода в виде оплаты труда признается последний день месяца, за который ему был начислен доход за выполненные трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором (контрактом); в случае прекращения трудовых отношений до истечения календарного месяца датой фактического получения налогоплательщиком дохода в виде оплаты труда считается последний день работы, за который ему был начислен доход (пункт 2 статьи 223 НК РФ).

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 230 Кодекса налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета документ, содержащий сведения о доходах физических лиц истекшего налогового периода и суммах налога, исчисленного, удержанного и перечисленного в бюджетную систему Российской Федерации за этот налоговый период по каждому физическому лицу, ежегодно не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, по форме, форматам и в порядке, которые утверждены федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, если иное не предусмотрено пунктом 4 настоящей статьи.

Налоговым периодом признается календарный год (статья 216 НК РФ).

Таким образом, на дату представления указанного выше документа сроки перечисления налоговым агентом исчисленного и удержанного налога по всем доходам за налого-

вый период считаются наступившими.

Как следует из материалов дела, 01.04.2015, 30.03.2016 общество представило в Инспекцию расчеты по форме 2-НДФЛ о суммах начисленного, удержанного и не перечисленного в бюджет налога на доходы физических лиц за 2014, 2015 год.

Инспекция на основании взаимосвязанного толкования положений статей 82, 88, 89, 100.1, 101 НК РФ, полагает, что возможность проверить правильность исполнения обществом обязанности по начислению и уплате НДФЛ могла быть осуществлена уполномоченным органом только по результатам проведения выездной налоговой проверки.

В силу абзаца 2 пункта 4 статьи 89 НК РФ в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки.

В связи с чем, по мнению Инспекции, на дату предъявления конкурсному управляющему требования о задолженности по НДФЛ, срок взыскания сумм за 2014, 2015 годы не истек, а довод заявителя о пропуске уполномоченным органом срока давности взыскания НДФЛ в судебном порядке не подтвержден соответствующими доказательствами.

Из разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 50 Постановление N 57, следует, что в срок, предусмотренный пунктом 1 статьи 70 Кодекса, направляется требование об уплате суммы налога, которая была указана в налоговой декларации (расчете авансового платежа) или налоговом уведомлении, но фактически не перечислена налогоплательщиком в бюджет. При этом под днем выявления недоимки следует понимать следующий день после наступления срока уплаты налога (авансового платежа), а в случае представления налоговой декларации (расчета авансового платежа) с нарушением установленных сроков - следующий день после ее представления.

Следовательно, под днем выявления недоимки общества по НДФЛ необходимо понимать следующий день после представления в налоговый орган по месту своего учета документов, перечисленных в пункте 2 статьи 230 НК РФ, а именно: 02.04.2015 - по 2014 году, 02.04.2016 - по 2015 году.

Возражения Инспекции о том, что недоимка по НДФЛ могла быть выявлена лишь по результатам выездной налоговой проверки, отклоняются апелляционным судом.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что не перечисленная налоговым агентом - организацией сумма налога, подлежащая удержанию у налогоплательщика, и пени взыскиваются с налогового агента по правилам взыскания недоимки и пени с налогоплательщика.

Иной подход, на котором настаивает инспекция (проведение выездной налоговой проверки, по результатам которой и возможно проверить правильность исполнения обществом обязанности по исчислению и уплате НДФЛ), вступает в противоречие с положениями пункта 4 статьи 24, пункта 8 статьи 45, пункта 1 статьи 46 и пункта 4 статьи 70 НК РФ, согласно которым налоговые агенты перечисляют удержанные налоги в том же порядке, что и налогоплательщики, включая принудительное исполнение обязанности по перечислению удержанных налогов в бюджет.

В силу абзацев первого и третьего пункта 7 статьи 226 НК РФ совокупная сумма налога, исчисленная и удержанная налоговым агентом у налогоплательщика, в отношении которого он признается источником дохода, уплачивается в бюджет по месту учета налогового агента в налоговом органе; сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по месту нахождения обособленного подразделения организации, определяется исходя из суммы дохода, подлежащего налогообложению, начисляемого и выплачиваемого работникам этого обособленного подразделения, а также исходя из сумм доходов, начисляемых и выплачиваемых по договорам гражданско-правового характера, заключаемым с физическими лицами обособленным подразделением (уполномоченными лицами обособленного подразделения) от имени такой организации.

При этом, в решении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.03.2011 по делу N ВАС-1782/11 указано, что сведения, отражаемые в справках по форме 2-НДФЛ, позволяют выяснить объем исчисленного, удержанного и фактически перечисленного НДФЛ в целом по налоговому агенту и в отдельности по каждому налогоплательщику - физическому лицу.

В этой связи, доводы Инспекции о возможности проверки правильности исполнения обществом обязанности по исчислению и уплате НДФЛ только по результатам проведения выездной налоговой проверки, несостоятельны, поскольку расчет по форме 2-НДФЛ содержит сведения о получаемых доходах применительно к каждому месяцу налогового периода, а датой фактического получения дохода в виде оплаты труда признается последний день месяца (абзац первый пункта 2 статьи 223 НК РФ).

При этом, имея возможность выявить сумму недоимки не позднее дня представления обществом справок по форме 2-НДФЛ в налоговый орган, Инспекция вне рамок проведения выездной налоговой проверки располагала полномочиями, предусмотренными подпунктами 1, 4, 8 и 12 пункта 1 статьи 31 НК РФ, позволяющими собрать весь объем сведений, необходимых для осуществления налогового контроля за налоговым агентом, заявившим в установленном законом порядке о наличии у него недоимки по НДФЛ.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П рассмат-

ривался вопрос о распространении на отчетные документы (расчеты), представляемые налоговыми агентами по НДФЛ, положений пункта 4 статьи 81 Кодекса, регулирующего порядок освобождения от ответственности в случае внесения изменений в ранее представленную налоговую отчетность, в абзаце четвертом пункта 1.2, абзаце втором пункта 3 и абзаце третьем пункта 3.1 мотивировочной части названного постановления указано, что справка по форме 2-НДФЛ относится к отчетным документам, на которые распространяются положения статьи 81 НК РФ.

Иное толкование статуса справки по форме 2-НДФЛ в системе отчетной документации, применявшейся по данному налогу в отношениях, возникших до 01.01.2016, вступает в противоречие:

- с положениями подпункта 4 пункта 3 статьи 24 НК РФ, обязывающими налоговых агентов представлять в налоговый орган по месту своего учета документы, необходимые для осуществления контроля за правильностью исчисления, удержания и перечисления налогов;

- с нормой абзаца пятого пункта 1 статьи 80 НК РФ, предусматривающей представление налоговыми агентами в налоговые органы расчетов в порядке, установленном частью второй Кодекса применительно к конкретному налогу.

Следовательно, если считать справку по форме 2-НДФЛ документом, не позволяющим Инспекции осуществить контроль за правильностью исчисления, удержания и перечисления налогов, то иных отчетных документов в отношениях, возникших до 01.01.2016, не существовало, что прямо противоречит взаимосвязанным положениям подпункта 4 пункта 3 статьи 24 и абзаца пятого пункта 1 статьи 80 НК РФ.

Таким образом, справка по форме 2-НДФЛ являлась в отношениях до 01.01.2016 расчетом для целей осуществления налогового контроля и в названном качестве подлежала налоговому контролю в формах, отличных от проведения выездной налоговой проверки.

Согласно пункту 1 статьи 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налоговому агенту не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, т.е. не позднее 02.07.2015 - за 2014 год, не позднее 02.07.2016 - за 2015 год.

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 НК РФ решение о взыскании недоимки за счет денежных средств на счетах налогоплательщика принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока; решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит; в этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога в течение шести месяцев после истечения срока требования об уплате налога.

В пункте 55 Постановления N 57 разъяснено, что взыскание налога за счет иного имущества налогового агента в случае недостаточности денежных средств на счетах в банках допустимо, если приняты надлежащие меры по взысканию налога за счет денежных средств налогового агента в порядке статьи 46 НК РФ.

В случае, если меры по взысканию налога за счет денежных средств налогового агента по правилам статьи 46 Кодекса не принимались или не были исчерпывающими, то сроки принудительного взыскания задолженности исчисляются лишь по правилам этой статьи, без применения положений статьи 47 НК РФ (пункт 11 Обзора от 20.12.2016).

Таким образом, принудительное взыскание задолженности по НДФЛ за 2014 год и 2015 год ограничено совокупностью сроков по пунктам 1, 4 статьи 70, пункту 3 статьи 46 НК РФ, при этом, в отношении недоимки по НДФЛ за 2014-2015 годы налоговым органом не выставлялись обществу требования об уплате налога, не принимались решения о взыскании недоимки за счет денежных средств налогового агента на счетах в банках, что означает утрату возможности взыскания указанной недоимки после истечения шести месяцев с момента окончания срока исполнения требования об уплате налога.

В пункте 31 Постановления N 57 разъяснено, что несоблюдение налоговым органом при совершении определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля сроков, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, не влечет изменения порядка исчисления сроков на принятие мер по взысканию налога, пеней, штрафа в принудительном порядке, в связи с чем, при проверке судом соблюдения налоговым органом сроков осуществления принудительных мер, сроки совершения упомянутых действий учитываются в той продолжительности, которая установлена нормами НК РФ.

Аналогичные разъяснения сформулированы в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.03.2003 N 71 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации" и пункте 11 (абзац седьмой) Обзора судебной практики от 20.12.2016.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о пропуске Инспекцией срока, как для бесспорного, так и для принудительного взыскания задолженности, является обоснованным.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 59 НК РФ безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случаях принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 9 Постановления N 57, следует, что согласно взаимосвязанному толкованию норм подпункта 5 пункта 3 статьи 44 и подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Кодекса исключение соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм. При отсутствии упомянутого судебного акта, в том числе до момента вступления его в силу, в выдаваемой налоговым органом справке должно быть отражено реальное состояние расчетов налогоплательщика по налогам, пеням, штрафам, с учетом и тех задолженностей, возможность принудительного взыскания которых утрачена. Вместе с тем, исходя из необходимости соблюдения баланса частных и публичных интересов и отражения в указанной справке объективной информации, такая справка должна содержать сведения об утрате налоговым органом возможности принудительного взыскания соответствующих сумм в связи с истечением установленного срока их взыскания.

Вывод об утрате налоговым органом возможности взыскания налогов, пеней, штра-

фов в связи с истечением установленного срока их взыскания может содержаться в судебном акте по любому налоговому делу, в том числе и в мотивировочной части акта. Соответствующие записи должны быть исключены налоговым органом из лицевого счета налогоплательщика немедленно после вступления такого судебного акта в силу (абзац 4 пункта 9 Постановления N 57).

Таким образом, в выданной Инспекцией справке о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам ООО "Комариха" N 1010 по состоянию на 01.05.2017 указана задолженность по НДФЛ за 2014 - 284 400 руб., за 2015 год - 254 100 руб. без информации о невозможности ее взыскания, как во внесудебном, так и в судебном порядке.

Отклоняя доводы Инспекции о том, что решение о принудительном взыскании недоимки не должно было приниматься в отношении указанной текущей задолженности, суд первой инстанции правомерно исходил из правовой позиции, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики от 20.12.2016, при возникновении задолженности по текущим обязательным платежам уполномоченный орган вправе принять решения об обращении взыскания на денежные средства должника в банке и выставить инкассовые поручения; в случае выявления налоговой недоимки по текущим платежам уполномоченный орган обязан направить должнику требование об уплате недоимки в порядке и сроки, установленные статьями 69 - 70 НК РФ, а также принять решение о взыскании текущих обязательных платежей в бесспорном порядке за счет денежных средств на счетах должника (статья 46 НК РФ) и направить в банк инкассовое поручение.

Ссылки Инспекции на положения Федерального Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" о том, что задолженность является текущей возникла после 20.11.2013, на Федеральный Закон от 29.06.2015 N 186-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" о том, что допускается подача заявления о признании банкротом лица, не перечислившего в бюджет суммы НДФЛ, которые удержаны при выплате выходных пособий и (или) заработной платы, на пункт 10 Обзора судебной практики от 20.12.2016, на пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства", на необходимость включения арбитражным управляющим текущей задолженности по НДФЛ за 2014-2015 гг. в реестр текущих требований кредиторов ООО "Комариха" и погашения в очередности, установленной Законом о банкротстве, отклоняются апелляционным судом, как противоречащие предмету спора, вытекает не из отношений в рамках дела о банкротстве, установление характера спорной задолженности как текущей не входит в предмет доказывания по настоящему делу; не соответствуют обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу определением от 25.09.2017 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-20954/2013 о внесении изменений в реестр требований кредиторов, в котором ООО "Комариха" заявлены требования об установлении размера и очередности удовлетворения требований ФНС России по уплате НДФЛ за 2014-2016 гг., и судом указано, на отсутствие в материалах дела оснований для бесспорного установления размера долга должника по уплате НДФЛ за 2012-2015, на наличие между конкурсным управляющим и ФНС России разногласий по утрате уполномоченным органом возможности принудительного взыскания НДФЛ за вышеуказанные периоды, в связи с чем, подлежит разрешению в самостоятельном производстве вне рамок дела о банкротстве должника.

Суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражным судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и дана соответствующая правовая оценка позициям сторон (заявителя в обоснование заявленных требований, Инспекции в обоснование возражений по заявленным требованиям), оснований для их переоценки у апелляционного суда в порядке статьи 270 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в силу статьи 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.04.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-1663/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Алтайскому краю - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

И.И. Бородулина С.Н. Хайкина