Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2018 г. N 09АП-13958/18

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2018 г. N 09АП-13958/18

г. Москва

15 июня 2018 г.

Дело N А40-143543/17

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Алексеевой Е.Б., Валюшкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ароян А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МАРНИС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 января 2018 г.,

по делу N А40-143543/17 (60-1340), принятое судьей Буниной О.П.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "МАРНИС" (ОГРН 1037739148611)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Абаев Е.А. по доверенности от 29.12.2017 г.;

от ответчика: Блистанова А.А. по доверенности от 25.12.2017 г.;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МАРНИС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) о взыскании 4.459.424 руб. - излишне уплаченной арендной платы за период с 01.02.2015 г. по 31.08.2015 г.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 15, 393, 407, 445-446 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы несением убытков, в отсутствие основания внесения арендной платы по договору от 25.09.2006 г. N 03-00574/06.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 29 января 2018 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между "Марнис" (арендатор) и Департаментом городского имущества города Москвы (арендодатель) заключен договор аренды нежилого помещения от 25.09.2006 N 03-00574/06 (в редакции дополнительного соглашения от 02.02.2012) общей площадью 544,1кв.м расположенного по адресу: г. Москва, ул. Сергея Эйзенштейна, д. 6.

Реализовывая преимущественное право на приобретение указанного арендуемого имущества в соответствии с положениями Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Истец обратился к ответчику с заявлением 27.08.2015 г. о заключении договора купли-продажи арендованного имущества.

Так как ответчик в установленный законом срок ч.3 ст.9 Закона N 159-ФЗ не направил проект договора, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о понуждении к заключению договора купли-продажи.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2016 г. по делу N А40-200665/15 (105-1648) оставленным без изменения в порядке кассационного обжалования, суд обязал ответчика заключить договор купли-продажи с истцом.

В период судебного урегулирования спора, по заключению договора купли-продажи арендованного имущества, истец перечислил Департаменту городского имущества города Москвы в счет оплаты арендной платы денежные средства в сумме 4.459.424 руб. за период с 01.02.2015 г. по 31.08.2015 г., которые истец заявил ко взысканию с ответчика в качестве убытков.

Истец, полагая отказы ответчика незаконными, т.к. ответчиком не соблюдены сроки для принятия решения, действия Департамента совершены за пределами сроков, установленным ч. 3 ст. 9 ФЗ от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ, обратился с настоящим иском в суд о взыскании убытков, в виде внесенной арендной платы за период ее вынужденного внесения.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 24 мая 2017 года с требованием оплатить испрашиваемую сумму (л.д. 27). Так как спорную сумму ответчик истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции на основании ст.ст. 15, 16, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истец не доказал, наличие состава правонарушения в действиях Департамента.

Доводы истца о взыскании убытков со ссылкой на бездействие Департамента, выразившимся в не заключении договора купли-продажи на основании норм ФЗ N 159-ФЗ суд отклонил, поскольку во вступившим в законную силу решением суда от 05.09.2016 по делу NА40-200665/15-105-1648 установлены лишь обстоятельства наличия оснований для заключения договора купли-продажи арендуемого имущества у истца, действия/бездействия ответчика не были предметом оценки в рамках указанного дела, и соответствующие действия/бездействие Департамента не были признаны незаконными.

Таким образом, оценив представленные в дело доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что совокупность представленных истцом доказательств не позволяет установить наличие всех элементов состава гражданско-правового нарушения, необходимых и достаточных для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба, в связи с чем, в удовлетворении иска отказал.

Апелляционная коллегия соглашается с данным выводом суда.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Возражения заявителя жалобы на то, что истец первоначально обратился к ответчику с заявлением о выкупе 24.09.2014 г. и, что в последующем неоднократно обращался в Департамент с заявлениями о выкупе арендованного имущества 24.12.2014 г. и 27.08.2015 г. были предметом исследования при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции и отражены в обжалуемом акте, с указанием в решении суда подробных мотивов, по которым суд доводы истца отклонил.

Как правомерно указано в решении суда при рассмотрении спора по делу N А40-200665/15-105-1648 истец ссылался на обращение в Департамент с заявлением о выкупе - 27.08.2015 г., оценка спорного имущества в рамках судебной экспертизы также была проведена судом по состоянию на 27.08.2015 г.

Так как истец, обратился с настоящим иском в суд, и заявил о взыскании арендной платы оплаченной в период с 01.02.2015 г. по 31.08.2015 г., суд, отклоняя доводы истца правомерно указал в решении суда, что в данном случае, действия Департамента по рассмотрению заявлению от 27.08.2015 г. не относятся к предмету исковых требований о взыскании убытков за спорный период - с февраля по 31.08.2015 г.

Таким образом, до момента обращения с заявлением о выкупе 27.08.2015 г. истец обязан был оплачивать арендную плату с февраля до августа 2015 г. на основании действующего договора аренды с Департаментом.

Кроме того, суд правомерно указал в решении суда, что истец, ссылаясь на заявления от 24.09.2014 г. и от 24.12.2014 г. не представил доказательства их незаконности в нарушение ст. 65 АПК РФ и доводы истца отклонил.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2018 года по делу N А40-143543/17 (60-1340) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Валюшкина В.В. Алексеева Е.Б.