Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2018 г. N 21АП-1719/18

16 августа 2018 г.

Дело N А83-14780/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14.08.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.08.2018.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Колупаевой Ю.В., судей: Евдокимова И.В., Остаповой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания: Голубенко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Крымский Федеральный Университет имени В.И. Вернадского" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 18.05.2018 по делу N А83-14780/2017 (судья Лагутина Н.М.)

по исковому заявлению Заместителя прокурора Республики Крым в интересах Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом, Совета министров Республики Крым к индивидуальному предпринимателю Шуляк Вадиму Владимировичу, Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования "Крымский федеральный университет им. В.И. Вернадского", при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца - Министерство образования и науки Российской Федерации

о признании договора поручения недействительным,

при участии в судебном заседании:

прокурор - Махиня Виктория Валерьевна, личность подтверждена по удостоверению от 19 декабря 2017 года ТОN 241887;

от Совета министров Республики Крым - Володькин Сергей Анатольевич, доверенность от 12 апреля 2016 года N 1/01-48/1748,

от Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Крымский Федеральный Университет имени В.И. Вернадского" - Щербакова Татьяна Александровна, доверенность от 15 марта 2018 года N 2/3,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Республики Крым в интересах Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом, Совета министров Республики Крым обратился с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шуляк Вадиму Владимировичу (далее - предприниматель, ИП Шуляк В.В.), Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования "Крымский федеральный университет им. В.И. Вернадского" (далее - университет, усреждение) с требованием о признании договора поручения от 09.08.2016 N 13-15/5-1876, заключенного между Индивидуальным предпринимателем Шуляк В. В. и Федеральным государственному автономному образовательному учреждению высшего образования "Крымский федеральный университет им. В.И. Вернадского" недействительным, а также просит суд применить последствия недействительности сделки путем возврата нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Симферополь, ул. А.Вернадского, д.4, корпус А, 1-а,1-б,1-в, этаж 1; ул. А.Вернадского, д.2, этаж 1; ул. Ленина д.11, этаж 1; ул. Студенческая, д.13/29, 1 этаж; ул.Ялтинская д. 20, этаж 1,; ул. Ленина, д. 5/7, корпус 2-а, 2 СК, 7-а, 2, 7; ул. Ленина 5/7, Клинический медицинский центр Святителя Луки; ул. Киевская, д. 116-а, корпус 6, этаж 1; ул. Киевская, д. 181, корпус 3, этаж 1; ул. Севастопольская, д. 21/4, этаж 1; п. Аграрное, Академия биоресурсов, корпус 1, этаж 1; ул. Павленко, 3-а, корпус 2, этаж 1; ул. Киевская, д. 181, корпус 3,4, этаж 1; Сакский район, с. Прибрежное, ул. Морская, 2, учебный корпус, этаж 1; г. Евпатория, ул. Немичевых, 6, корпус 1, этаж 1; г. Евпатория, ул. Просмушкинных, д. 6/5/1, корпус 2, этаж 1; Симферопольский район, с.Маленькое, ул.Студенческая, 1, корпус 1, этаж 1; г. Ялта, ул. Севастопольская, 2-а, этаж 1; г. Ялта, ул. Гоголя, д.8, этаж 1; г. Ялта, ул. Халтурина, 14, этаж 1; п. Массандра, ул. Стахановская, д.11, этаж 1 общей площадью 33 кв.м.- Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом.

19.12.2017 судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) было принято заявление прокурора об уточнении исковых требований, согласно которого истец просил суд уточнить п.5 резолютивной части искового заявления, изложить его в следующей редакции: "Применить последствия недействительности сделки путем возврата ИП Шуляк В.В. нежилых помещений по адресу: г.Симферополь, ул.А.Вернадского, д.4, корпус А, 1-а,1-б,1-в, этаж 1; ул.А.Вернадского, д.2, этаж 1; ул.Ленина д.11, этаж 1; ул. Студенческая, д.13/29, 1 этаж; ул.Ялтинская д. 20, этаж 1,; ул. Ленина, д. 5/7, корпус 2-а, 2 СК, 7-а, 2, 7; ул. Ленина 5/7, Клинический медицинский центр Святителя Луки; ул. Киевская, д. 116-а, корпус 6, этаж 1; ул. Киевская, д. 181, корпус 3, этаж 1; ул. Севастопольская, д. 21/4, этаж 1; п. Аграрное, Академия биоресурсов, корпус 1, этаж 1; ул. Павленко, 3-а, корпус 2, этаж 1; ул. Киевская, д. 181, корпус 3,4, этаж 1; Сакский район, с. Прибрежное, ул. Морская, 2, учебный корпус, этаж 1; г.Евпатория, ул. Немичевых, 6, корпус 1, этаж 1; г.Евпатория, ул. Просмушкинных, д. 6/5/1, корпус 2, этаж 1; Симферопольский район, с.Маленькое, ул.Студенческая, 1, корпус 1, этаж 1; г. Ялта, ул. Севастопольская, 2-а, этаж 1; г.Ялта, ул.Гоголя, д.8, этаж 1; г.Ялта, ул.Халтурина, 14, этаж 1; п. Массандра, ул. Стахановская, д.11, этаж 1 общей площадью 33 кв.м.- Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования "Крымский федеральный университет им. В.И. Вернадского.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 24.04.2018 прекращено производство по делу в части исковых требований о применении последствий недействительности сделки путем возврата нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Симферополь, ул.А. Вернадского, д.4, корпус А, 1-а,1-б,1-в, этаж 1; ул.А.Вернадского, д.2, этаж 1; ул.Ленина д.11, этаж 1; ул. Студенческая, д.13/29, 1 этаж; ул.Ялтинская д. 20, этаж 1,; ул. Ленина, д. 5/7, корпус 2-а, 2 СК, 7-а, 2, 7; ул. Ленина 5/7, Клинический медицинский центр Святителя Луки; ул. Киевская, д. 116-а, корпус 6, этаж 1; ул. Киевская, д. 181, корпус 3, этаж 1; ул. Севастопольская, д. 21/4, этаж 1; п. Аграрное, Академия биоресурсов, корпус 1, этаж 1; ул. Павленко, 3-а, корпус 2, этаж 1; ул. Киевская, д. 181, корпус 3,4, этаж 1; Сакский район, с. Прибрежное, ул. Морская, 2, учебный корпус, этаж 1; г. Евпатория, ул. Немичевых, 6, корпус 1, этаж 1; г. Евпатория, ул. Просмушкинных, д. 6/5/1, корпус 2, этаж 1; Симферопольский район, с. Маленькое, ул. Студенческая, 1, корпус 1, этаж 1; г. Ялта, ул. Севастопольская, 2-а, этаж 1; г. Ялта, ул.Гоголя, д.8, этаж 1; г. Ялта, ул. Халтурина, 14, этаж 1; п. Массандра, ул. Стахановская, д.11, этаж 1 общей площадью 33 кв.м.- Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования "Крымский федеральный университет им. В.И. Вернадского в связи с отказом прокурора от исковых требований в данной части.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 18.05.2018 исковые требования удовлетворены, признан недействительным договор поручения от 09.08.2016 N 13-15/5-1876, заключенный между Индивидуальным предпринимателем Шуляк Владимиром Владимировичем и Федеральным государственным автономным образовательным учреждением высшего образования "Крымский федеральный университет им. В.И. Вернадского".

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования "Крымский Федеральный Университет имени В.И. Вернадского" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Крым от 18.05.2018 отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции принято оспариваемое решение при неполном выяснении имеющих значение для дела обстоятельств. Так, университет полагает, что оспариваемый договор не содержит обязательных признаков договора безвозмездного пользования, в связи с чем он не может признаваться недействительной сделкой. Кроме того, учреждение полагает, что поскольку передача предпринимателю объектов недвижимого имущества не осуществлялась, а срок действия договора окончен, права и законные интересов истцов оспариваемым договором не нарушены и оснований для удовлетворения требований прокурора нет.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2018 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции.

Прокуратурой Республики Крым подан отзыв на апелляционную жалобу, в котором прокурор возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просила суд оставить решение суда первой инстанции без изменений.

В судебном заседании представитель университета просила суд жалобу удовлетворить, отменить оспариваемое решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым исковые требования прокурора оставить без удовлетворения.

Прокурор в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила суд оставить решение суда первой инстанции без изменений.

Представитель Совета Министров Республики Крым в судебном заседании также возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании статей 121, 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей лиц, не явившихся в судебное заседание.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что прокуратурой города Симферополя на основании поручения прокуратуры Республики Крым в соответствии с решением о проведении проверки от 07.07.2017 N 76 проведена проверка исполнения требований законодательства при использовании недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности и переданного в оперативное управление ФГАОУ ВО "Крымский федеральный университет им. В.И. Вернадского".

В соответствии с распоряжением Совета министров Республики Крым от 04.08.2015 N 704-р "О передаче имущества из государственной собственности Республики Крым в федеральную собственность", приказом Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым от 24.08.2015 N 626 здания учебных корпусов и иных объектов, расположенных по адресам: г. Симферополь, пр-т Академика Вернадского, 2,4; ул. Ялтинская, 20; ул. Киевская, 181, ул. Студенческая, 10/12; п. Аграрный, ул. Ленина, 5/7, переданы в федеральную собственность и закреплены на праве оперативного управления за ФГАОУ ВО "Крымский федеральный университет имени В.И. Вернадского", о чем 03.06.2016 и 07.06.2016 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество сделаны записи о регистрации.

По результатам проведенной проверки было установлено, что 09.08.2016 между ФГАОУ ВО "Крымский федеральный университет им. В.И. Вернадского" и индивидуальным предпринимателем Шуляком Вадимом Владимировичем заключен договор поручения N 13-15/5-1876.

В соответствии с пунктом 1.1 данного договора, Университет с целью улучшения социально-бытовых условий работы учащихся и сотрудников поручает ИП Шуляк В.В. на безвозмездной основе разместить в помещениях Университета оборудование согласно приложению 1.

Срок действия договора определен сторонами до 31.12.2017 (пункт 4.1 Договора).

Согласно пункту 2.1 договора, на Университет возложены обязанности по обеспечению доступа работникам индивидуального предпринимателя для выполнения работ по размещению оборудования и его эксплуатации.

В силу пункта 2.2 договора поручения, индивидуальный предприниматель обязуется при прекращении договора по любым основаниям демонтировать оборудование и своими силами привести помещение в первоначальное состояние в срок не более 5 рабочих дней с момента прекращения действия договора.

Проверкой установлено, что согласно приложению N 1 к договору, ИП Шуляком В.В. осуществлена установка 33 терминалов модели "Coffeemar" в зданиях федеральной собственности и фактически занята часть помещений общей площадью 33 кв.м, которые безвозмездно используются для осуществления экономической деятельности.

Как указано в заявлении, в соответствии с содержанием условий договора поручения, за исключением передачи недвижимого имущества, у доверителя какие-либо права и обязанности не возникают, что не отвечает требованиям главы 49 ГК РФ (поручение).

Таким образом, прокурором указано, что в данном случае сторонами для сокрытия иной сделки - договора безвозмездного пользования недвижимого имущества заключен спорный договор поручения, что подтверждается актами об установке оборудования, объяснениями Шуляка В.В. и проректора Университета Баженова В.В.

По мнению прокурора, с учетом существа заключенной сделки, возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами, предусмотренными главой 36 ГК РФ (безвозмездное пользование), а не нормами главы 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (поручение).

Кроме того, как указано прокурором, Университетом в нарушение требований статьи 298 ГК РФ, статьи 3 Федерального закона от 03.11.2006 N 174-ФЗ "Об автономных учреждениях", пункта 3 постановления Правительства РФ от 10.10.2007 N 662 осуществлено распоряжение недвижимым имуществом в отсутствие соответствующего согласия уполномоченного органа.

Учитывая изложенные обстоятельства, заместитель прокурора Республики Крым обратился в арбитражный суд первой инстанции с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 18.05.2018 исковые требования удовлетворены, признан недействительным договор поручения от 09.08.2016 N 13-15/5-1876, заключенный между Индивидуальным предпринимателем Шуляк Владимиром Владимировичем и Федеральным государственным автономным образовательным учреждением высшего образования "Крымский федеральный университет им. В.И. Вернадского".

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации способами, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной.

В силу статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу ее признания таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" Прокуратура Российской Федерации представляет собой единую федеральную централизованную систему органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции РФ и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

На любой стадии процесса и в любой форме прокурор защищает в суде не собственные, а публичные интересы, а также интересы других или неопределенного круга лиц. Участие прокурора в суде является продолжением его деятельности по обеспечению законности, в связи с чем, такое участие помогает прокурору осуществлять его полномочия, возложенные на него Конституцией РФ и Федеральным законом "О прокуратуре Российской Федерации".

Согласно статьям 27 и 35 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований; с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Положением о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2008 N 432, определено, что Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом.

Полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам в соответствии с соглашением между Федеральным агентством по управлению государственным имуществом и Советом министров Республики Крым, утвержденным распоряжением Правительства Российской Федерации от 02.09.2014 N 1688 - р, отнесены к компетенции Совета министров Республики Крым.

В соответствии с пунктом 2 распоряжения Правительства Российской Федерации от 04.08.2014 N 1465-р функции и полномочия учредителя Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Крымский федеральный университет имени В.И. Вернадского" осуществляет Министерство образования и науки Российской Федерации.

Предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе").

Из материалов дела следует, что основанием для обращения заместителя прокурора Республики Крым с настоящим иском в арбитражный суд первой инстанции послужило неправомерное, по мнению прокурора, заключение ответчиками договора поручения N 13-15/5-1876 от 09.08.2016 с целью прикрытия правоотношений по передаче недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности, в безвозмездное пользование.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Притворная сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку, в том числе на иных условиях, с иным субъектным составом, согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ, является ничтожной.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с указанной нормой права признаком притворности является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон, а также намерение сторон фактически прикрыть другую сделку.

Статьей 971 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В соответствии со статьей 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Таким образом, учитывая, что Университетом по данному договору ИП Шуляк В.В. переданы для использования в предпринимательских целях нежилые помещения, находящиеся в оперативном управлении учреждения, и фактически между сторонами заключена сделка по безвозмездному пользованию недвижимым имуществом, поскольку волеизъявление сторон направлено именно на безвозмездную передачу объекта под размещение оборудования, а не на совершение каких-либо действий, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заключенный договор является недействительным.

Кроме того, в процессе рассмотрения данного дела в суде первой инстанции было установлено, что ответчик ИП Шуляк В.В. в добровольном порядке освободил нежилые помещения, расположенные по вышеуказанным адресам, что подтверждается Актом обследования помещения от 12.04.2018, составленным помощником прокурора г. Симферополя Шалевой М.В. совместно с начальником юридического управления ФГАОУ ВО "Крымский федеральный университет имени В. И. Вернадского" Золотаревой А.В.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в указанном случае воля сторон сделки не была направлена на исполнение договора поручения и на создание соответствующих правовых последствий, а между ответчиками фактически сложились правоотношения по договору безвозмездного пользования, в связи с чем заключенная между ответчиками сделка является притворной, волеизъявление сторон было направлено на заключение договора безвозмездного пользования.

В силу части 1 статьи 173.1 ГК РФ, сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа (пункт 2 статьи 173 ГК РФ).

В соответствии пунктом 90 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка может быть признана недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 173.1 ГК РФ, только тогда, когда получение согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления (далее в этом пункте - третье лицо) на ее совершение необходимо в силу указания закона (пункт 2 статьи 3 ГК РФ). Не может быть признана недействительной по этому основанию сделка, получение согласия на которую необходимо в силу предписания нормативного правового акта, не являющегося законом. По общему правилу последствием заключения такой сделки без необходимого согласия является возмещение соответствующему третьему лицу причиненных убытков (статья 15 ГК РФ).

В силу части 2 статьи 298 ГК РФ, автономное учреждение без согласия собственника не вправе распоряжаться недвижимым имуществом и особо ценным движимым имуществом, закрепленными за ним собственником или приобретенными автономным учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества. Остальным имуществом, находящимся у него на праве оперативного управления, автономное учреждение вправе распоряжаться самостоятельно, если иное не установлено законом. Автономное учреждение вправе осуществлять приносящую доходы деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых оно создано, и соответствующую этим целям, при условии, что такая деятельность указана в его учредительных документах. Доходы, полученные от такой деятельности, и приобретенное за счет этих доходов имущество поступают в самостоятельное распоряжение автономного учреждения.

Согласно пункту 3 Положения об осуществлении федеральными органами исполнительной власти функций и полномочий учредителя федерального автономного учреждения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 10.10.2007 N 662, федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции и полномочия учредителя, дает федеральному автономному учреждению по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, на который возложено управление федеральным имуществом, согласие на распоряжение недвижимым имуществом.

Исходя из содержания вышеуказанных норм законодательства, передача в пользование, в том числе и путем заключения договоров безвозмездного пользования, объектов нежилого фонда, находящегося в федеральной собственности, осуществляется только с согласия Федерального агентства по управлению государственным имуществом, с учетом переданных полномочий уполномоченного собственника данного имущества - Совета министров Республики Крым, и органа, выполняющего функции учредителя бюджетного учреждения - Министерства образования и науки Российской Федерации

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции правомерно исходил из того, что на момент заключения оспариваемого договора Университету следовало получить согласие собственника имущества- Министерства образования и науки Российской Федерации на передачу недвижимого имущества в безвозмездное пользование.

Доказательств получения согласия Министерства образования и науки Российской Федерации на совершение оспариваемой сделки университетом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, Университетом в нарушение требований статьи 298 ГК РФ, пункта 3 постановления Правительства РФ от 10.10.2007 N 662 осуществлено распоряжение недвижимым имуществом в отсутствие соответствующего согласия уполномоченного органа.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно признал недействительным спорный договор в силу ничтожности, поскольку доказательств, подтверждающих наличие согласия собственника имущества - Министерства образования и науки Российской Федерации на заключение оспариваемого договора, в материалы дела представлено не было.

При этом, ответчики при проявлении должной степени осмотрительности в процессе заключения оспариваемого договора должны были знать о необходимости получения на их заключение согласия собственника имущества Министерства образования и науки Российской Федерации.

Относительно доводов подателя апелляционной жалобы о том, что передача предпринимателю объектов недвижимого имущества не осуществлялась, а срок действия договора окончен, права и законные интересов истцов оспариваемым договором не нарушены и оснований для удовлетворения требований прокурора нет, судебная коллегия отмечает следующее.

Так, утверждения университета о том, что им не передавалось в безвозмездное пользование имущество предпринимателю опровергаются установленными судами обеих инстанций обстоятельствами по делу и представленными доказательствами, а именно приложениями и дополнительными соглашениями к оспариваемому договору об установке оборудования - 33 кофейных аппаратов, актом проверки фактического размещения кофейных автоматов ИП Шуляк В.В. на территории университета от 23.11.2017 (т.1, л.д. 180-181), актами демонтажа оборудования (т.2, л.д.5-25), составленным помощником прокурора города Симферополя актом от 12.04.2018 об освобождении спорных помещений от оборудования предпринимателя.

Судебная коллегия отклоняет изложенные в апелляционной жалобе доводы университета об отсутствии нарушения прав истцов в связи с освобождением спорного недвижимого имущества предпринимателем, поскольку оспариваемая прокурором сделка на момент заключения являлась притворной сделкой, нарушающей права лиц, в интересах которых заявлено исковое заявление прокурором, в связи с чем утверждения университета об отсутствии нарушенных прав и, соответственно, оснований для удовлетворения требований прокурора являются необоснованными, недоказанными и такими, что противоречат нормам действующего законодательства Российской Федерации, в том числе, указанным нормам ГК РФ.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что оспариваемый договор не содержит обязательных признаков договора безвозмездного пользования, в связи с чем он не может признаваться недействительной сделкой, отклоняются судебной коллегией поскольку они основываются на неверной трактовке действующего процессуального законодательства и не подтверждаются надлежащими доказательствами по делу.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Заместителя прокурора Республики Крым в интересах Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом, Совета министров Республики Крым к индивидуальному предпринимателю Шуляк Вадиму Владимировичу, Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования "Крымский федеральный университет им. В.И. Вернадского" о признании договора поручения недействительным.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы коллегия судей приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

В данном случае заявитель жалобы не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции; доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Крым от 18.05.2018 по делу N А83-14780/2017 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 18.05.2018 по делу N А83-14780/2017 оставить без изменений, апелляционную жалобу Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Крымский Федеральный Университет имени В.И. Вернадского" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Колупаева Ю.В.

Судьи

Евдокимов И.В. Остапова Е.А.