Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2018 г. N 18АП-6707/18

г. Челябинск

20 июня 2018 г.

Дело N А34-1609/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Плаксиной Н.Г., Арямова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гариповой А.Ж.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок N 2" на определение Арбитражного суда Курганской области от 06.04.2018 по делу N А34-1609/2018 (судья Шестакова Л.П.).

Общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок N 2" (далее - заявитель, ООО "ЖЭУ N 2", общество) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя Курганского городского отдела судебных приставов по взысканию с юридических лиц и исполнению исполнительных документов неимущественного характера Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области Метлевой Анастасии Сергеевны (далее - СПИ Метлева А.С., судебный пристав-исполнитель) о возложении обязанности на ООО "ЖЭУ N 2" в 7-дневный срок со дня поступления запроса предоставить ей информацию о заключении договоров между ООО "ЖЭУ N 2" и ООО "Восток-Центр", о наличии задолженности по договорам с указанием периода и размера задолженности, предоставить акты сверок взаимных расчетов, надлежаще заверенные и скрепленные синей печатью (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения заявленных требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Восток-Центр".

Определением Арбитражного суда Курганской области от 27.03.2018 заявление было принято к производству, судебное заседание было назначено на 05 апреля 2018 года в 10 час. 00 мин.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 05.04.2018 рассмотрение заявления ООО "ЖЭУ N 2" отложено на 03 мая 2018 года на 10 час. 00 мин.

27.04.2018, согласно входящему штампу отдела делопроизводства, в Арбитражный суд Курганской области поступило ходатайство общества о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения запроса СПИ Метлевой А.С. от 22.02.2018 N 45030/18/12219 до вступления в силу решения Арбитражного суда Курганской области.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 06.04.2018 в удовлетворении ходатайства ООО "ЖЭУ N 2" о принятии обеспечительных мер отказано.

ООО "ЖЭУ N 2" (далее также - податель жалобы) не согласилось с вынесенным решением и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "ЖЭУ N 2" указывает, что при невыполнении запроса СПИ Метлевой А.С. от 22.02.2018 N 45030/18/12219 для общества наступает административная ответственность, что влечет причинение значительного материального ущерба.

Отзыв в материалы дела представлен не был.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Отказывая в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что общество не обосновало необходимость принятия обеспечительных мер, доказательств, неопровержимо свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер приведет к негативным последствиям не представлено.

В силу части 1 и части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнения судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, поэтому арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер подлежащим удовлетворению, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии оснований, указанных в пункте 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (абзац 4 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Согласно определению Конституционного суда Российской Федерации от 06.11.2003 N 390-О, целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии со статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительными мерами могут быть: 1) наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; 2) запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора; 3) возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества; 4) передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу; 5) приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке; 6) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста.

Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

В соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Указанная мера направлена на уменьшение негативных последствий действия ненормативного правового акта и решения, в том числе предотвращение возможного причинения существенного ущерба правам и законным интересам заявителя в результате исполнения оспариваемого акта или решения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 29 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что при принятии таких мер судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна, а также оценивать, насколько непринятие таких мер может привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55).

В рамках настоящего дела на момент подачи заявления о принятии обеспечительных мер обществом было заявлено требование о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Метлевой А.С. о возложении обязанности на ООО "ЖЭУ N 2" в 7-дневный срок со дня поступления запроса от 22.02.2018 N 45030/18/12219 предоставить ей информацию.

В обоснование заявления о принятии обеспечительной меры заявитель указал на то, что в связи с невыполнением запроса судебного пристава-исполнителя Метлевой А.С. от 22.02.2018 N 45030/18/12219 для общества наступает административная ответственность, что влечет причинение значительного материального ущерба.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции отмечено, что в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель не обосновал причины обращения с ходатайством о принятии обеспечительной меры и не подтвердил такие причины документальными доказательствами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда.

Как верно указано судом, приведенные в обоснование ходатайства о принятии обеспечительной меры доводы заявителя носят предположительный характер, документально не подтверждены, направлены на переоценку обстоятельств, которые могут случиться в будущем.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что срок исполнения запроса судебного пристава-исполнителя от 22.02.2018 (в течение 7 дней со дня получения запроса) на момент подачи ходатайства о применении обеспечительной меры (05.04.2018) истек, а потому принятие заявленной обеспечительных мер в рассматриваемом случае нецелесообразно, поскольку не обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер (не предотвращает возможные для заявителя негативные последствия в результате неисполнения содержащихся в запросе требований).

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции вопрос об отказе в принятии обеспечительных мер разрешен в соответствии с действующим законодательством.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 185, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 06.04.2018 по делу N А34-1609/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок N 2" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

Н.Г. Плаксина А.А. Арямов