Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2018 г. N 08АП-4678/18

город Омск

21 июня 2018 г.

Дело N А75-12228/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смольниковой М.В.

судей Бодунковой С.А., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: Бойченко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4678/2018) общества с ограниченной ответственностью "Экостройсервис" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 марта 2018 года по делу N А75-12228/2017 (судья И.В. Зуева), вынесенное по заявлению арбитражного управляющего Латыпова Рустама Ахлямовича о взыскании суммы вознаграждения и судебных расходов в сумме 84 611 руб. 86 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Промсвязьстрой" (ОГРН 1148603005088, ИНН 8603209303),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Экостройсервис" (далее - ООО "Экостройсервис", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Промсвязьстрой" (далее - ООО "Промсвязьстрой", должник) несостоятельным (банкротом), включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 343 732 руб. 16 коп.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.10.2017 (резолютивная часть объявлена 28.09.2017) в отношении ООО "Промсвязьстрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден член Некоммерческого партнерства "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса" Латыпов Рустам Ахлямович (115114, г. Москва, Павелецкий 3-й проезд, д. 9, кв. 49).

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 192 от 14.10.2017.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.12.2017 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Промсвязьстрой" прекращено.

03.11.2017 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от арбитражного управляющего Латыпова Р.А. поступило заявление, уточненное в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с ООО "Экостройсервис" вознаграждения временного управляющего в размере 79 000 руб., расходов на публикацию сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения в газете "Коммерсантъ" в размере 5 611 руб. 86 коп.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.03.2018 по делу N А75-12228/2017 заявление удовлетворено, с ООО "Экостройсервис" в пользу арбитражного управляющего Латыпова Р.А. взыскана сумма вознаграждения арбитражного управляющего в размере 79 000 руб., а также расходы, понесенные при исполнении обязанностей арбитражного управляющего ООО "Промсвязьстрой", в размере 5 611 руб. 86 коп.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Экостройсервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что судом первой инстанции не дана оценка фактам ненадлежащего исполнения обязанностей временного управляющего и периодам его бездействия в процедуре наблюдения как основаниям для отказа в удовлетворении требований временного управляющего. Также податель жалобы указал, что при осуществлении арбитражным управляющим Латыповым Р.А. полномочий временного управляющего ООО "Промсвязьстрой" им допущено нарушение положений Закона о банкротстве, образующее состав административного правонарушения, что является основанием для снижения вознаграждения.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, арбитражный управляющий Латыпов Р.А. представил пояснения, в которых просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

К пояснениям арбитражного управляющего Латыпова Р.А. приложены копии документов, ходатайство о приобщении которых к материалам дела с обоснованием невозможности представления соответствующих доказательств в суд первой инстанции не заявлено, в связи с чем согласно части 2 статьи 268 АПК РФ данные документы не подлежат приобщению к материалам настоящего дела.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, пояснения арбитражного управляющего Латыпова Р.А., проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.03.2018 по настоящему делу подлежащим отмене в части.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 указанной статьи вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для временного и конкурсного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц.

Как следует из пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Таким образом, по общему правилу, на заявителе лежит обязанность по погашению судебных расходов в случае отсутствия у должника имущества, за счет которого могут быть погашены судебные расходы.

Как следует из материалов дела, ООО "Экостройсервис" является лицом, по заявлению которого было возбуждено дело о банкротстве ООО "Промсвязьстрой".

27.08.2017 от заявителя поступило письменное согласие на финансирование процедур банкротства, в случае обнаружения отсутствия у должника денежных средств и имущества в размере 250 000 руб.

Как было указано выше, определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.10.2017 (резолютивная часть объявлена 28.09.2017) в отношении ООО "Промсвязьстрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Латыпов Р.А.

11.10.2017 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило ходатайство ООО "Экостройсервис" о прекращении производства по делу, в связи с отсутствием достаточных денежных средств для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

02.11.2017 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от временного управляющего поступил отзыв на заявленное ходатайство, в котором он указал, что поддерживает заявленное ООО "Экостройсервис" ходатайство о прекращения производства по делу в связи с отсутствием финансирования и недостаточностью денежных средств у должника для дальнейшего проведения процедуры наблюдения по настоящему делу. При этом временным управляющим должника указано то, что на его запрос у руководителя должника о предоставлении сведений о принадлежащем должнику имуществе ответ не получен, документы руководителем должника не представлены, информация об имуществе должника, достаточном для дальнейшего финансирования банкротства у него отсутствует.

Таким образом, уже по состоянию на 02.11.2017 арбитражному управляющему Латыпову Р.А. было известно об отсутствии у должника имущества, достаточного для финансирования расходов по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91) при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

По смыслу приведенных разъяснений и содержания отзыва арбитражного управляющего Латыпова Р.А. на ходатайство ООО "Экостройсервис" о прекращении производства по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об осведомленности арбитражного управляющего об отсутствии средств для выплаты ему вознаграждения за счет имущества должника.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание что согласие ООО "Экостройсервис" на финансирование процедуры банкротства ООО "Промсвязьстрой" было дано до установления отсутствия у должника имущества, достаточного для осуществления расходов по делу о банкротстве, а поступившим в суд первой инстанции 11.10.2017 ходатайством прекращении производства по делу о банкротстве данное согласие фактически было отозвано.

При таких обстоятельствах суду первой инстанции следовало исходить из отсутствия согласия заявителя осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в связи с этим оснований для получения арбитражным управляющим Латыповым Р.А. вознаграждения за исполнение возложенных на него в рамках настоящего дела обязанностей временного исполняющего ООО "Промсвязьстрой" за период с 02.11.2017 по 13.12.2017.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что арбитражный управляющий Латыпов Р.А. имеет право на получение вознаграждения не более, чем за период с 27.09.2017 по 01.11.2017 (1 месяц и 4 дня).

При этом следует учесть пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" которым разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

При этом заинтересованное лицо обязано доказать суду наличие обстоятельств, подтверждающих возникновение оснований, с наличием которых Закон о банкротстве (или в данном случае постановление Пленума ВАС РФ) связывает возможность невыплаты (или неполной выплаты) арбитражному управляющему вознаграждения и (или) отказа в компенсации произведенных расходов.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97).

В рассматриваемом случае ООО "Экостройсервис" ссылается на ненадлежащее исполнение обязанностей временного управляющего и его бездействие в процедуре наблюдения, уклонение Латыпова Р.А. от исполнения надлежащим образом своих обязанностей временного управляющего должника ООО "ПромСвязьСтрой".

В частности, заявитель указывает на несовременную публикацию сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения в ЕФРСБ (26.10.2017, в то время как соответствующее сообщение полежало публикации не позднее 09.10.2017), неосуществление запроса бухгалтерской и иной документации должника, непринятие мер по поиску финансовых средств и имущества должника.

Вместе с тем, в материалы настоящего дела представлены письма Гостехнадзора Нижневартовского района и Бюро технической инвентаризации, учета недвижимости и приватизации жилья города Нижневартовска, Гостехндзор города Москвы, Минприроды России, Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, УМВД России по г. Нижневартовску, Росрезерва (т. 3, л.д. 4, 9, 20, 21-24, 52, 53, 55) в ответ на направленные временным управляющим должника запросы от 02.10.2017.

Указанные обстоятельства не позволяют суду апелляционной инстанции полагать недоказанным принятие временным управляющим должника мер, направленных на поиск имущества должника.

При этом направление запросов 02.10.2017 не может быть признано судом апелляционной инстанции несвоевременным с учетом изготовления в полном объеме определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения 03.10.2017.

В то же время суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ответы Управления ПФ РФ в г. Нижневартовске Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на письмо N 110/01 от 10.01.2018 (после прекращения производства по делу), Департамента муниципальной собственности и земельных ресурсов Администрации города Нижневартовска на письмо N 11 от 20.05.2017 (до даты введения в отношении должника процедуры наблюдения) (т. 3, л.д. 58, 62) в отсутствие доказательств направления указанных запросов не могут подтверждать принятие арбитражным управляющего Латыпова Р.А. своевременных мер по поиску имущества должника.

Ссылка заявителя на несовременную публикацию сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения в ЕФРСБ подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 6 статьи 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат, в частности, сведения о введении наблюдения, об утверждении арбитражного управляющего.

Согласно пункту 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан уведомлять кредиторов о введении наблюдения.

В целях исполнения этой обязанности временный управляющий обязан направить для опубликования сообщение о введении наблюдения (пункт 1 статьи 68 Закона о банкротстве).

Сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с Законом о банкротстве, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом (пункту 1 статьи 28 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" в силу пункта 1 статьи 68 Закона временный управляющий обязан направить для опубликования в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона, сообщение о введении наблюдения.

Как указано арбитражным управляющим Латыповым Р.А. и материалам настоящего дела не опровергается, копия определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения, направленная в его адрес письмом с номером почтового идентификатора 62801115174651, получена им 21.10.2017.

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения осуществлена 26.10.2017, то есть на 4 рабочий день с даты получения арбитражным управляющим Латыповым Р.А. копии вышеуказанного определения.

Вместе с тем, указанное обстоятельство, вопреки доводам подателя жалобы, не позволяет суду апелляционной инстанции исходить из совершения временным управляющим должника административного правонарушения в отсутствие доказательств привлечения указанного лица к административной ответственности по указанному эпизоду.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает неоспоренные доводы арбитражного управляющего Латыпова Р.А. о направлении им 17.10.2017 в адрес руководителя должника письма об оплате расходов, оставленное без ответа. Оплата публикации в ЕФРСБ произведена арбитражным управляющим Латыповым Р.А. 26.10.2017 за счет денежных средств, поступивших от иной процедуры банкротства. У арбитражного управляющего отсутствовали собственные денежные средства для оплаты публикации в ЕФРСБ.

Ненаправление арбитражным управляющим Латыповым Р.А. запроса о предоставлении документов бухгалтерского учета и отчетности, а также сведений об открытых (закрытых) счетах должника, в Федеральную налоговую службу N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в период с 29.09.2017 по 02.11.2017 безусловно не свидетельствует о ненадлежащем исполнении возложенных на него обязанностей временного управляющего ООО "Промсвязьстрой".

Действительно, пунктом 2 статьи 20.3 и пунктом 1 статьи 67 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность временного управляющего проводить анализ финансового состояния должника.

Однако, менее, чем через две недели после введения наблюдения от заявителя поступило заявление о прекращении производства по делу в связи с отсутствием у должника средств на погашение расходов по делу о банкротстве.

Как было указано выше, временным управляющим должника в материалы настоящего дела представлены многочисленные письма различных органов и организаций в ответ на запросы временного управляющего от 02.10.2017.

Учитывая изложенное, а также нахождение временного управляющего должника в ином регионе (г. Москва), у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что в случае направления им 02.10.2017 запроса о предоставлении бухгалтерской документации должника в инспекцию, находящуюся в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, ответ на указанный запрос мог поступить в пределах срока, обеспечивающего возможность временного управляющего провести анализ финансового состояния должника до 02.11.2017.

Также не могут быть приняты во внимание доводы подателя жалобы о том, что арбитражный управляющий Латыпов Р.А. в период с даты назначения его временным управляющим должника до даты прекращения производства по настоящему делу не выполнялись никакие иные мероприятия, направленные на поиск имущества должника, за счет которого возможно финансирование процедуры и удовлетворение требований кредиторов:

- не сделаны запросы в кредитные организации на предмет выявления денежных средств, размещенных на расчетных счетах должника в кредитных организациях,

- первое собрание кредиторов не назначалось и не проводилось,

- не составлен и не рассмотрен отчет временного управляющего о своей деятельности.

С учетом дат поступления ответов на запросы должника (после 02.11.2017) и отсутствия в силу вышеупомянутого пункта 15 Постановления N 91 оснований для несения временным управляющим должника расходов по делу о банкротстве по истечении указанной даты, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований полагать ненадлежащим выполнение арбитражным управляющим Латыповым Р.А. обязанностей временного управляющего ООО "Промсвязьстрой" в период с 29.09.2017 по 02.11.2017.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, учитывая частноправовой характер вознаграждения должника, принимает во внимание объем проделанной арбитражным управляющим Латыповым Р.А. в вышеуказанный период.

Как указано самим арбитражным управляющим, в рамках настоящего дела им были направлены запросы о предоставлении информации об имуществе должника в следующие государственные и муниципальные органы и организации: Межрайонная ИФНС России N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Межрегиональное технологическое управление Ростехнадзора, Росреестр, ГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску, Гостехнадзор города Москвы, Гостехнадзор города Нижневартовска, Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации, УМВД России по г. Нижневартовску, Управление архитектуры и градостроительства г. Нижневартовска, ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ", Департамент муниципальной собственности и земельных ресурсов г. Нижневартовска, Управление Пенсионного Фонда РФ в г. Нижневартовске, ФССП России, Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Федеральное агентство по государственным резервам, Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору, МУП БТИ г. Нижневартовск, ГИМС МЧС России, Федеральная служба государственной статистики (РосСтат), должнику, а также руководителю и учредителям должника.

Доказательств совершения иных действий в рамках дела о банкротстве ООО "Промсвязьстрой" арбитражным управляющим Латыповым Р.А. не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что большинство ответов на вышеуказанные запросы поступили арбитражному управляющему Латыпову Р.А. в январе 2018 года, то есть после прекращения производства по настоящему делу о банкротстве.

Указанное обстоятельство свидетельствует об отсутствии необходимости осуществления арбитражным управляющим Латыповым Р.А. анализа указанной корреспонденции.

При этом все представленные в материалы настоящего дела ответы вышеупомянутых государственных и муниципальных органов и организаций содержат сведения об отсутствии у должника имущества, что не позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу о значительном количестве времени, затраченном на прочтение и анализ указанной корреспонденции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает подлежащим отнесению на ООО "Экостройсервис" расходов по выплате вознаграждения арбитражному управляющему Латыпову Р.А. в размере 30 000 руб., а также понесенных в связи с публикацией сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения в газете "Коммерсантъ" в размере 5 611 руб. 86 коп., обоснованность которых подателем жалобы не оспаривается.

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене в части взыскания вознаграждения арбитражного управляющего в размере 49 000 руб. в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба финансового управляющего ООО "Экостройсервис" подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4678/2018) общества с ограниченной ответственностью "Экостройсервис" удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 марта 2018 года по делу N А75-12228/2017 отменить в части взыскания вознаграждения арбитражного управляющего в размере 49 000 рублей.

В остальной части определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

С учетом отмены судебного акта в части, резолютивную часть изложить следующим образом.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Экостройсервис" (ИНН 8904043789, ОГРН 1048900302252) в пользу арбитражного управляющего Латыпова Рустама Ахлямовича сумму вознаграждения в размере 30 000 рублей, а также расходы, понесенные при исполнении обязанностей арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Промсвязьстрой" (ОГРН 1148603005088, ИНН 8603209303) в размере 5 611 рублей 86 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

С.А. Бодункова Н.А. Шарова