Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2018 г. N 11АП-8343/18

г. Самара

20 июня 2018 г.

Дело N А65-5639/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лариной Ю.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 июня 2018 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гранит-дом" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 апреля 2018 года по делу N А65-5639/2018 (судья Гумеров М.И.),

по иску муниципального унитарного предприятия города Казани "Водоканал", г. Казань (ИНН 1653006666, ОГРН 1021602830370),

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гранит-дом", г. Казань (ИНН 1655206879, ОГРН 1111690002490),

о взыскании 684 911 руб. 63 коп. долга,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие города Казани "Водоканал", г.Казань обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гранит-Дом" о взыскании 684 911 руб. 63 коп. долга.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 апреля 2018 года, по делу N А65-5639/2018 исковые требования удовлетворены. С ООО "Управляющая компания "Гранит-дом", г. Казань в пользу муниципального унитарного предприятия города Казани "Водоканал", г. Казань взыскано 684 911 руб. 63 коп. долга, а также 16 698 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Управляющая компания "Гранит-дом"обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение изменить, исковые требования удовлетворить частично с учетом ненадлежащей поставки водоснабжения и заливов подвального помещения.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 28.11.2011 г. заключен договор N 10/8127 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, по условиям которого абонент оплачивает потребленную питьевую воду и сброшенные сточные воды. (л.д.7-15)

В соответствии с п. 5.3. договора, оплата услуг водоснабжения и водоотведения абонент производит в следующем порядке: - до 30 числа текущего месяца истец производит начисление ответчику суммы по показаниям средств измерений ответчика (снятие и передача показаний, оформленных в соответствии с п.3.2.21. договора, производится абонентом 25 числа текущего месяца) или из расчета, установленного п.4.3. договора, подлежащей оплате абонентом в 7-дневный срок согласно выставленных Водоканалом платежно-расчетных документов в отделение банка для снятия с расчетного счета абонента на расчетный счет Водоканала в безакцептном порядке.

Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, что подтверждается материалами дела.

За период с 01.06.2016 г. по 31.12.2016 г. у ответчика образовалась задолженность в размере 727 017 руб. 19 коп.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 34-08/2735 от 07.02.2017 г. (л.д.33).

Ответчику представил истцу график погашения задолженности, в соответствии с которым обязуется выплатить задолженность до 01.09.2017.

Между тем, оплата в полном объеме не произведена, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 548, 539-547, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые требования по следующим основаниям.

Согласно положений пункта 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации N 167 от 12.02.1999 г. отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод осуществляется на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (ст.ст.539 - 548 Гражданского кодекса РФ), заключаемого абонентом с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Факт отпуска воды и приема сточных вод за период с 01.06.2016 г. по 31.12.2016 г. подтвержден актами поставленных ресурсов, счет-фактурами, имеющимися в материалах дела и ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не оспорен.

Договор заключен между истцом и ответчиком, отпуск воды и прием сточных вод производился истцом в соответствии с условиями договора, а ответчик не исполнил обязательства по оплате оказанных услуг.

Ответчик доказательства, опровергающие доводы истца не представил.

Ответчик, применительно к статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства оплаты долга в суд не представил.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе несостоятельны и не принимаются апелляционным судом, поскольку МУП "Водоканал" не осуществляет поставку ответчику горячей воды утверждения ответчика в жалобе о нарушении температурного режима бессмысленны. Наличие между сторонами самостоятельного спора относительно возможной вины МУП "Водоканал" в причинении ущерба ответчику в результате затопления подвала многоквартирного дома - является предметом самостоятельно рассматриваемого дела и не может служить основанием для освобождения ответчика от обязательства, принятого им на себя в соответствии с условиями закона.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для удовлетворения иска.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 апреля 2018 года, по делу N А65-5639/2018, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 апреля 2018 года, по делу N А65-5639/2018 - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гранит-дом" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Е.М. Балакирева Н.Ю. Пышкина