Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2018 г. N 10АП-8446/18

г. Москва

20 июня 2018 г.

Дело N А41-96174/17

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.

судей: Бархатова В.Ю., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания Малофеевой Ю.В.,

при участии в судебном заседании:

от - ИП Мустафина Р.А.-Солдатов А.М. представитель по доверенности от 04.10.17 г.;

от - ИП Климашиной С.А.- представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Мустафина Р.А. на решение Арбитражного суда Московской области от 05 апреля 2018 года по делу N А41-96174/17 принятое судьей М.А. Мироновой,

по исковому заявлению ИП Мустафина Р.А. к ИП Климашиной С.А.о защите исключительных прав,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Мустафин Р.А. (далее - ИП Мустафин Р.А.) обратился в Арбитражный суд Московской области к Индивидуальному предпринимателю Климашиной С.А. (далее- ИП Климашиной С.А.) с требованиями запретить индивидуальному предпринимателю Климашиной С.А., ИНН 504506137219, использовать в доменном имени salonstrizh.ru, а равно в любом ином домене, обозначение strizh, размещать на сайте в домене salonstrizh.ru, на вывесках принадлежащих Ответчику салонов красоты (г.Домодедово, м-р Южный, ул.Курыжова, д.20; г.Видное, ул.Берёзовая, д.1, ТК "Красный Камень", 2-ой этаж; г.Видное, проспект Ленинского Комсомола, д.36 "Б"; г.Видное, ул. Берёзовая, д.9; г.Видное, ул.Ольховая, д.11), а равно в любом ином месте расположения, на любой рекламной продукции, документах и иных предметах, обозначение "Стриж", как одним словом так и используемое в однокоренных словах и словосочетаниях, сходное до степени смешения с товарным знаком "Стриж" (свидетельство N 545351 от 08.06.2015 с приоритетом от 21.11.2013),

обязать индивидуального предпринимателя Климашину С.А., ИНН 504506137219, в срок не позднее 10 рабочих дней с даты вступления судебного решения в законную силу за свой счет изъять из оборота и уничтожить все вывески принадлежащих ей салонов красоты (г.Домодедово, м-р Южный, ул.Курыжова, д.20: г.Видное, ул.Берёзовая, д.1, ТК "Красный Камень", 2-ой этаж; г.Видное, проспект Ленинского Комсомола, д.36 "Б"; г.Видное, ул. Берёзовая, д.9; г.Видное, ул.Ольховая, д. 11), а равно находящихся в любом ином месте расположения, рекламную продукцию, документы и иные предметы, на которых имеется обозначение "Стриж", как одним словом так и используемое в однокоренных словах и словосочетаниях, сходные до степени смешения с товарным знаком "Стриж" (свидетельство N 545351 от 08.06.2015 с приоритетом от 21.11.2013),

взыскать с индивидуального предпринимателя Климашиной С.А., ИНН 504506137219, в пользу индивидуального предпринимателя Мустафина Р.А., ИНН 501801414721, за незаконное использование товарного знака компенсацию в размере 500 000 рублей, за оказание нотариальных услуг 10 390 рублей, расходы на услуги представителя в размере 100 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 000 рублей. (л.д. 2-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 апреля 2018 года по делу N А41-96174/17 в удовлетворении иска отказано. (л.д. 96-97).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Мустафин Р.А. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела истец является правообладателем товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 545351 (дата регистрации - 08.06.2015, дата приоритета - 21.11.2013, дата окончания срока действия регистрации - 21.11.2023), зарегистрированного в отношении товаров 16-го и услуг 44-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ). Истцом было выявлено использование ответчиком в сети интернет на сайте https://www.salonstrizh.ru/ в доменном имени обозначение strizh.

При посещении по указанным адресам салонов были также обнаружены нарушения исключительных прав Истца, а именно охраняемый товарный знак "Стриж" используется на вывесках при входе в салоны красоты, в рекламной продукции, находящейся в свободном доступе, визитках, на информационных стендах и прейскурантах оказываемых услуг.

Полагая, что ответчиком незаконно используется товарный знак, право на использование которого истцом ответчику не передавалось, истец обратился в суд с настоящим иском.

Как следует из материалов дела, 05.06.2017 за ИП Климашиной С.А. закреплен приоритет товарного знака "Стрижкин", регистрационный номер 2017722274, что подтверждается уведомлением о поступлении заявки.

По мнению истца, данное обозначение является сходным до степени смешения с товарным знаком истца

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, поскольку претензия, направленная ответчику, оставлена последним без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции исходил из того, что результате визуального сравнения товарного знака истца и коммерческого обозначения, используемого ответчиком, суд пришел к выводу, что они не являются тождественными или сходными до степени смешения, а их различительная способность достаточно велика.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ИП Мустафин Р.А. указывает, что выводы суда необоснованные.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации товарный знак как средство индивидуализации товаров, работ, услуг является интеллектуальной собственностью.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если указанным Кодексом не предусмотрено иное. Исходя из положения статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 указанной статьи.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Формулировка пункта 1 данной статьи позволяет сделать вывод об открытом перечне не противоречащих закону способов использования товарного знака.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии подпунктами 2 и 3 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования: о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

Как следует из материалов дела, 05.06.2017 за ИП Климашиной С.А. закреплен приоритет товарного знака "Стрижкин", регистрационный номер 2017722274, что подтверждается уведомлением о поступлении заявки.

Таким образом, предпосылок для смешения в сознании потребителя между охраняемым товарным знаком истца и используемого ответчиком коммерческим обозначением не имеется, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований

Апелляционный суд отклоняет доводы изложенные в апелляционной жалобе по следующим основаниям.

Сходство словесных обозначений с комбинированными оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам (л. 2 апелляционной жалобы).

При этом в пункте 42 Правил составления, подачи и рассмотрения документов являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 N 482 уточняется, что:

а) звуковое сходство определяется на основании: наличия близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близости звуков составляющих обозначения; расположения близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличия совпадающих слогов и их расположения; числа слогов в обозначениях; места совпадающих звукосочетаний в составе обозначений близости состава гласных; близости состава согласных; характера совпадающих частей обозначений; вхождения одного обозначения в другое; ударения;

б) графическое сходство определяется на основании: общего зрительного впечатления; вида шрифта; графического написания с учетом характера бук (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположения бук по отношению друг к другу; алфавита, буквами которого написано слово; цвета ил: цветового сочетания;

в) смысловое сходство определяется на основании: подобия заложенных обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разны языках); совпадения одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположности заложенных в обозначениях понятий, идей.

Согласно Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначена на тождество и сходство, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 N 19 (раздел 3), оценка сходства обозначений производится на основе общего впечатления, формируемого в том числе с учетом неохраняемых элементов. При этом формирование общего впечатления может происходить под воздействием любых особенностей обозначений, в том числе доминирующих словесных или графических элементов, их композиционного и цветографического решения и др. Исходя из разновидности обозначения (словесное, изобразительное, звуковое и т.д.) и/или способа его использования, общее впечатление может быть зрительным и/или слуховым.

В соответствии с пунктом 3.1 Методических рекомендаций по определению однородности товаров и услуг при экспертизе заявок на государственную регистрацию товарных знаков и знаков обслуживания, утвержденных Приказом Роспатента от 31.12.2009 N 198, при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителе представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю.

Для установления однородности товаров могут приниматься во внимание такие обстоятельства, как, в частности, род (вид) товаров, их потребительские свойства и функциональное назначение (объем и цель применения), вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия их реализации (в том числе общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей, традиционный или преимущественный уклад: использования товаров и другие признаки.

Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа по перечисленным признакам в их совокупности.

Данная правовая позиция подтверждена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Российской Федерации от 18.07.2006 N 2979/06 и от 17.04.2012 N 16577/11, согласно которым вывод о сходстве делается на основе восприятия не отдельных элементов, а товарных знаков в целом, а также презумпции разумности и добросовестности участников правоотношений.

Исходя из решения, проведенный судом сравнительный анализ, полностью соответствует приведенным положениям правовых актов и методических рекомендаций уполномоченного органа.

Судом проведена надлежащая оценка степени сходства товарного знака Истца с комбинированным коммерческим обозначением Ответчика в их совокупности, на основании сформированного у суда общего впечатления.

Как отметил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (пункт 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122) вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен суд с позиций рядового потребителя без назначения экспертизы.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны приводимым в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 апреля 2018 года по делу N А41-96174/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд по интеллектуальным в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

В.Ю. Бархатов М.А. Немчинова