Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2018 г. N 09АП-25161/18

г. Москва

19 июня 2018 г.

Дело N А40-165947/17

Резолютивная часть оглашена 08 июня 2018 года.

Определение изготовлено в полном объеме 19 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А. Чеботаревой

судей:	Т.Б. Красновой, В.А. Свиридова
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.Д. Раджабовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, ОАО "НПО "Промавтоматика" в лице к/у Волкова В.А.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2018 по делу N А40-165947/17, принятое судьей Гусенковым М.О. (162-1518)

по исковому заявлению ООО "Новатэк-Юрхаровнефтегаз"

к ООО "Максгрупп"

о взыскании

при участии:

от: ОАО "НПО "Промавтоматика" в лице к/у Волкова В.А.: Казанкова Е.В. по дов. от 18.12.2017;

от истца: Куц Е.С. по дов. от 04.12.2017;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Новатэк-Юрхаровнефтегаз" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО "Максгрупп" (ответчик) задолженности в размере 18 224 987, 40 руб., процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 9527568, 95 руб. за период с 03.06.2011 по 28.06.2017.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2018 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "МАКСГРУПП" в пользу ООО "НОВАТЭКЮРХАРОВНЕФТЕГАЗ" взыскан долг в размере 18 224 987 руб. 40 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В Девятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба от лица, не участвующего в деле, ОАО "НПО "Промавтоматика" в лице к/у Волкова В.А. (податель жалобы) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2018 по делу N А40-165947/17. По мнению подателя апелляционной жалобы, его права нарушаются решением суда, оно должно быть отменено, а ОАО "НПО "Промавтоматика" должно быть привлечено в качестве третьего лица по делу, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. По мнению подателя жалобы, решение по настоящему делу может прямо повлиять на размер конкурсной массы ОАО "НПО "ПРОМАВТОМАТИКА" и на имущественные права кредиторов Общества, так как решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2016 г. по делу N А32- 14882/2015 ОАО "НПО "ПРОМАВТОМАТИКА" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; а 31.07.2014 г. между ОАО "НПО "ПРОМАВТОМАТИКА" и ООО ПКФ "Промавтоматика", являющимся правопредшественником ответчика по настоящему делу, был заключен договор цессии, по которому ОАО "НПО "ПРОМАВТОМАТИКА" получило право требования дебиторской задолженности от ООО "НОВАТЭК-ЮРХАРОВНЕФТЕГАЗ" по договору поставки N 425-юр от 30.05.2010 г.

В настоящее время Арбитражный суд Ямало-ненецкого автономного округа с иском к ООО "НОВАТЭК-ЮРХАРОВНЕФТЕГАЗ" о взыскании задолженности по договору поставки N 425-юр от 30.05.2010 г. (дело N А81-3367/2017).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.12.2017 производство по делу N А81-3367/2017 по иску ОАО "НПО "Промавтоматика" в лице к/у Волкова В.А. к ООО "НОВАТЭК-ЮРХАРОВНЕФТЕГАЗ" о взыскании задолженности по договору приостановлено до рассмотрения настоящего дела и вступления судебного акта законную силу.

Таким образом, податель апелляционной жалобы считает, что решение по настоящему делу может повлиять на результат рассмотрения его требований к истцу по делу, рассматриваемому Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2018 апелляционная жалоба принята к производству.

В судебном заседании представитель ОАО "НПО "Промавтоматика" в лице к/у Волкова В.А. поддержал апелляционную жалобу, считает, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2018 нарушает права ОАО "НПО "Промавтоматика" и оно должно быть привлечено в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Представитель ООО "Новатэк-Юрхаровнефтегаз" (истца) считает, что права ОАО "НПО "Промавтоматика" оспариваемым решением не нарушаются.

Представитель ООО "Максгрупп", надлежащим образом извещенного о времени месте рассмотрения дела, в суд не явился. В порядке ст.ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика.

Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что производство по данной апелляционной жалобе подлежит прекращению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 30.05.2010 г. между ООО "ПКФ "Промавтоматика" (Поставщик) и ООО "НОВАТЭКЮРХАРОВНЕФТЕГАЗ" (Покупатель, истец) заключен Договор поставки продукции технического назначения N 425-юр (далее Договор поставки).

Согласно заключенному Договору поставки Поставщик, в установленный договором срок, должен изготовить, в соответствии с техническим заданием, поставить и передать в собственность Покупателя продукцию технического назначения - Сменную проточную часть с комплектом оборудования для АДКГ-11-10-УХЛ4 ТУ 3644-003-00220411-06 (далее - Товар), на объект "Установка охлаждения газа N 3. Цех Турбодетандеров N 3" (в ред. Дополнительного соглашения N2 к Договору поставки), при этом осуществив пуско-наладочные работы поставляемого Товара.

Согласно товарной накладной по форме ТОРГ-12 N 11/ЮР от 18.05.2011 г. Поставщик поставил в адрес Покупателя оборудование.

31.01.2013 года между ООО "НОВАТЭК-ЮРХАРОВНЕФТЕГАЗ" и ООО "ПКФ "Промавтоматика" заключен договор подряда N 48-юр, согласно которому определен срок выполнения пусконаладочных работ с 25.03.2013 по 31.05.2013 г.

Так как Работы по Договору подряда N 48-юр ООО "ПКФ "Промавтоматика" не были выполнены, пусконаладка поставленного Товара не была произведена, Покупатель неоднократно выявлял недостатки поставленного Товара; Товар невозможно эксплуатировать; Покупатель отказался от договора поставки и потребовал возвратить Поставщика уплаченные денежные средства.

Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц ООО "ПКФ "Промавтоматика" реорганизовано в форме присоединения, правопреемником ООО "ПКФ "Промавтоматика" является ООО "МАКСГРУПП" (ответчик).

Поскольку ответчиком в рамках претензионного урегулирования требования истца не исполнены, истец обратился с иском в суд.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2018 исковые требования частично удовлетворены, так как факт перечисления истцом ответчику предоплаты и факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств подтвержден материалами дела.

Согласно ч. 1 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу положений ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. При этом, исходя из положений данной статьи, нарушение права должно носить реальный, а не гипотетический характер.

На основании ст. 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом. К иным лицам в силу ч. 3 ст. 16 и ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В силу абз. 2, 3 п. 2 Постановления N 36 после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Между тем, обжалуемое решение ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях не содержит суждений и выводов непосредственно о правах и об обязанностях ОАО "НПО "Промавтоматика", права указанного лица относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены, участником правоотношений, установленных судом, данный заявитель не является.

Наличие у подателя апелляционной жалобы заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право оспаривать судебный акт, поскольку по смыслу ст. 42 АПК РФ такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом, так как иск предъявлен к ООО "Максгрупп", который является правопреемником ООО "ПКФ "Промавтоматика" и в настоящее время является действующим юридическим лицом.

Права подателя жалобы могут быть защищены в рамках иного дела N А81-3367/2017, по которому ОАО "НПО "ПРОМАВТОМАТИКА" заявлены исковые требования к ООО "НОВАТЭК-ЮРХАРОВНЕФТЕГАЗ" о взыскании задолженности по договору поставки N 425-юр от 30.05.2010 г.

Апелляционным судом также учитывается, что Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2018 по настоящему делу, оставленному в силе Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018 ОАО "НПО "ПРОМАВТОМАТИКА" в лице к/у Волкова В.А. отказано в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, у ОАО "НПО "Промавтоматика" в лице к/у Волкова В.А. отсутствует право на обжалование принятого судебного акта в порядке апелляционного производства. Производство по апелляционной жалобе ОАО "НПО "Промавтоматика" в лице к/у Волкова В.А. подлежит прекращению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 150, 184-188, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе ОАО "НПО "Промавтоматика" в лице к/у Волкова В.А. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2018 по делу N А40-165947/17 прекратить.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

Т.Б. Краснова В.А. Свиридов