Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2018 г. N 08АП-2786/18

город Омск

20 июня 2018 г.

Дело N А75-1911/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смольниковой М.В.

судей Бодунковой С.А., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: Бойченко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2786/2018) Ромах Михаила Михайловича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 января 2018 года по делу N А75-1911/2016 (судья Е.А. Кузнецова), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы Ромах Михаила Михайловича на действия (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая Строительная Компания "Конструктив" Попова Юрия Валерьевича, в рамках дела о несостоятельности (банкротства) общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая Строительная Компания "Конструктив" (ОГРН: 1118601002574, ИНН: 8601045138),

установил:

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.09.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая Строительная Компания "Конструктив" (далее - ООО "ИСК "Конструктив", должник) открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Завадовского Георгия Геннадьевича.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.09.2016 в отношении должника применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.10.2016 конкурсным управляющим ООО "ИСК "Конструктив" утвержден Попов Юрий Валерьевич (ИНН 667110028158, 620000, г. Екатеринбург, а/я 75).

25.10.2017 в арбитражный суд нарочно от Ромах Михаила Михайловича (далее - Ромах М.М., заявитель) поступила жалоба на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "ИСК "Конструктив" Попова Ю.В. на нарушение прав и законных интересов кредитора при определении заработной платы.

30.10.2017 Ромах М.М., действуя от имени и в интересах участников должника в качестве представителя, избранного соответствующим собранием, представил жалобу на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника Попова Ю.В. на нарушение прав и законных интересов кредитора при инвентаризации и оценке имущества.

Определением Арбитражного суда Ханты-мансийского автономного округа - Югры от 05.12.2017 производство по жалобе Ромах М.М. на нарушение прав и законных интересов кредитора при определении заработной платы, подлежащей выплате в ходе банкротства ООО "ИСК "Конструктив" прекращено; жалоба Ромаха М.М. на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника Попова Ю.В. на нарушение прав и законных интересов кредитора при инвентаризации и оценке имущества выделена в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.01.2018 по делу N А75-1911/2016 отказано в удовлетворении ходатайств Ромах М.М. об отложении судебного заседания и об истребовании доказательств и в удовлетворении жалобы Ромах М.М.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Ромах М.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "ИСК "Конструктив" Попова Ю.В. в полном объеме, признать незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего Попова Ю.В., выразившиеся в непроведении оценки имущества и инвентаризации имущества должника.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что не согласен с обжалуемым определением в части отказа в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего Попова Ю.В. По мнению заявителя, непроведение конкурсным управляющим должника инвентаризации имущества должника не является действием, основанном на законе, поскольку затрагивает права кредиторов на получение достоверной информации. Также заявитель ссылается на необоснованное применение судом первой инстанции абзаца 2 пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции Федерального закона от 23.06.2016 N 222-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 222-ФЗ). Кроме того, заявитель указывает на отсутствие доказательств проведения инвентаризации имущества должника, а также то, что факт обращения конкурсного управляющего в суд с заявлением об истребовании документов (имущества) у руководителя должника, наличие заявления о готовности третьего лица выкупить права застройщика и отчет об оценке прав застройщика, подготовленный третьим лицом, а не конкурсным управляющим, не свидетельствуют об отсутствии возможности выявить (установить) имущество должника, провести его инвентаризацию и о принятии арбитражным управляющим должника всех доступных и разумных мер по выявлению активов должника. Как указывает податель жалобы, объект недвижимости "Многоквартирный дома площадью 1730,8 кв. м., расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нягань, ул. Мира, д. 7, кадастровый номер 86:13:0101012:882 является единственным активом, составляющим конкурсную массу должника.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, конкурсный управляющий ООО "ИСК "Конструктив" Поапов Ю.В. представил отзыв, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ, отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части отказа в удовлетворении жалобы Ромах М.М. на действия (бездействие) конкурсного управляющего Попова Ю.В. В остальной части обжалуемое определение не проверяется.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22.01.2018 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе в деле о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

По правилам, установленным частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

В обоснование жалобы на действия конкурсного управляющего ООО "ИСК "Конструктив" Попова Ю.В. заявитель указал на непроведение оценки и инвентаризации имущества должника.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве в редакции Закона N 222-ФЗ, конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Указанная редакция приведенной нормы в соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона N 222-ФЗ вступила в силу по истечении ста восьмидесяти дней после дня его официального опубликования, то есть 21.12.2016, поскольку не является положением, для которого данной статьей установлены иные сроки вступления их в силу.

Как было указано выше, процедура конкурсного производства открыта в отношении должника решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.09.2016, то есть до вступления в силу абзаца 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве в редакции Закона N 222-ФЗ.

Пунктом 6 статьи Закона N 222-ФЗ предусмотрено, что Федеральный закон от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяется арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, а также производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если к этому дню в отношении должника не введена процедура, применяемая в деле о банкротстве.

Согласно пункту 7 статьи 13 Закона N 222-ФЗ к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом.

Таким образом, в рассматриваемом случае подлежала применению норма абзаца 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 222-ФЗ.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 222-ФЗ, конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.

При этом конкретные сроки проведения инвентаризации имущества должника Законом о банкротстве не установлены.

Порядок и цели проведения инвентаризации установлены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49 (далее - Методические указания).

Согласно пункту 1.3 Методических указаний инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств.

Кроме того, инвентаризации подлежат производственные запасы и другие виды имущества, не принадлежащие организации, но числящиеся в бухгалтерском учете (находящиеся на ответственном хранении, арендованные, полученные для переработки), а также имущество, не учтенное по каким-либо причинам.

Инвентаризация имущества производится по его местонахождению и материально ответственному лицу.

Пунктом 1.4 Методических указаний предусмотрено, что основными целями инвентаризации являются выявление фактического наличия имущества и сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета.

Абзацем 4 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность конкурсного управляющего привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Учитывая, что, по общему правилу, срок конкурсного производства должен составлять до шести месяцев (пункт 2 статьи 124 Закона о банкротстве), а срок рассмотрения дела о банкротстве должника в суде по общему правилу не должен превышать семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд (статья 51 Закона о банкротстве), суд апелляционной инстанции полагает, что инвентаризация и оценка имущества должника, по общему правилу, подлежит осуществлению в вышеуказанный период с учетом необходимости осуществления иных мероприятий в деле о банкротстве, в том числе, реализации имущества должника.

В рассматриваемом случае, как было указано выше, Попов Ю.В. утвержден конкурсным управляющим ООО "ИСК "Конструктив" определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.10.2016.

15.02.2017, то есть в пределах вышеуказанного срока с даты утверждения Попова Ю.В. конкурсным управляющим ООО "ИСК "Конструктив" конкурсным управляющим вынесен Приказ N 1и, в соответствии с которым инвентаризация имущества должника отложена сроком на 3 месяца в связи с непредставлением Сарычевым A.Л. бухгалтерской и иной документации должника, в том числе и той, которая бы позволила достоверно определить размер и характер прав и имущества имеющегося у ООО "ИСК "Конструктив".

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.01.2017 по делу А75- 1911/2016 суд обязал Сарычева A. предоставить конкурсному управляющему ООО "ИСК "Конструктив" документы и предметы ООО "ИСК "Конструктив" (всего более 25 позиций).

16.02.2017 в адрес конкурсного управляющего ООО "ИСК "Конструктив" Попова Ю.В. поступило письмо от ООО "ПриуралСтрой" о намерении приобрести объект незавершенного строительства и исполнить обязательства застройщика, для чего указанное лицо просит внести соответствующий вопрос в повестку дня предстоящего общего собрания участников строительства ООО "ИСК "Конструктив", - указанный вопрос включен в повестку дня.

01.03.2017 конкурсным управляющим ООО "ИСК "Конструктив" получен отчет AG217009 об оценке прав застройщика по делу А75-1911/2016, который сформирован с целью определения разницы между размером текущих платежей, платежей 1 и очереди и стоимостью прав застройщика исключительно для целей реализации механизмов, предусмотренных статьями 201.15, 201.15-1, 201.15-2 Закона о банкротстве и носит узко специальный характер.

09.03.2017 конкурсным управляющим должника проведено собрание участников строительства должника, на котором присутствовали 100% правообладатели недвижимого имущества (жилых помещений), участники строительства ООО "ИСК "Конструктив", простым большинством голосов которых одобрено заявление ООО "ПриуралСтрой" о намерении приобрести объект незавершенного строительства и исполнить обязательства застройщика. Также решением собрания участников строительства одобрен отчет AG217009 об оценке прав застройщика по делу А75-1911/2016.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.05.2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017, в удовлетворении заявления Салтыкова В.Н. о признании указанных решений собрания участников строительства недействительными отказано.

31.03.2017 в адрес конкурсного управляющего ООО "ИСК "Конструктив" поступило заявление ООО "ПриуралСтрой" о намерении приобрести объект незавершенного строительства и исполнить обязательства застройщика в соответствии со статьей 201.15-2 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.05.2017 (резолютивная часть объявлена 10.05.2017) заявление ООО "Приуралстрой" о намерении приобрести права на объект незавершенного строительства: "Многоквартирный жилой дом по ул. Мира 7, в 3 А75-1911/2016 г. Нягань" (трехэтажный многоквартирный жилой дом общей площадью 938,64 кв.м. по адресу: Ханты-мансийский автономный округ - Югра, г. Нягань, ул. Мира 7) и права аренды на земельный участок (кадастровый номер 86:13:0101012:190, площадью 1300 кв. м, по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нягань, ул. Мира 7), и исполнить обязательства застройщика перед участниками строительства, включенных в реестр требований о передаче жилых помещений, удовлетворено.

15.05.2017 конкурсным управляющим ООО "ИСК "Конструктив" вынесен Приказ N и-3, в соответствии с которым в связи с отсутствием в конкурсной массе имущества, подлежащего инвентаризации, оценке и реализации, имеются основания для отложения инвентаризации имущества должника с целью его выявления, оценки инвентаризации", инвентаризация имущества должника отложена на 3 (три) месяца - до 15.08.2017.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что непроведение инвентаризации имущества должника вызвано объективными обстоятельствами, а именно: отсутствием у конкурсного управляющего документации должника и, соответственно, возможности установить наличие и проведением мероприятий в отношении выявленного имущества: "Многоквартирный жилой дом по ул. Мира 7, в г. Нягань" (трехэтажный многоквартирный жилой дом общей площадью 938,64 кв. м, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нягань, ул. Мира 7) и права аренды на земельный участок (кадастровый номер 86:13:0101012:190, площадью 1300 кв. м, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нягань, ул. Мира 7 в рамках специальной нормы статей 201.15 - 201.15-2 Закона о банкротстве.

Указанные обстоятельства исключают применение подходов, предусматривающих инвентаризацию и оценку выявленного конкурсным управляющим должника имущества ООО "ИСК "Конструктив" для целей его реализации.

Доводы подателя жалобы о том, что обращение конкурсного управляющего в суд с заявлением об истребовании документов (имущества) у руководителя должника, наличие заявления о готовности третьего лица выкупить права застройщика и отчет об оценке прав застройщика, подготовленный третьим лицом, не свидетельствуют об отсутствии возможности выявить (установить) имущество должника, провести его инвентаризацию противоречат доводам самого заявителя о том, что вышеупомянутый объект недвижимости является единственным активом, составляющим конкурсную массу должника.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что бездействие конкурсного управляющего должника, выразившееся в непринятии мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника предметом рассматриваемой жалобы не является.

Таким образом, доводы подателя жалобы о том, что вышеизложенные обстоятельства не свидетельствуют о принятии арбитражным управляющим должника всех доступных и разумных мер по выявлению активов должника, не подлежат оценке апелляционным судом.

С учетом изложенного, оснований полагать незаконным действия (бездействие) конкурсного управляющего должника по непроведению инвентаризации и оценке имущества должника судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что подателем жалобы не обосновано нарушение прав учредителей ООО "ИСК "Конструктив", представителем которых является Ромах М.М., вменяемым конкурсному управляющему должника бездействием.

Ссылаясь на то, что указанным бездействием нарушаются права кредиторов на получение достоверной информации, Ромах М.М. не обосновал как наличие у него полномочий на осуществление судебной защиты кредиторов должника, так и влияние предполагаемого нарушения прав кредиторов должника на права и законные интересы представляемых подателем жалобы учредителей должника.

Совокупность изложенного не позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы Ромах М.М., а равно и оснований полагать неправомерным отказ в ее удовлетворении судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 января 2018 года по делу N А75-1911/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

С.А. Бодункова Н.А. Шарова