Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2018 г. N 21АП-1232/16

16 августа 2018 г.

Дело N А83-5920/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2018 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 16 августа 2018 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Голика В.С., Омельченко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Головченко Я.А.,

с участием представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Промхолдинг" - Сухобоковой А.Н. - представителя по доверенности от 25.11.2016 б/н, личность подтверждена удостоверением адвоката,

от Государственного Совета Республики Крым - Бобковой В.В.- представителя по доверенности от 25.06.2016 N 28-50/165, личность подтверждена служебным удостоверением,

от Совета министров Республики Крым - Тихончук С. Г.- представителя по доверенности от 09.11.2015 N 1/01-48/5305, личность подтверждена паспортом гражданина Российской Федерации,

от Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым - Шароватовой Ю. В.- представителя по доверенности от 21.12.2017 N 2343-Д, личность подтверждена служебным удостоверением,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промхолдинг" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 31 января 2018 года об отказе в пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам по делу N А83-5920/2015 (судья Куртлушаев М.И.).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Промхолдинг" (далее - заявитель, общество, ООО "Промхолдинг") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании недействительным сообщения Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым от 06.11.2015 N 90/016/200/2015-2738 об отказе в государственной регистрации права собственности на объект недвижимости и об обязании осуществить государственную регистрацию права собственности ООО "Промхолдинг" на объект недвижимости.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 24.05.2016, оставленным без изменения постановлениями от 31.08.2016 и 25.11.2016 судов апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объёме.

30.11.2017 ООО "Промхолдинг" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о пересмотре судебного решения по новым обстоятельствам. Новым обстоятельством общество считает конституционно-правовой смысл положений абзаца первого части 2 статьи 2, абзаца третьего части 1 и части 3 статьи 2-1 Закона Республики Крым "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым", выявленный Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 7 ноября 2017 года N 26-П.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 31.01.2018 обществу отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Крым от 24.05.2016 по делу N А83-5920/2015 по новым обстоятельствам.

Не согласившись с принятым определением, ООО "Промхолдинг" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обжаловало его в апелляционном порядке, ссылаясь на то, что суд первой инстанции не учел позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.11.2017 N 26-П, с указанием на необходимость пересмотра всех правоприменительных решений, принятых в отношении ООО "Промхолдинг", в установленном порядке.

Определением заместителя председателя Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2018 в порядке ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после отложения судебного разбирательства произведена замена судьи Приваловой А.В. на судью Голика В.С. Согласно части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с заменой судьи рассмотрение жалобы после очередного отложения начато с самого начала.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте.

В соответствии с положениями ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымавтотранс", общества с ограниченной ответственностью "Проминвестхолдинг", закрытого акционерного общества "Крымтрансагентство", надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы.

В ходе судебного разбирательства представитель ООО "Промхолдинг" поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе. В развитие своей позиции обществом представлено Определение Конституционного суда Российской Федерации от 29.05.2018 об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Промхолдинг" о разъяснении Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 07.11.2017 N 26-П.

Иные представители участвующих в деле лиц, явившиеся в судебное заседание, против доводов апелляционной жалобы возразили, считают определение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - Кодекс) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Как указано в части 1 статьи 311 Кодекса, новые обстоятельства, то есть такие обстоятельства, которые возникли после принятия судебного акта, но имеют существенное значение для правильного разрешения дела, являются основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Кодекса.

В части 3 статьи 311 Кодекса предусмотрен перечень новых обстоятельств. В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 311 Кодекса одним из новых обстоятельств является признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, применённого арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Из части второй статьи 100 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" следует обязательность последующего пересмотра по результатам конституционного судопроизводства решений судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам заявителей, основанных на применении нормы в её неконституционном истолковании, повлекшем нарушение конституционных прав и свобод граждан, а также публичных интересов. Вопрос об основаниях и механизме пересмотра по результатам конституционного судопроизводства решений судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам заявителей, в которых оспариваемая в Конституционном Суде Российской Федерации норма была применена в истолковании, расходящемся с ее конституционно-правовым смыслом и повлекшем нарушение конституционных прав и свобод заявителей, являлся предметом исследования Конституционного Суда Российской Федерации. В ряде судебных актов (определения от 27 мая 2004 года N 211-О, от 12 мая 2006 года N, от 1 ноября 2007 года N 827-О-П и др.) Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу о том, что решение Конституционного Суда Российской Федерации, которым в результате выявления конституционно-правового смысла нормы устраняется её действие в неконституционном истолковании, имеет юридические последствия, предусмотренные частью второй статьи 100 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", обладает обратной силой в отношении дел заявителей, обратившихся в Конституционный Суд Российской Федерации по данному делу, т.е. влечет для них те же последствия, что и решение, которым норма признаётся не соответствующей Конституции Российской Федерации. Дела этих заявителей во всяком случае подлежат пересмотру компетентными органами безотносительно к истечению пресекательных сроков обращения в эти органы и независимо от того, предусмотрены ли соответствующие основания для пересмотра дела в иных, помимо Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", актах. В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 ноября 2008 года N 556-О-Р "О разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П по делу о проверке конституционности положений статей 16, 20, 112, 336, 376, 377, 380, 381, 382, 383, 387, 388 и 389 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" также указано, что решение Конституционного Суда Российской Федерации, которым подтверждается конституционность нормы именно в данном им истолковании и тем самым исключается любое иное, т.е. неконституционное, её истолкование, а, следовательно, и применение в неконституционной интерпретации, имеет в этой части такие же последствия, как и признание нормы не соответствующей Конституции Российской Федерации.

Таким образом, отсутствие непосредственно в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации такого основания для пересмотра дела, как выявление Конституционным Судом Российской Федерации конституционно-правового смысла нормы, который ранее в процессе правоприменения ей не придавался, не может служить поводом для отказа в пересмотре судебных постановлений по делам заявителей, при разрешении которых были допущены нарушения конституционных прав и свобод (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 N 874-О, постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2015 по делу N 49-ПЭК15, определения Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2015 N 307-КГ14-4737, от 10.03.2015 N 307-КГ-14-4737 и другие).

Вместе с тем, пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" установлен такой обязательный критерий для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, как существенность этих обстоятельств.

В соответствии с данным разъяснением обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведённые заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Следовательно, решая вопрос о наличии или отсутствии новых обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра решения, суд в каждом конкретном случае должен не только решить вопрос о наличии формальных оснований для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам, но и о том, могут ли данные обстоятельства повлиять на выводы суда по настоящему спору, обладают ли они признаками существенности для данного дела.

Если обстоятельства, заявленные в качестве новых, не обладают качеством существенности, поскольку не способны повлиять на выводы суда по конкретному спору, они не могут являться основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам".

Существенность обстоятельств применительно к предмету конкретного спора определяется исходя из круга обстоятельств, которые входят в предмет доказывания.

В рассматриваемой ситуации предметом спора является законность отказа в государственной регистрации права собственности на объект недвижимости, содержащегося в сообщении Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым от 06.11.2015 N 90/016/200/2015- 2738.

Проверке в рамках данного спора подлежит исключительно законность действий государственного регистратора, совершенных в рамках предоставленных ему полномочий. Права на недвижимое имущество при рассмотрении данной категории дел не устанавливаются.

Возможность оспаривания действий регистрирующего органа, которые не соответствуют закону, следует из разъяснения, содержащегося в абзаце 2 пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". В предмет спора по данной категории дел входит установление нарушений, допущенных государственным регистратором при осуществлении государственной регистрации права или сделки. Существенными обстоятельствами для данной категории дел являются те обстоятельства, которые способны повлиять на оценку законности действий государственного регистратора. Законность действий государственного регистратора проверяется на момент их совершения.

Конституционно-правовой смысл абзаца первого части 2 статьи 2, абзаца третьего части 1 и части 3 статьи 2-1 Закона Республики Крым "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым", выявленный Конституционным Судом в Постановлении от 07.11.2017 N 26-П, касается обстоятельств возникновения и прекращения прав на объекты недвижимого имущества, что не входит в предмет спора при проверке законности действий государственного регистратора в силу прямого указания пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Государственный регистратор в рамках проведения правовой экспертизы не уполномочен разрешать вопрос о принадлежности имущества, то есть рассматривать спор о праве.

Исследование вопроса о правомерности приобретения имущества в частную (или публичную) собственность, на необходимость которого указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 07.11.2017 N 26-П (пункты 4.1, 4.2, 5), относится к обстоятельствам, подлежащим оценке судом, рассматривающим споры о праве: о признании права, о виндикации, о признании права отсутствующим, о правомерности включения объекта в перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым.

Данные обстоятельства относятся к вопросу установления права, что находится за рамками исследования по делам, рассматриваемым в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Соответственно, в предмет настоящего спора о проверке решения государственного регистратора об отказе в государственной регистрации права не входит установление обстоятельств возникновения права частной или публичной собственности. Эти обстоятельства находятся за рамками предмета доказывания по данной категории дел, в связи с чем не могут признаваться существенными, то есть способными повлиять на выводы суда по делу об оспаривании отказа в государственной регистрации.

Как следствие, обстоятельства, связанные с установлением прав, не могут являться основанием для пересмотра решения по делу об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество, в том числе в порядке п.3 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истолкованной применительно к пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам".

При ином подходе, пересматривая спор по делу о законности действий государственного регистратора с применением упомянутых правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, суд вынужден будет устанавливать права на имущество, что приведёт к необоснованному расширению предмета спора, противоречит положениям главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приведённым выше разъяснениям пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Таким образом, судебный акт по спору о законности действий государственного регистратора не может быть признан правоприменительным актом, подлежащим пересмотру арбитражным судом в порядке п. 3 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с выявлением конституционно-правового смысла положений абзаца первого части 2 статьи 2, абзаца третьего части 1 и части 3 статьи 2-1 Закона Республики Крым "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым" постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 7 ноября 2017 года N 26-П, с учётом Определения Конституционного суда Российской Федерации от 29.05.2018 об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Промхолдинг" о разъяснении Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 07.11.2017 N26-П.

С другой стороны, заявитель не лишен права на повторное обращение с заявлением о государственной регистрации своего права собственности на объект недвижимого имущества в случае признания за ним такого права решением суда в порядке искового производства.

Исходя из изложенного, учитывая, что правовой институт пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам подлежит применению лишь в исключительных случаях, в целях исправления очевидной судебной ошибки, допущенной при установлении имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора, исходя из его предмета, что в рассматриваемом случае отсутствует, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что изложенные заявителем обстоятельства не могут быть признаны обстоятельствами, предусмотренными ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Достаточных оснований для переоценки данного вывода на стадии апелляционного производства не имеется.

Доводы апеллянта основаны на ошибочном толковании заложенного в постановлении Конституционного суда понятия "подлежащий пересмотру правоприменительный акт" относительно предмета настоящего спора, в связи с чем они не могут быть признаны обоснованными апелляционным судом.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Согласно положениям главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" заявление о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, а также жалобы на определения судов об отказе в удовлетворении таких заявлений не облагаются государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 31.01.2018 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам по делу N А83-5920/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промхолдинг"-без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Малышева

Судьи

В.А. Омельченко В.С. Голик