Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2018 г. N 10АП-7640/18

г. Москва

21 июня 2018 г.

Дело N А41-51444/17

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Иевлева П.А.,

рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу АО "Система-Сервис" на определение Арбитражного суда Московской области от 04.04.2018 по делу N А41-51444/17, принятое судьей Солдатовым Р.С. в порядке упрощенного производства, по иску АО "Система-Сервис" к ПАО "МОЭСК" о взыскании,

установил:

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 октября 2017 года по делу N А41-51444/17 суд взыскал с ПАО "МОЭСК" в пользу АО "Система-Сервис" пени в размере 2 827 руб. 64 коп.

Данное решение вступило в законную силу.

16 февраля 2018 года АО "Система-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., понесенных АО "Система-Сервис" в связи с рассмотрением дела N А41-51444/17.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04 апреля 2018 года суд частично взыскал с ПАО "МОЭСК" в пользу АО "Система-Сервис" судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Система-Сервис" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер взыскиваемых судебных расходов.

В соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 постановления Пленума от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания по имеющимся в материалах дела документам.

Законность определения Арбитражного суда Московской области от 04.04.2018 проверена Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признал жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании пункта 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что 06 июня 2017 года между АО "Система-Сервис" - с одной стороны (заказчик) и Ип Калашниковым С.В. - с другой стороны (исполнитель) заключено соглашение об оказании юридических услуг N АС-С926158, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказывать заказчику на возмездной основе услуги по сбору документов и доказательств, относящихся к данному поручению, составлению претензии и искового заявления по договору строительного подряда N С926158 от 21.10.2013, представлению интересов заказчика в суде первой инстанции, получению исполнительного листа и предъявлению его к исполнению.

Представленным в материалы дела стороной истца платежным поручением N 117 от 06.07.2017 подтвержден факт выполнения и оплаты указанных услуг.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, отсутствие необходимости сбора большого числа документов и изучения значительного объема правоприменительной практики, средней стоимости юридических услуг, суд пришел к выводу о том, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб. являются обоснованными и соответствуют критерию разумности.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Из норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не следует, что судебные расходы должны быть минимально необходимыми. Полномочия же суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

Учитывая, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Таким образом, суд первой инстанции с учетом вышеуказанных норм права, пришел к выводу о необходимости снижения предъявленной к взысканию суммы судебных расходов в разумных пределах до 5 000 руб.

В суде апелляционной инстанции заявитель, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не ссылается на наличие в материалах дела доказательств, опровергающих вывод суда первой инстанции о разумных пределах взыскиваемых истцом судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав материалы дела, соглашается с суммой, подлежащей возмещению в качестве судебных расходов, определенной судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые могли бы повлиять на законность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. 268, п. 1 ст. 269, 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 04.04.2018 по делу N А41-51444/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

П.А. Иевлев