Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2018 г. N 19АП-2486/18

г. Воронеж

14 июня 2018 г.

Дело N А08-8101/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2018 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2018 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Седуновой И.Г.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Межевикиной А.А.,

при участии:

от Департамента здравоохранения и социальной защиты населения Белгородской области: Косовцова Л.В., представитель по доверенности б/н от 29.12.2017; Позднякова С.Н., представитель по доверенности б/н от 29.12.2017

от ОГБУЗ "Городская больница N 2 г.Белгорода": Куприянов Р.В., представитель по доверенности б/н от 01.06.2017;

от ООО "Севкаврентген-Д": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента здравоохранения и социальной защиты населения Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.02.2018 по делу N А08-8101/2015 (судья Бутылин Е.В.)

по рассмотрению искового заявления ООО "Севкаврентген-Д" (ИНН 0703006616, ОГРН1080719000713) к ОГБУЗ "Городская больница N 2 г.Белгорода" и Департаменту здравоохранения и социальной защиты населения Белгородской области о взыскании 19 012 000 руб.

и встречного искового заявления Департамента здравоохранения и социальной защиты населения Белгородской области к ООО "Севкаврентген-Д" о расторжении Государственного контракта от 26.06.2015 года N 2015.201469 и взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Севкаврентген-Д" (далее - первоначальный истец, поставщик) обратилось в суд с уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ иском о взыскании с ОГБУЗ "Городская больница N 2 г. Белгорода" (далее - Больница, покупатель) и Департамента здравоохранения и социальной защиты населения Белгородской области в солидарном порядке 19 012 000 руб. в счет задолженности по оплате за поставленный товар в рамках государственного контракта, 4 002 026 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате товара.

В свою очередь, Департамент здравоохранения и социальной защиты населения Белгородской области (далее - Департамент, заказчик) обратился с уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ встречным иском к ООО "Севкаврентген-Д" о расторжении Государственного контракта от 26.06.2015 N 2015.201469, заключенного между Департаментом и ООО "Севкаврентген-Д" на поставку изделий медицинской техники-Аппарата рентгеновского передвижного АРП 30-"ТМО" в комплекте с аппаратом цифровой радиографии AeroDR SYSTEM для ОГБУЗ "Городская больница N 2 г.Белгорода" (далее - государственный контракт) и взыскании штрафа в свою пользу за ненадлежащее исполнение (неисполнение) условий Государственного контракта в размере 950 600 руб., взыскании в свою пользу пени за нарушение срока поставки товара, рассчитанного в соответствии с условиями государственного контракта в размере 37 387 098 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 26.02.2018 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично. Расторгнут государственный контракт 2015.201469 от 26.06.2015, заключенный между Департаментом здравоохранения и социальной защиты населения Белгородской области и ООО "Севкаврентген-Д" на поставку изделий медицинской техники - Аппарат рентгеновский передвижной цифровой - Аппарат рентгеновский передвижной АРП 30-"ТМО" в комплекте с аппаратом цифровой радиографии AeroDRSYSTEM для ОГБУЗ "Городская больница N 2 г.Белгорода". В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность в части отказа в удовлетворении в полном объеме встречного иска, Департамент здравоохранения и социальной защиты населения Белгородской области обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом пояснений), в которой просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных Департаментом требований в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 05.06.2018 суд объявлял перерыв до 07.06.2018, после перерыва заседание продолжено.

Представитель Департамент поддержал доводы апелляционной жалобы (с учетом пояснений).

Представитель ОГБУЗ "Городская больница N 2 г.Белгорода" согласился с доводами апелляционной жалобы.

Представители иных лиц в судебное заседание не явились.

В материалы дела от ООО "Севкаврентген-Д" поступил отзыв, в котором общество выражает несогласие с доводами жалобы, полагая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ и отсутствия возражений от лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Белгородской области от 26.02.2018 только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, пояснений, отзыва, заслушав позиции участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.02.2018 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.04.2015 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru опубликовано извещение о проведении электронного аукциона на поставку изделий медицинской техники - Аппарат рентгеновский передвижной для нужд ОГБУЗ "Городская больница N 2 города Белгорода". Департамент выступал государственным заказчиком в данном аукционе.

По итогам проведенного в электронной форме открытого аукциона N0126200000415001265-2 от 04.06.2015 Департамент здравоохранения и социальной защиты населения Белгородской области (заказчик) и ООО "Севкаврентген-Д" (поставщик) заключили государственный контракт N 2015.201469 от 26.06.2015, согласно условиям которого поставщик обязался поставить и передать изделия медицинской техники - Аппарат рентгеновский передвижной цифровой - Аппарат рентгенографический передвижной АР30- "ТМО" в комплекте с аппаратом цифровой радиографии AeroDR SYSTEM в количестве 2 штук в адрес ОГБУЗ "Городская больница N 2 г. Белгорода" (покупатель).

Цена государственного контракта составила 19 012 000 руб. и включала стоимость поставляемого товара, упаковки, транспортных расходов, погрузочно-разгрузочных работ, расходов по уборке и вывозу упаковочных материалов, стоимость монтажа, пуско-наладочных работ, расходов на техническое обслуживание, стоимость ремонта на период гарантийного обслуживания, инструктаж персонала на рабочем месте, налоги и сборы, предусмотренные действующим законодательством РФ.

Во исполнение условий контракта между поставщиком и покупателем был заключен договор поставки от 29.06.2015, согласно которому поставка оборудования производится в течение 90 календарных дней с момента заключения государственного контракта путем поставки товара по адресу: 308036, Белгородская обл., г. Белгород, ул. Губкина, д. 46 ОГБУЗ "Городская больница N 2 г. Белгорода" (пункты 3.1.1. контракта и 3.3.3 договора поставки).

Поставщик во исполнение договорных обязательств 25.09.2015 поставил в адрес Больницы оборудование в виде двух единиц.

В соответствии с пунктом 4.4. Государственного контракта и пунктом 3.4. договора, покупатель принимает товар в течение 10 рабочих дней с момента поставки. По факту поставки в течение 1 рабочего дня поставщик и покупатель оформляют накладные и акты сдачи-приемки. При наличии претензий к поставленному товару, покупатель делает соответствующую отметку в акте сдачи-приемки, накладной и передает указанные документы поставщику.

Согласно пунктам 4.6., 4.7. Государственного контракта акт сдачи-приемки подписывается лицом, уполномоченным на прием товара и скрепляется печатями и подписями сторон.

Больница, как покупатель по государственному контракту, отказалась от составления акта приемки-сдачи и подписания товарных накладных и 28.09.2015 в адрес первоначального истца направила письмо N 01-02/765 "О направлении претензии по Государственному контракту от 26.06.2015", сославшись на наличие многочисленных расхождений с положениями государственного контракта в части спецификации, которые явились препятствием для приемки товара, при этом в обоснование своей претензии сослалась на Акт N2015.201469 от 26.06.2015 "О несоответствии поставленного товара требованиям государственного контракта (Государственного договора)". ООО "Севкаврентген-Д" было предложено в течение 10 рабочих дней обеспечить поставку изделия медицинской техники - Аппарат рентгеновский передвижной цифровой - Аппарат рентгенографический передвижной АРЗО-"ТМО" в комплекте с аппаратом цифровой радиографии AeroDR SYSTEM в количестве 2 штук.

ООО "Севкаврентген-Д" на претензию направило ответ от 05.10.2015 N 1093, в котором, со ссылкой на письма заводов-изготовителей оборудования, разъяснило, что поставленное оборудование соответствует требованиям государственного контракта по каждой позиции, указанной в "Акте N 2015.201469 "О несоответствии поставленного товара требованиям государственного контракта N2015.201469 от 26.06.2015 г. (государственного договора)".

Считая, что ООО "Севкаврентген-Д" поставило товар, согласованный в аукционной документации, с определенными функциональными характеристиками и функциональным назначением и даже улучшенным по сравнению с указанным в государственном контракте, и ссылаясь на ненадлежащее исполнение Больницей своих обязательств по оформлению приемки товара, первоначальный истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ОГБУЗ "Городская больница N 2 г. Белгорода" и Департамента здравоохранения и социальной защиты населения Белгородской области в солидарном порядке 19 012 000 руб. в счет задолженности по оплате за поставленный товар в рамках государственного контракта, 4 002 026 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате товара.

Департамент здравоохранения и социальной защиты населения Белгородской области, в свою очередь, обратился в суд со встречным иском к ООО "Севкаврентген-Д" о расторжении государственного контракта и взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение условий государственного контракта в размере 950 600 руб., пени за нарушение срока поставки товара в размере 37 387 098 руб.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из того, что в поставленном ООО "Севкаврентген-Д" товаре, согласно акту N 2015.201469, членами приемочной комиссии ОГБУЗ "Городская больница N 2 г.Белгорода" были выявлены многочисленные расхождения с положениями Государственного контракта в части спецификации, которые явились препятствием к приемке оборудования, а также поставщиком не был представлен ряд документов, обязательных для данного вида товара. При этом аппараты рентгеновские передвижные АРП 30- "ТМО" в комплекте с аппаратом цифровой радиографии AeroDR SYSTEM не являются товаром, указанным в Спецификации к государственному контракту.

Арбитражный суд пришел к выводу о том, что поставщик ввел в заблуждение заказчика, поскольку аппарат рентгенографический передвижной АРП 30-"ТМО" и аппарат цифровой радиографии AeroDR SYSTEM - два разных медицинских изделия, имеющих каждый свое собственное регистрационное удостоверение и комплектность медицинского изделия Аппарат рентгенографический передвижной АРП 30-"ТМО" (пленочный) не предусматривает системы цифровой радиографии.

Учитывая изложенное, не исполнение ООО "Севкаврентген-Д" пункта 3.1.5 государственного контракта (замены товара на соответствующий по качеству условиям государственного контракта), арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о возможности расторжения государственного контракта (пункт 10.5 контракта) и отсутствии, в связи с этим, оснований для удовлетворения требований первоначального истца.

При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения всех требований встречного иска.

Апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречного иска в части взыскания с ООО "Севкаврентген-Д" штрафа за ненадлежащее исполнение (неисполнение) условий Государственного контракта в размере 950 600 руб., пени за нарушение срока поставки товара, рассчитанного в соответствии с условиями государственного контракта, в размере 37 387 098 руб., по следующим основаниям.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506-522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 525 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 513 Гражданского кодекса РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (пункт 2 статьи 513 Гражданского кодекса РФ).

Применение мер гражданско-правовой ответственности является последствиями ненадлежащего исполнения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" является специальным законом и подлежит применению к отношениям, связанным с осуществлением закупок на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, исполнение и соблюдение норм которого носит обязательный характер, для всех участников процесса.

Статьей 94 указанного Закона установлены особенности исполнения заключенного контракта, содержащие в себе комплекс мер, направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком.

Так, пунктом 1 части 1 статьи 94 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" установлено, что заказчик осуществляет приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с названным Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта.

В соответствии с пунктом 3 статьи 94 указанного Закона для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Частью 6 статьи 94 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" предусмотрено, что по решению заказчика для приемки поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги, результатов отдельного этапа исполнения контракта может создаваться приемочная комиссия, которая состоит не менее чем из пяти человек.

Пунктом 4.10. государственного контракта также установлена обязанность заказчика провести экспертизу для проверки предоставленных поставщиком результатов, предусмотренных государственным контрактом, в части их соответствия государственному контракту. Данная экспертиза проводится заказчиком своими силами, или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации.

Согласно пункту 5 статьи 34 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Суд первой инстанции отметил, что проведение указанной экспертизы (с учетом поставки ООО "Севкаврентген-Д" товара, не соответствующего по качеству условиям государственного контракта) дало бы основание Департаменту здравоохранения и социальной защиты населения Белгородской области принять решение о расторжении в одностороннем порядке государственного контракта по пункту 10.6.

Между тем, данная обязанность Департаментом не была исполнена, что им самим не оспаривается.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, а также то обстоятельство, что неисполнение заказчиком данной обязанности повлекло за собой возникновение настоящего спора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у Департамента оснований для удовлетворения требований о взыскании заявленных штрафа и пени.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку он не основан на нормах законодательства и материалах дела, со ссылкой на проведение экспертизы собственными силами государственного заказчика, по результатам которой был составлен акт выявленных недостатков, подлежат отклонению как несостоятельные, так как составление приемочной комиссией акта несоответствия поставленного товара требованиям государственного контракта, на который ссылается Департамент, не подтверждает факт исполнения заказчиком предусмотренной пунктом 3 статьи 94 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", пунктом 4.10. государственного контракта обязанности провести экспертизу.

Довод апелляционной жалобы о том, что принятие заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта и соответственно, его автоматическое расторжение в силу положений пункта 13 статьи 95 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", могло быть расценено как злоупотребление правом и не исключало дальнейшее судебное разбирательство, несостоятелен и основан на предположениях.

Доводы апелляционной жалобы о том, что условиями государственного контракта и статьей 34 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" на заказчика возложена обязанность по предъявлению требований об уплате неустоек (штрафов), пеней, о наличии оснований для начисления неустойки и об отсутствии от ООО "Севкаврентген-Д" заявлений о ее уменьшении подлежат отклонению как несостоятельные и не влияющие на правомерность выводов суда первой инстанции по основаниям, изложенным выше.

Довод апелляционной жалобы о необходимости возвращения искового заявления либо оставления его без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора несостоятелен и не основан на материалах дела.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на необоснованное взыскание с него в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины, поскольку полагает, что он освобожден от уплаты государственной пошлины, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Взыскание судебных расходов по оплате заявителем государственной пошлины не влияет на порядок распределения судебных расходов, установленный частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Исходя из положений подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ, статей 101, 110 АПК РФ законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов и органом местного самоуправления от возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт.

В силу главы 25.3 Налогового кодекса РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы норм права не свидетельствует об их неправильном применении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по своей сути сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, опровергали бы выводы суда, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.02.2018 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь п. 1 статьей 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.02.2018 по делу N А08-8101/2015 в обжалуемой части оставить без изменения апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Департамента здравоохранения и социальной защиты населения Белгородской области в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

И.Г. Седунова Е.А. Безбородов