Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2018 г. N 10АП-3412/18

г. Москва

20 июня 2018 г.

Дело N А41-68917/13

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Гараевой Н.Я., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Инвестгазпром" Запрягаева Алексея Сергеевича - Вотинцев М.С., представитель по доверенности от 31.05.2018;

от Беккера Петра Борисовича - Ковальчук С.И., представитель по нотариально заверенной доверенности N 23 АА 7847001 от 05.05.2016;

от общества с ограниченной ответственностью "СГ-Лаба" - Ковальчук С.И., представитель по нотариально заверенной доверенности N 23 АА 5858534 от 12.12.2017;

от Ивановой Елены Михайловны - Иванова Е.М., лично, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "СГ-Лаба", Беккера Петра Борисовича на определение Арбитражного суда Московской области от 08 февраля 2018 года по делу N А41-68917/13, принятое судьей Гараевой А.Х., по заявлению конкурсного управляющего должника Запрягаева Алексея Сергеевича о признании недействительной сделкой выход общество с ограниченной ответственностью "Инвестгазпром" из состава участников общества с ограниченной ответственностью "СГ-Лаба" и применении последствий недействительности сделки, по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Инвестгазпром" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 24 августа 2014 года общество с ограниченной ответственностью "Инвестгазпром" (далее - ООО "Инвестгазпром", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Запрягаев Алексей Сергеевич (далее - конкурсный управляющий Запрягаев А.С.).

Конкурсный управляющий Запрягаев А.С. 24 марта 2016 года обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании сделки по выходу ООО "Инвестгазпром" из состава участников ООО "СГ-Лаба" недействительной, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "СГ-Лаба" действительной стоимости доли должника в уставном капитале ООО "СГ-Лаба" по состоянию на 23 января 2013 года (т. 1 л.д. 3-7).

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 января 2017 года назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости имущества. Перед экспертом поставлен вопрос об определении рыночной стоимости на дату заключения договора - 23 января 2013 года доли ООО "Инвестгазпром" в ООО "СГ-Лаба". Проведение судебной экспертизы поручено эксперту ООО "ФИНЭКС" (ИНН 3665044042, адрес: 394038, Воронежская область, г. Воронеж, ул. Дорожная, д.18) Эськовой Марине Юрьевне (т. 3 л.д. 113).

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 октября 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Беккер Петр Борисович (далее - Беккер П.Б.) (т. 6 л.д. 33).

До рассмотрения заявления по существу, конкурсный управляющий должника заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, в котором просил признать недействительной сделку по выходу ООО "Инвестгазпром" из состава участников ООО "СГ-Лаба", оформленную заявлением директора должника от 23 января 2013 года, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "СГ-Лаба" в пользу ООО "Инвестгазпром" рыночной стоимости принадлежавшей должнику доли в размере 8 759 400 руб. (т. 7 л.д. 22). Данные уточнения приняты судом к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08 февраля 2018 года признана недействительной сделка по выходу ООО "Инвестгазпром" из состава участников ООО "СГ-Лаба" на основании заявления генерального директора ООО "Инвестгазпром" Ивановой Е.М. В качестве применения последствий недействительности сделки - взысканы с ООО "СГ-Лаба" в конкурсную массу ООО "Инвестгазпром" денежные средства в размере 8 759 400 руб. (т. 7 л.д. 55-56).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "СГ-Лаба", Беккер П.Б. обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований (т. 7 л.д. 71-75, л.д. 86-88).

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "СГ-Лаба" и Беккера П.Б. поддержал доводы апелляционных жалоб, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Инвестгазпром" Запрягаева А.С. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Иванова Е.М. поддержала доводы апелляционных жалоб, просила обжалуемый судебный акт отменить.

Выслушав мнение представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

На основании абзаца 6 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В обоснование заявленных требований, конкурсный управляющий ссылался на то, что в марте 2016 года ему стало известно о том, что по состоянию на 23 января 2013 года должник являлся участником ООО "СГ-Лаба" (ИНН 2314015883) с долей участия в уставном капитале - 52%.

На основании заявления генерального директора ООО "Инвестгазпром" Ивановой Е.М. от 21 января 2013 года должник вышел из состава участников ООО "СГ-Лаба", при этом, доля должника в уставном капитале перешла к ООО "СГ-Лаба".

Генеральный директор должника Иванова Е.М. с 13 апреля 2015 года является учредителем ООО "СГ-Лаба" с долей участия в уставном капитале 52%.

Таким образом, ранее принадлежавшая ООО "Инвестгазпром" доля фактически перешла к бывшему генеральному директору и учредителю ООО "Инвестгазпром" Ивановой Елене Михайловне.

При этом, Иванова Е.М. с 08 декабря 2011 года является соучредителем ООО "Инвестгазпром" с долей участия в уставном капитале общества 14 %.

23 января 2013 года ООО "Инвестгазпром" было подано заявление о выходе из состава участников ООО "СГ-Лаба" и выплате действительной стоимости в уставном капитале ООО "СГ-Лаба".

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "СГ-Лаба" (запись N 170-174), 17 мая 2013 года было зарегистрировано заявление N 401 о выходе участника.

24 мая 2013 года было зарегистрировано прекращение участия ООО "Инвестгазпром" в ООО "СГ-Лаба", о чем выдано свидетельство N 23 009011272 от 24 мая 2013 года.

Таким образом, поскольку заявление ООО "Инвестгазпром" о выходе из ООО "СГ-Лаба" получено ответчиком 23 января 2013 года, доля должника перешла к ООО "СГ-Лаба" с 23 января 2013 года.

В результате выхода из состава участников ООО "СГ-Лаба" ООО "Инвестгазпром" была выплачена сумма 5 200 руб.

Обращаясь с настоящим заявлением в арбитражный суд, конкурсный управляющий должника, ссылается на то, что упомянутая сделка совершена при неравноценном встречном предоставлении, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, о чем не могла не знать другая сторона по сделке, в связи с чем, на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве просил признать ее недействительной.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела представлены допустимые доказательства, что цена доли является заниженной; при заключении сделки стороны действовали в ущерб интересам кредиторов должника, в результате совершения сделки был причинен вред кредитором должника.

Апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что спорная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом (23 января 2013 года), поскольку заявление ООО "Газпром межрегионгаз Москва" о признании ООО "Инвестгазпром" банкротом принято судом к производству 30 декабря 2013 года.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пунктами 5 - 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" даны следующие разъяснения в части применения статьи 61.2 Закона о банкротстве, на которую в основание своих требований также ссылается конкурсный управляющий.

Для признания сделки недействительной в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (сделка совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка)) необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Судом первой инстанции установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки (23 января 2013 года) должник отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку им было не исполнено денежное обязательство ООО "Газпром межрегионгаз Москва" на сумму 40 261 554 руб. 69 коп. по состоянию на 31 декабря 2012 года, что установлено решением Арбитражного суда Московской области от 29 октября 2012 года по делу N А41-38215/12, решением Арбитражного суда Московской области от 26 сентября 2013 года по делу N А41-31924/13.

Согласно данным бухгалтерского баланса на 31 декабря 2012 года стоимость имущества (активов) ООО "Инвестгазпром" была равна 146 226 руб., а размер денежных обязательств - 189 103 руб.

Согласно отчету о финансовых результатах за январь-декабрь 2012 года - чистый убыток ООО "Инвестгазпром" составил 69 921 000 руб.

На основании части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В целях выяснения довода конкурсного управляющего должника о неравноценности встречного исполнения обязательств другой стороной сделки, определением Арбитражного суда Московской области от 12 января 2017 года была назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости имущества. Судом перед экспертом поставлен вопрос об определении рыночной стоимости на дату заключения договора - 23 января 2013 года доли ООО "Инвестгазпром" в ООО "СГ-Лаба" (т. 3 л.д. 113).

Согласно выводам экспертизы N 14 действительная стоимость отчужденной доли в уставном капитале ООО "СГ-Лаба" равна 8 764 600 руб. (т. 3 л.д. 115-150, т. 4 л.д. 1-136).

Доводы апелляционных жалоб о том, что представленная судебная экспертиза N 14 содержит нарушение порядка определения рыночной стоимости доли, не нашли своего подтверждения в материалах дела.

В силу пункта 6.1 статьи 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае выхода участника из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу.

Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли. Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Подпунктом "в" пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что в случае, если участник общества с ограниченной ответственностью не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенной обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Судебная экспертиза N 14, представленная суду, проведенная в рамках рассмотрения дела, соответствует по форме и содержанию требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Экспертиза проведена в соответствии с положениями действующего законодательства об обществах с ограниченной ответственностью, оснований сомневаться в правомерности выводов эксперта у суда первой инстанции не имелось.

Определение рыночной стоимости доли в уставном капитале правомерно произведено экспертом с учетом рыночных цен, действующих на момент выхода участника из общества и согласно сведениям бухгалтерского баланса (статьи 14, 23 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Оценив указанную судебную экспертизу N 14 в совокупности с иными доказательствами, апелляционный суд признает его достаточным доказательством для подтверждения действительной стоимости доли должника в уставном капитале общества в размере 8 759 400 руб., подлежащей выплате в связи с выходом ООО "Инвестгазпром" из состава участников.

Надлежащих доказательств, подтверждающих иную рыночную стоимость доли, заявителями апелляционных жалоб не представлено, ходатайства о назначении повторной экспертизы в апелляционном суде заявлено не было.

Арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции сделаны обоснованные выводы о том, что вышеуказанная сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств со стороны ООО "СГ-Лаба". Единственным последствием совершения оспариваемой сделки явилось уменьшение имущества должника и причинение вреда имущественным правам его кредиторов.

В связи с выходом из состава участников общества ООО "СГ-Лаба" должнику была выплачена сумма 5 200 руб., что меньше действительной стоимости доли.

Таким образом, заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой по выходу ООО "Инвестгазпром" из состава участников ООО "СГ-Лаба" обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 указанного Закона, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "СГ-Лаба" в конкурсную массу должника денежных средств (действительной стоимости доли должника) в размере 8 759 400 руб.

Ссылки заявителей апелляционных жалоб на пропуск конкурсным управляющим должника срока исковой давности на подачу настоящего заявления, отклоняются апелляционным судом.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давности признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснением пункта 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Таким образом, по смыслу статьи 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда заинтересованное лицо узнало или должно было узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Как верно установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Московской области от 24 августа 2014 года ООО "Инвестгазпром" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Запрягаев А.С.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве конкурсный управляющий должника обратился к бывшему генеральному директору ООО "Инвестгазпром" Ивановой Е.М. с требованием о передаче учредительных документов, печатей, штампов и иных документов должника.

03 сентября 2014 года конкурсному управляющему были переданы протоколы об одобрении сделок по продаже движимого и недвижимого имущества, учредительные документы должника. Документов о выходе должника из состава участников ООО "СГ-Лаба" не передавалось.

25 февраля 2016 года конкурсному управляющему должника был передан ряд документов, в том числе копия решения N 1 от 25 февраля 2013 года о выходе из состава участников ООО "СГ-Лаба", копия бухгалтерского баланса ООО "СГ-Лаба".

На основании полученных документов, конкурсный управляющий должника в соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве направил в Межрайонную Инспекцию ФНС России N 15 по Краснодарскому краю запрос о предоставлении сведений из регистрационного дела ООО "СГ-Лаба", в том числе заверенную копию заявления должника о выходе из состава участников ООО "СГ-Лаба", которые были предоставлены в марте 2016 года.

Таким образом, суд первой инстанции сделан правильный вывод о том, что конкурсному управляющему о совершении должником указанной сделки стало известно 25 февраля 2016 года - после принятия документов, что подтверждается актом от 25 февраля 2016 года.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что конкурсным управляющим срок на подачу заявлении об оспаривании сделки был не пропущен, в связи с чем, данный довод признается несостоятельным.

На основании изложенного, исследовав и оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а потому оспариваемое определение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 08 февраля 2018 года по делу N А41-68917/13 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

Н.Я. Гараева Е.Н. Короткова