Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2018 г. N 09АП-16913/18

г. Москва

18 июня 2018 г.

Дело N А40-191145/17

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.А. Свиридова

судей:	Т.Б. Красновой, И.А. Чеботаревой
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.М. Бегзи,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ИФНС России N 3 по г.Москве на решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.03.2018 по делу NА40-191145/17, принятое судьей Нагорной А.Н. (75-2609)

по заявлению ООО "Профессионал Трейдинг"

к ИФНС России N 3 по г.Москве

о признании незаконным бездействия (действия)

при участии:

от заявителя:	Власова В.Ю. по дов. от 07.06.2018;
от ответчика:	Краузова О.В. по дов. от 21.03.2018;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Профессионал Трейдинг" (далее Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по г.Москве (Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным бездействия, выразившегося в уклонении от возврата сервера изъятого постановлением от 13.04.2017 г. N 21-35/6/6 о производстве выемки, изъятия документов и предметов в период с 05.05.2017 по 27.02.2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2018 вышеуказанные требования удовлетворены в части.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, налоговый орган обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании представители ответчиков доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, изложили свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просили отменить решение суда первой инстанции, поскольку считают его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав позиции сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, в отношении Общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

В ходе проверки, на основании ст.94 НК РФ в целях выяснения обстоятельств, имеющих существенной значение для полноты проводимой проверки и возможного привлечения экспертов и (или) специалистов (ст.ст.95, 96 НК РФ) Инспекцией совместно с сотрудниками 10 отдела 4 ОРЧ УЭБиПК ГУ МВД по г.Москве проведена выемка, изъятие документов и предметов о чем составлен вынесено постановление от 13.04.2017 N 21-35/6/6 о производстве выемки, изъятия документов и предметов и изъяты документы и сервер Общества.

В ходе выемки, изъятия документов и предметов, проводимой сотрудниками Инспекции, Обществом в нарушении ст.91 НК РФ не был обеспечен технический доступ к серверам ООО "ПрофТрейд", т.к. вся информация с рабочих компьютеров хранится на серверах, ввиду чего сервера Общества были изъяты. Составлен протокол N 6 от 13.04.2017 о производстве выемки, изъятия документов и предметов, в том числе отражен факт не предоставления доступа к информации, хранящейся на серверах Общества.

При наличии у осуществляющих выездную проверку должностных лиц оснований полагать, что документы, свидетельствующие о совершении правонарушений, могут быть уничтожены, сокрыты, изменены или заменены, производится выемка этих документов и предметов в порядке, предусмотренном статьей 94 НК РФ.

По своей правовой природе выемка носит исключительный характер и производится в том случае, если обычный порядок проведения выездной налоговой проверки, предполагающий свободное ознакомление должностных лиц налоговых органов с документами проверяемого налогоплательщика, не может быть реализован вследствие действий (бездействия) последнего.

В целях недопущения нанесения экономического ущерба проверяемому Обществу, в том числе упущенной выгоды, налоговый орган предложил заявителю обеспечить явку уполномоченного представителя 19.04.2017 г. в 10:00 по адресу: г.Москва, ул. Анатолия Живова, д. 2, стр. 6, для копирования информации, с изъятых в ходе проведения выемки серверов на основании постановления о производстве выемки от 13.04.2017 N 21-35/6/6, составления описи изъятых документов и предоставления организации копий изъятых документов (информации).

Письмо о необходимости явки в Инспекцию для снятия копий материалов N 21- 07/13847 от 13.04.2017 было вручено представителю Общества по доверенности Оганову Вартану Александровичу 13.04.2017. Налоговый орган разъяснил заявителю необходимость технических условий, которые должны быть соблюдены представителями Общества для запуска и копирования информации с изъятых серверов.

Представитель заявителя Оганов В.А. 19.04.2017 явился в налоговый орган без технических средств, необходимых для копирования на них информацию с изъятых серверов.

Сотрудниками Инспекции представителю Общества были повторно разъяснены необходимые технические условия, которые должны быть предоставлены для запуска и копирования информации с изъятых серверов. Кроме того. Инспекция пояснила, что готова предоставить необходимые технические условия для осуществления процедуры копирования, а именно привлечение технического специалиста.

После чего Оганов В.А. покинул здание Инспекции, указав, что уточнит информацию поданному вопросу.

Налоговый орган повторно предложил письмом N 21-07/15011 от 19.04.2017 обеспечить в период с 20.04.2017 по 26.04.2017 явку представителя, в том числе с необходимой специальной техникой, на которую будет совершено копирование информации с изъятых серверов у Общества, но заявитель не обеспечил явку представителя с необходимой специальной техникой, на которую будет совершено копирование информации.

Таким образом, налоговый орган дважды предлагал заявителю воспользоваться правом копирования информации с изъятых серверов.

Заявитель пояснил суду, что явка представителя со специальной техникой (серверного хранилища) являлась затратным для Общества, так как для копирования всего программного обеспечения, размещенного на изъятом оборудовании. Обществу необходимо было наличие аналогичного оборудования, что является затратным для организации.

Несмотря на доводы заявителя, суд считает, что налоговый орган действовал в рамках своих прав, предусмотренных НК РФ с соблюдением прав проверяемого налогоплательщика, но Обществом изначально были созданы условия, препятствующие налоговому органу воспользоваться правами, предусмотренными ст.91 Налоговым кодексом РФ.

05.05.2017 выездная налоговая проверка в отношении Общества была завершена, о чем свидетельствует справка о проведенной выездной налоговой проверке от 05.05.2017 N 21-23/21/14, и на основании ст. 100 НК РФ составлен акт проверки от 05.07.2017 N 21 -24/33/28.

По окончанию мероприятий налогового контроля заявитель обратился в налоговый орган с заявлением от 17.08.2017 N 141 о возврате изъятого в ходе проверки сервера и сопутствующего оборудования.

В ответ на данное заявление Инспекцией в адрес Общества было направлено сопроводительное письмо от 22.08.2017 г. N 21-07/32506, где Инспекция указала о неоднократном предложении Обществу обеспечить явку представителя в Инспекцию с целью составления описи изъятых документов и предоставления копий изъятых документов (информации), но Общество не обеспечило явку представителя с необходимой специальной техникой (серверными хранилищами), на которые будет совершено копирование информации.

Также налоговый орган указал, что Инспекция на основании п.6 ст.100 НК РФ в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля планирует привлечение на договорной основе специалиста или эксперта, обладающего специальными знаниями и навыками, не заинтересованного в исходе дела, для проведения компьютерно-технической (информационно-технической) экспертизы данных серверных хранилищ заявителя.

Посчитав, действия (бездействия) Управления незаконными, заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п.5 ст.200 АПК РФ с учетом п.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Удовлетворяя требования в части, суд первой инстанции обосновано исходил из следующего.

Из материалов дела усматривается, что Решением УФНС России по г. Москве от 22.09.2017 N 21-19/150213@ жалоба заявителя была оставлена без удовлетворения с указанием на то, что налоговый орган действовал в рамках своих прав, предусмотренных НК РФ с соблюдением прав заявителя.

31.10.2017 состоялось рассмотрение материалов налоговой проверки и возражений Общества на акт налоговой проверки, по результатам которого Инспекцией, на основании п.п.1, 6 ст.100 НК РФ, в этот же день были приняты решения от 31.10.2017 N 21-27/33/23 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки до 30.11.2017 и N 21-26/116/23 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в срок на 1 месяц до 30.11.2017.

На основании подпункта 11 пункта 1 статьи 31, статьи 95, пункта 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, вынесено Постановление от 03.11.2017 г. N 21-31/7/6 о назначении компьютерно-технической экспертизы. 07.11.2017 г. представитель по доверенности Радчук А.А. ознакомлен, о чем на основании пункта 6 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации составлен Протокол от 07.11.2017 г. N 21-32/5/4 об ознакомлении проверяемого лица с Постановлением о назначении компьютерно-технической экспертизы и о разъяснении его прав. 07.11.2017 вручено представителю по доверенности Радчуку А.А.

21.11.2017 был заключен договор с экспертной организацией на проведение компьютерно-технической экспертизы изъятых серверных хранилищ.

Согласно акту о приеме-передаче товарно-материальных ценностей 27.11.2017 г. изъятые серверные хранилища были переданы на проведение компьютернотехнической экспертизы экспертной организации.

По результатам экспертизы, проведенной автономной некоммерческой организацией "Центр судебной экспертизы "Эксперт-Академия" было составлено заключение от 25.12.2017 N 042/17-комп.

Налоговый орган пояснил, что 27.12.2017 от Автономной некоммерческой организацией "Центр судебной экспертизы "Эксперт-Академия" получено письмо N 290/17, согласно которому указано на необходимость внесения дополнений в заключение от 25.12.2017 N 042/17-комп, но ввиду нахождения эксперта Баталова М.В. в больнице данные дополнения будут направлены в адрес Инспекции позднее.

09.01.2018 налоговым органом от автономной некоммерческой организацией "Центр судебной экспертизы "Эксперт-Академия" получено заявление о внесении дополнений в раздел 3 "Выводы" заключения от 25.12.2017 N 042/17-комп.

Таким образом, ссылки заявителя о невозвращении серверов в период с 05.05.2017 по 09.01.2018 являются необоснованными, поскольку данные сервера являлись предметом исследования при проведении компьютерно-технической экспертизы и могли быть повторно запрошены экспертным учреждением.

Согласно имеющемуся в материалах дела заключению эксперта от 25.12.2017 N 042/17-комп, а также заявления N 001/18 от 09.01.2018 о внесении дополнений в раздел 3 "Выводы" заключения от 25.12.2017 N 042/17-комп, окончательное заключение с внесением дополнений от 09.01.2018 г. по итогам проведенной компьютерно-технической экспертизы было получено налоговым органом лишь 09.01.2018.

Суд первой инстанции указал, что в судебном заседании 21.02.2018 налоговым органом представлено письмо N 21-07/071125 согласно которому налоговый орган предлагал явиться 27.02.2018 для возврата серверов. В судебном заседании 28.02.2018 заявитель пояснил, что 27.02.2018 сервер был возвращен.

Налоговый кодекс Российской Федерации не ограничивает Инспекцию относительно сроков возврата документов и предметов после завершения проверки, но после получения налоговым органом полных материалов экспертного заключения у налогового органа отсутствовали законные основания для удержания серверных хранилищ.

Таким образом, оснований для признания незаконными бездействий должностных лиц Инспекции по выразившееся в уклонении от возврата сервера, изъятого постановлением от 13.04.2017 г. N 21-35/6/6 о производстве выемки, изъятия документов и предметов, в период с 05.05.2017 по 09.01.2018 не установлено.

При таких данных, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования заявителя о признании незаконными бездействий должностных лиц Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по г.Москве выразившееся в уклонении от возврата сервера ООО "Профессионал Трейдинг" изъятого постановлением от 13.04.2017 г. N 21-35/6/6 о производстве выемки, изъятия документов и предметов после получения окончательных материалов экспертного учреждения в период с 10.01.2018 г. по 27.02.2018 г. подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании вышеизложенного, апелляционной суд соглашается с выводами суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы общества не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут явиться основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Ввиду изложенного, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным, обоснованным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.03.2018 по делу N А40-191145/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

Т.Б. Краснова И.А. Чеботарева