Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2018 г. N 20АП-3184/18

г. Тула

19 июня 2018 г.

Дело N А23-4942/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.06.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Токаревой М.В. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой И.Ю., при участии от взыскателя - общества с ограниченной ответственностью "СпецАвтоТранс" (г. Калуга, ОГРН 1024001341121, ИНН 4028024351) - Лазаренко И.В. (доверенность от 18.06.2018), в отсутствие должника - общества с ограниченной ответственностью "МиленаЭлена" (г.Калуга, ОГРН 1114028002098, ИНН 4028048955) и третьих лиц - акционерного коммерческого банка "Фора-Банк" и гаражного кооператива "Светофор", рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка "Фора-Банк" на определение Арбитражного суда Калужской области от 04.04.2018 по делу N А23-4942/2013 (судья Акимова М.М.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СпецАвтоТранс" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МиленаЭлена" о взыскании 388 850 рублей, в том числе задолженности по договору на техническое обслуживание и ремонт автомобилей от 04.03.2013 N 0232С в размере 244 593 рублей, неустойки в сумме 91 931 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 526 рублей и вознаграждения за хранение в сумме 41 800 рублей (т. 1, л. д. 3).

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 467 269 рублей, в том числе задолженность в размере 244 593 рублей, неустойку в сумме 141 836 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 240 рублей и вознаграждение за хранение в сумме 64 600 рублей. Судом уточнение принято.

Решением суда от 11.03.2014 (т. 1, л. д. 38) исковые требования удовлетворены частично: с ООО "МиленаЭлена" в пользу ООО "СпецАвтоТранс" взыскано 466 794 рублей 69 копеек, в том числе задолженность в размере 309 193 рублей, неустойка в сумме 141 399 рублей 71 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 201 рубля 98 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

04.06.2014 по делу выдан исполнительный лист серия АС N 002928674.

Постановлением от 27.06.2014 возбуждено исполнительное производство N 17121/14/22/40 (т. 2, л. д. 8).

07.12.2017 судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Московскому округу г. Калуги Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области обратился в арбитражный суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда путем обращения взыскания на земельный участок с кадастровым номером 440:26:000090:446, принадлежащий ответчику на праве собственности.

Определениями суда от 07.02.2018, от 05.03.2018, принятыми на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерный коммерческий банк "Фора-Банк" (далее - банк) и гаражный кооператив "Светофор" (далее - кооператив).

Определением суда от 04.04.2018 (т. 3, л. д. 76) заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе банк просит определение отменить. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что в границах земельного участка с кадастровым номером 440:26:000090:446, на который обращено взыскание, расположено нежилое здание - гаражный бокс, 2 этажа (в том числе подземный), площадью 54 кв. метров, по адресу: Калужская область, г. Калуга, территория гаражного кооператива "Светофор", в отношении которого в ЕГРН установлены обременения по договорам ипотеки от 13.06.2012 N 3343-1, от 05.04.2012 3 85-1, от 30.05.2013 N 3880-1. Информирует, что обязательства, обеспеченные указанными договорами, не исполнены в полном объеме.

В отзыве взыскатель просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что договоры, на основании которых объект недвижимости, расположенный на спорном земельном участке, передан в залог банку, расторгнуты с 14.12.2015.

В судебном заседании представитель взыскателя поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Судебный пристав-исполнитель, должник и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. Судебным приставом-исполнителем заявлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. С учетом мнения представителя взыскателя указанное ходатайство удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебное заседание проводилось в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя взыскателя, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, на основании исполнительного листа от 04.06.2014 серия АС N 002928674, выданного Арбитражным судом Калужской области в рамках настоящего дела, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника - ООО "МиленаЭлена" о взыскании с него в пользу ООО "СпецАвтоТранс" 487 571 рублей 69 копеек (т. 2, л. д. 8-9).

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что ООО "МиленаЭлена" на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 34 кв. метров с кадастровым номером 440:26:000090:446, по адресу: местонахождение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Калужская область, г. Калуга, территория гаражного кооператива "Светофор" (выписка Управления Росреестра по Калужской области из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, т. 1, л. д. 5).

Ссылаясь на указанное обстоятельство, судебный пристав-исполнитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для изменения способа исполнения судебного акта, а устанавливает лишь критерий их определения. В этой связи суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения интересов сторон на основании всестороннего исследования обстоятельств дела и их оценки.

Предоставление права изменить способ и порядок исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Обращение взыскания на имущество должника при отсутствии у него денежных средств не является изменением способа исполнения решения, а является правовым механизмом исполнения судебного акта, порядок такого обращения урегулирован специальными нормами закона.

Такой нормой является часть 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, согласно которой при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Указанная норма согласуется с положениями статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Специальный порядок обращения взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника установлен статьей 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая допускает такое обращение только на основании решения суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 58 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ и статья 38 АПК РФ).

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

С учетом норм статьи 43 ГПК РФ и статьи 51 АПК РФ к участию в деле следует также привлекать лиц, права и обязанности которых могут быть затронуты принятым судом решением (например, собственника строения, находящегося на земельном участке, принадлежащем должнику).

В данном случае, в нарушение указанных разъяснений, судом заявление об обращении взыскания рассмотрено по правилам статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а не в отдельном исковом производстве.

При этом, как указано выше, обращение взыскания на земельный участок, не является изменением способа исполнения решения суда, а является правовым механизмом исполнения такого решения, реализация которого должна осуществляться в исковом порядке с привлечением к участию в деле всех заинтересованных лиц. Привлечение последних к участию в деле на стадии исполнительного производства (при рассмотрении заявления по правилам статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не предусмотрено нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ограничивает права таких лиц (в частности, по срокам обжалования итоговых судебных актов соответствующих судебных инстанций, оплаты требований государственной пошлиной, несения судебных расходов).

С учетом изложенного, апелляционная инстанция приходит к выводу об избрании судебным приставом-исполнителем ненадлежащей процессуальной формы и процедуры защиты прав взыскателя при обращении с заявлением (постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22.12.2011 по делу N А48-5182/05-12, постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.06.2009 N КГ-А40/5391-09, от 27.07.2009 N КГ-А40/5475-09, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.05.2015 по делу N А32-9658/2013, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.04.2015 N Ф03-1154/2015 по делу N А51-592/2011).

Уплаченная заявителем госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит возврату, поскольку ее уплата за обжалование определения об изменении порядка и способа исполнения не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 04.04.2018 по делу N А23-4942/2013 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Возвратить АКБ "Фора-Банк" (ОАО) в лице филиала в г. Калуге из федерального бюджета госпошлину в сумме 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

М.В. Токарева Е.В. Рыжова